Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Хлебозавод №5» к ФИО2 о взыскании ущерба с работника

установил:

ОАО «Хлебозавод №5» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО2 о взыскании ущерба с работника.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хлебозавод №5» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которого Истец взял на себя обязательство предоставить Работнику обусловленную трудовым договором работу в должности грузчика (склада по приему брака) в отдел МТС. С ДД.ММ.ГГГГ работник был переведен в другое подразделение — отдел логистики по той же должности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. В соответствии с должностной инструкцией. С которой работник был ознакомлен под роспись, работник обязан обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, ведение складских операций, участвовать в проведении инвентаризаций ТМЦ. В целях обеспечения сохранности ТМЦ на складе с работниками был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., который был введен в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., с данными документами работник ФИО2 также был ознакомлен под роспись. Согласно договору о материальной ответственности коллектив принимает на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества и материальных ценностей, принадлежащих работодателю и передаваемых коллективу на основании первичных учетных документов для хранения, использования и реализации. В целях проверки наличия ТМЦ на складе была проведена инвентаризация ТМЦ на складе, в котором работал ФИО2, по итогам которой была установлена недостача ТМЦ в размере 192 284 рубля 78 копеек по итогам первой инвентаризации, в размере 90 509 рублей 72 копеек по итогам второй инвентаризации. По итогам служебной проверки работники были привлечены к материальной ответственностью по возмещению причиненного работодателю ущерба, сумма ущерба была распределена пропорционально между членами коллектива в равных долях. Ответчик ФИО2 Был ознакомлен с материалами проверки под роспись. Признавая свою виду в причинении ущерба и соглашаясь с суммой ущерба, ответчик возместил ущерб частично в размере 2 417 рублей 95 копеек, а также в размере 2 232 рубля 65 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Хлебозавод №5» причиненный ущерб в сумме 32 314 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 169 рублей.

Представитель истца ОАО «Хлебозавод №5» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. По доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хлебозавод №5» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которого Истец взял на себя обязательство предоставить Работнику обусловленную трудовым договором работу в должности грузчика (склада по приему брака) в отдел МТС. С ДД.ММ.ГГГГ. работник был переведен в другое подразделение — отдел логистики по той же должности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой работник был ознакомлен под роспись, работник обязан обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, ведение складских операций, участвовать в проведении инвентаризаций ТМЦ. В целях обеспечения сохранности ТМЦ на складе с работниками был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности от 01.08.2015г., который был введен в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., с данными документами работник ФИО2 также был ознакомлен под роспись. Согласно договору о материальной ответственности коллектив принимает на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества и материальных ценностей, принадлежащих работодателю и передаваемых коллективу на основании первичных учетных документов для хранения, использования и реализации.

В целях проверки наличия ТМЦ на складе была проведена инвентаризация ТМЦ на складе, в котором работал ФИО2, по итогам которой была установлена недостача ТМЦ в размере 192 284 рубля 78 копеек по итогам первой инвентаризации, в размере 90 509 рублей 72 копеек по итогам второй инвентаризации.

По итогам служебной проверки работники были привлечены к материальной ответственностью по возмещению причиненного работодателю ущерба, сумма ущерба была распределена пропорционально между членами коллектива в равных долях. Ответчик ФИО2 Был ознакомлен с материалами проверки под роспись.

Признавая свою виду в причинении ущерба и соглашаясь с суммой ущерба, ответчик возместил ущерб частично в размере 2 417 рублей 95 копеек, а также в размере 2 232 рубля 65 копеек.

Согласно ст 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что по итогам проверки была установлена противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения расследования было истребовано от работника письменное объяснение, согласно которого ФИО2 ничего не пояснил.

В судебном заседании, установлено, что ответчик ФИО2 Частично возместил ущерб, выплатив работодателю денежные средства в размере 2 417 рублей 95 копеек ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 2 232 рубля 65 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

С работниками был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., который был введен в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с данными документами работник ФИО2 также был ознакомлен под роспись. Согласно договору о материальной ответственности коллектив принимает на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества и материальных ценностей, принадлежащих работодателю и передаваемых коллективу на основании первичных учетных документов для хранения, использования и реализации.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 32 314 рублей 96 копеек,в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в пользу ОАО «Хлебозавод №5» в размере 1 169 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Хлебозавод №5» к ФИО2 о взыскании ущерба с работника - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Хлебозавод №5» причиненный ущерб в сумме 32 314 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Хлебозавод №5» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 169 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Дорошенко

Справка: решение принято в окончательной форме 23 января 2017 года.

Судья О.Н. Дорошенко