Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшиной Л. И. к Дадашбековой С. А., Дадашбекову С. С. о взыскании задолженности по расписке,

установил:

Истец Шамшина Л. И. обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчикам Дадашбековой С. А., Дадашбекову С. С. о взыскании задолженности по расписке, указав, что *Дата*Дадашбекова С.А. заключила договор займа с Шамшиной Л.И., согласно условиям которого истец предоставила ответчику Дадашбековой С.А. займ в сумме 400 000 рублей на срок до *Дата* с уплатой 12% годовых. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. Ответчик Дадашбекова С.А. до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по расписке от *Дата* не исполнила.

Как указала истец, полученные от истца денежные средства по расписке потрачены ответчиком Дадашбековой С.А. на нужды семьи, в связи с чем долг по расписке подлежит взысканию с Дадашбековой С.А. и ее мужа Дадашбекова С.С.

По мнению истца, поскольку долг по расписке до настоящего времени не погашен, то с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, за пользование займом, а также судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Дадашбековой С. А., Дадашбекова С. С. в пользу истца Шамшиной Л. И. сумму займа по договору от *Дата* в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в размере 102 443,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с *Дата* по *Дата* в размере 41 424,66 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 638,69 руб.

Истец Шамшина Л.И. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю Размочкину Н.П.

Представитель истца Размочкин Н.П., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Просил признать ответчиков солидарными должниками, при этом указав, что каких-либо объективных доказательств расходования ответчиками заемных денежных средств на нужды семьи у истца не имеется.

Ответчики Дадашбекова С.А. и Дадашбеков С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили письменный отзыв по иску, просили о рассмотрении в свое отсутствие. В письменном мнении указали, что истец и ответчик Дадашбекова С.А. являются дальними родственниками. В ноябре 2014 года истец, узнав, что ответчики испытывают финансовые трудности, предложила материальную помощь. Факт получения денежных средств не оспаривают. Просят учесть, что расчет по уплате годовых процентов произведен истцом неверно, поскольку число дней в году принимается равным 360 дням. Также просят суд снизить размер заявленных в иске процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик Дадашбекова С.А. не отрицает наличие долга и имеет желание расплачиваться по взятым на себя обязательства, однако, в настоящее время не имеет такой возможности в связи отсутствием работы, наличием на иждивении троих детей. Кроме того, в отзыве нашло отражение заключение между ответчиками брачного договора, по условиям которого установлена раздельная ответственность по финансовым обязательствам ответчиков /л.д.17-20/.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Распиской ответчика Дадашбековой С.А. от *Дата* подтверждается, что она *Дата* взяла в долг у истца Шамшиной Л.И. денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые обязуется вернуть в полном объеме в срок до *Дата* с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых /л.д.43/.

Суд полагает, что сторонами договора соблюдена письменная форма займа, договором между сторонами оговорена сумма займа, срок возврата денежных средств.

Доказательств возврата ответчиком суммы займа истцу суду не представлено, имеется письменное мнение ответчика Дадашбековой С.А., которое подтверждает, что она взяла в долг у истца денежные средства в размере 400 000 руб., однако в указанный срок не смогла вернуть денежные средства в связи с тяжелым материальным положением/л.д.17-20/.

Таким образом, Дадашбекова С.А., несмотря на нарушение срока возврата денежных средств, не вернула своевременно и в полном объеме заемные денежные средства.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что долг по расписке подлежит взысканию с ответчиков, поскольку денежная сумма по расписке бралась в долг Дадашбековой С.А. на нужды семьи.

Однако, суду представителем истца не было представлено доказательств траты денежных средств в сумме 400 000 рублей, полученных Дадашбековой С.А. по расписке от *Дата*, на нужды семьи.

Напротив, судом установлено, что между ответчиками еще *Дата* был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом *Адрес*, согласно условиям которого ответственность по финансовым обязательствам перед кредиторами и третьими лицами несет тот из супругов, кем заключен кредитный договор (договор займа) /л.д. 24/.

Из ответа на судебный запрос нотариуса Капарулиной С.В. от *Дата* усматривается, что соглашение об изменении или расторжении брачного договора между Дадашбековой С.А. и Дадашбековым С.С. не удостоверялось.

Статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Поскольку изменение или расторжение договора в нотариальной форме суду не представлено, то брачный договор, заключенный между сторонами *Дата*, продолжает действовать.

Согласно ч. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Указанная норма в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов или признания обязательства солидарным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа денежных средств подтвержден долговой распиской, составленной между истцом и ответчиком Дадашбековой С.А.*Дата*, и находящейся в материалах гражданского дела, что подтверждает личное обязательство только ответчика Дадашбековой С.А. вернуть истцу денежные средства *Дата*. Доказательств возврата всей суммы займа в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик Дадашбекова С.А. не представила, в письменном мнении наличие долга по расписке не оспаривала.

Суд, делая вывод о том, что обязательство, вытекающее из рассматриваемого договора займа, не является общим долгом супругов, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства использованы Дадашбековой С.А. на нужды семьи, на приобретение автомобиля ответчику Дадашбекову С.С., ответчик Дадашбеков С.С. не являлся стороной договора займа, не выражал свое согласие на получение супругом заемных средств, а также при наличии брачного договора между ответчиками, приходит к выводу о взыскании денежных средств по договору займа от *Дата* только с ответчика Дадашбековой С.А.

Согласно расписке от *Дата*, ответчик Дадашбекова С.А. обязалась уплатить за предоставленный ей займ проценты в размере 12% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом суду представлен расчет процентов за пользование займом, согласно которому денежная сумма, начисленная в качестве процентов, за период с *Дата* по *Дата* составила 102 443,84 руб.

В письменном мнении ответчики указали, что истцом неверно определено число дней в году, принимаемых при расчете подлежащих уплате годовых процентов по договору займа.

Однако, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку при начислении процентов за пользование займом в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования заемными денежными средствами, при этом в расчете применяется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно), а следовательно, сумма процентов за пользование замом в размере 102 443,84 руб. подлежит взысканию с ответчика Дадашбековой С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренные заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникает обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Из расчета, представленного истцом, за период с *Дата* по *Дата* проценты за пользование чужими денежными средствами составили 41 424,66 руб., из расчета (400 000 руб. /100*10/365*378).

Суд, принимая во внимание расчет, представленный истцом, считает необходимым указать, что в данный расчет следует внести корректировку относительно количества дней, за который насчитывается неустойка, а именно, период с *Дата* по *Дата* составил 372 дня, из расчета 360 дней в году и 30 дней в месяц. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 41 333,33 руб. (из расчета: 400 000 руб. *10% * 372 дня /360).

Доводы ответчиков о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Рассматривая указный спор, суд исходил из того объема доказательств, которые были предоставлены сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 639 руб., что подтверждается чек-ордерами /л.д. 7-9/.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика Дадашбековой С.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 638 руб.

При определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает, что не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере 1 560 рублей. Согласно содержанию доверенности, она выдана поверенным на широкий круг полномочий, в том числе по представительству в административных и государственных органах, поэтому расходы, оплаченные нотариусу за ее удостоверение, не могут быть признаны расходами, понесенными в связи с рассмотрением именно данного дела в суде и не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамшиной Л. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Дадашбековой С. А. в пользу истца Шамшиной Л. И. 543 777 руб. 17 коп. (Пятьсот сорок три тысячи семьсот семьдесят семь рублей семнадцать копеек), в том числе:

400 000 руб. - в счет возврата денежных средств по договору займа от *Дата*;

102 443 руб. 84 коп. - проценты за пользование займом от *Дата* за период с *Дата* по *Дата*;

41 333 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата*;

Взыскать с Дадашбековой С. А. в пользу истца Шамшиной Л. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 638 (восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шамшиной Л. И. к Дадашбекову С. С. и Дадашбековой С. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных