Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании «05» февраля 2018 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Старкина С.А. к Пинегину Д.В. о признании соглашения участников дорожно-транспортного происшествия недействительным,

установил:

Новожилов Н.А., действующий по доверенности от имени и в интересах Старкина С.А., обратился в суд с исковым заявлением к Пинегину Д.В. о признании соглашения об упрощенном порядке оформления дорожно-транспортного происшествия без уполномоченных сотрудников полиции, заключенное 19.03.2016 между Старкиным С.А. и Пинегиным Д.В., недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2016 по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. СПТУ, напротив дома № 1, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Пинегина Д.В. и «Фольцваген» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Старкина С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам сторон причинены механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия признал себя истец, в связи с чем, учитывая отсутствие разногласий участников ДТП, обстоятельства происшествия были зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями вышеуказанных транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Стороны по взаимному соглашению решили оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При заполнении бланка извещения истец по убеждению ответчика принял вину, посчитав, что именно он нарушил правила дорожного движения, чем причинил ущерб автомобилю ответчика. Вместе с тем, спустя время истец пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия виновным не является, поскольку в данном случае именно ответчику следовало уступить дорогу в связи с возникшей помехой справа на равнозначном перекрестке. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением о признании соглашения об упрощенном порядке оформления дорожно-транспортного происшествия недействительным.

Истец Старкин С.А. и его представитель Новожилов Н.А., уполномоченный доверенностью, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия желания разбираться и отсутствия достаточности времени желал оформить ДТП в упрощенном порядке, при этом о последствиях заключения соглашения об оформлении ДТП в упрощенном порядке ему было известно. Однако спустя время, когда ему стало известно из претензионных писем страховщика о необходимости возмещения произведенной страховой выплаты по причине не уведомления им страховщика о дорожно-транспортном происшествии, разбираясь с событиями дорожно-транспортного происшествия с привлечением лиц, обладающих знаниями права, ему стало известно об отсутствие его вины в ДТП, в связи с чем, признание такого соглашения недействительным в судебном порядке, освободит его от возмещения страховщику произведенной выплаты. Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, представитель истца пояснил, что находит оспариваемое соглашение ничтожным в виду его заключения с нарушением требований закона, а равно к рассматриваемым правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года. При этом, находя сделку ничтожной, представителем в качестве допущенного при ее заключении нарушения закона указано на неверное установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия его участниками, что свидетельствует о неверном применении Правил дорожного движения РФ.

Ответчик Пинегин Д.В., возражая заявленным требованиям истца, в судебном заседании пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия им и истцом согласовано было принято решение об упрощенном порядке оформления дорожно-транспортного происшествия, с наличием в действиях истца вины последний не оспаривал, согласился, в связи с чем, ими, как участниками ДТП, оформлены соответствующие документы, после чего, он вместе с истцом поехали в ГИБДД, сотрудники которого в устном порядке согласились с верностью установленных в документах событий. Извещение о дорожно-транспортном происшествии им предоставлено страховщику, которым в рамках установленного законом лимита произведена страховая выплата в размере 50 000 рублей. Кроме того, ответчик полагал обращение истца за установленными сроками давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, предоставив отзыв, в котором, возражая требованиям истца, заявило о пропуске срока исковой давности, установленного положениями ст.181 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ссылаясь на недобросовестность поведения истца, представитель третьего лица, полагал отсутствующими основания для признания соглашения недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.03.2016 по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. СПТУ, напротив дома № 1, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Пинегина Д.В. и «Фольцваген» с государственным регистрационным знаком №» под управлением Старкина С.А.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия Старкин С.А. и Пинегин Д.В. сотрудников ГИБДД не вызывали, заключили соглашение об оформлении дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке, заполнив извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое подписано участниками происшествия в отсутствие каких-либо разногласий.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2016, гражданская ответственность владельца транспортного «Фольцваген» с государственным регистрационным знаком «№» Старкина С.А. застрахована в Ингосстрах на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № владельца транспортного средства Ауди» с государственным регистрационным знаком «№» Пинегина Д.В. – САО «ВСК» ЕЕЕ №

Из выплатного дела, предоставленного САО «ВСК» следует, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» 31.03.2016 произвело Пинегину Д.В. выплату страхового возмещения, в пределах лимита, установленного названным законом, в размере 50 000 рублей.

Обращаясь в суд, Старкин С.А. просил признать соглашение об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции недействительным, мотивируя тем, что при заполнения бланка извещения он по убеждению ответчика принял на себя вину, посчитав, что допустил нарушения ПДД РФ, тогда как, как выяснилось позднее в его действиях нарушений ПДД РФ допущено не было.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления дорожно-транспортного происшествия, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен в результате взаимодействия в ДТП двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом при разрешении спора из письменных материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, действующих договоров страхования не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащих участникам дорожно-транспортного происшествия автомобилей повреждения были зафиксированы сторонами путем фотографирования и указаны в извещении о ДТП, обстоятельства и характер которого не вызывало разногласий. Извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует в том числе об отсутствие разногласий о степени вины каждого участника ДТП, характер которого разногласий у участников ДТП не вызывал.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 2 пункта 73 указанного Постановления перечислены сделки, которые в силу прямого указания закона относятся к ничтожным сделкам. Сделка, являющаяся предметом настоящего спора, не относится к ничтожным сделкам.

Рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности и находя его обоснованным, суд исходит из того, что предметом настоящего спора является соглашение, условия которого о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия являются оспоримыми, а равно требования истца сводятся к признанию оспоримой сделки недействительной, а также принимает во внимание следующее.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Обо всех условиях сделки истец знал в момент ее заключения 19.03.2016, что подтверждается его подписью в извещении о дорожно-транспортном происшествии, где им указано, что выезжая с дворовой территории, совершил наезд, вину признает, с обстоятельствами согласен.

Суд учитывает, что применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании, он желал на месте разрешить вопрос и уехать, в связи с чем, стороны ДТП пришли к соглашению об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без сотрудников ГИБДД, тогда как ДТП произошло в черте населенного пункта, в дневное время, и истец имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, вызвав сотрудников ГИБДД либо составив схему места ДТП, обратиться в ГИБДД за оформлением документов.

Суд не находит оснований считать, что истец, являясь водителем автомобиля и будучи должным знать ПДД РФ, не мог разумно и объективно оценить ситуацию и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что Старкин С.А. дал согласие на применение упрощенного порядка оформления ДТП, собственноручно подписал извещение о ДТП, зная о его правовых последствиях, суд приходит к выводу, что доказательств обстоятельств, что истец предъявил иск о признании оспоримой сделки недействительной в течение года с того момента, как узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания соглашения недействительным, не предоставлено, а потому находит установленным, что Старкину С.А. должно было быть известно о нарушении его права еще 19.03.2016 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако с настоящим иском обратился в суд только 19.01.2018, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчик Пинегин Д.В. заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд Старкина С.А. с заявленными требованиями.

При этом суд полагает возможным также отметить следующее.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, если оспариваемая сделка была совершена сторонами по обоюдному согласию, в отсутствии заинтересованности Старкина С.А., как участника дорожно-транспортного происшествия, в установлении действительных обстоятельств события, на что последний ссылался в своих объяснения суду, то, по убеждению суда, Старкин С.А. сам намеренно действовал недобросовестно, в связи с чем, его заявление о ничтожности такой сделки не может иметь правового значения.

В соответствии с частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Более того, такое соглашение участников ДТП, выразивших свою волю, давало основания, как для ответчика, так и страховых организаций полагать, что рассматриваемое соглашение является действительным.

При этом бездействие истца после заключенного 19.03.2016 соглашения с ответчиком свидетельствует о его согласии с обстоятельствами страхового события.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных, в том числе на основании пояснений истца Старкина С.А., которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ также являются доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что действия Старкина С.А. при обращении в суд с иском о признании соглашения недействительным являются недобросовестными, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Недобросовестное поведение одной из сторон, также дает право суду в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Усчитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд не находит правовых оснований для возмещения судебных расходов, понесённых истцом при подаче иска в виде уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Старкина С.А. к Пинегину Д.В. о признании соглашения участников дорожно-транспортного происшествия недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.02.2018.

Судья Д.А. Колесникова