Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Гудину ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Mazda 3 Sedan 2.0, 2014 года выпуска, принадлежащее Гудину ФИО7, определив начальную продажную цену в размере 420 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2014 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время - ПАО РОСБАНК, далее по тексту - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1278 244 руб. 00 коп.

Полученный кредит использован Заемщиком на оплату автомобиля Mazda 3 Sedan 2.0, VIN: №, год выпуска - 2014, который является предметом залога по вышеуказанному договору.

Дата полного возврата кредита, уплаты процентов установлена сторонами не позднее 28.04.2019г.

21.12.2016 г. Щербинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.04.2014 г. и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Заемщик до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

ФИО1 в нарушение условий договора продала находящийся в залоге автомобиль Mazda 3 Sedan 2.0. В настоящее время новым собственником предмета залога является Гудин ФИО8.

Стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца согласно его заявлению ( ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик Гудин Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с 4.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что 28.04.2014 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1278 244 руб. 00 коп.

Дата полного возврата кредита, уплаты процентов установлена сторонами не позднее 28.04.2019г.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 17 % годовых.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

21.12.2016 г. Щербинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.04.2014 г. и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, заемщик до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед Банком.

Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора продала находящийся в залоге автомобиль Mazda 3 Sedan 2.0.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Гудин ФИО9.

Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.11.2017 г. составляет 1 174 121 руб. 10 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 1 018 148 руб. 68 коп.;

- задолженность по уплате процентов - 136 102 руб. 84 коп.;

- госпошлина присужденная судом - 19 869 руб. 58 коп.

ПАО «РОСБАНК» в связи с переходом к Ответчику права собственности на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Истец обоснованно предъявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество новому собственнику, поскольку иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Истцом представлены доказательства направления уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям о заложенном имуществе, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой палаты России: reestr-zalogov.ru, запись о возникновении залога в отношении спорного автомобиля истцом размещена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Из карточки учета транспортного средства МАЗДА 3, VIN: №, год выпуска – 2014, следует, что собственником (владельцем) после ФИО1 в период с 11.08.2016 по 02.08.2017г. являлась ФИО4, а со 02.08.2017г. зарегистрирован Гудин Д.Е. (л.д.68).

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца относительно установления начальной продажной цены движимого имущества - автомобиля при реализации на торгах в сумме 420 000 руб. в силу следующего.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению. Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в

решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

С учётом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, у суда отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобилей, в связи с чем, суд отказывает в иске в этой части.

Поскольку требования Банка по установлению начальной продажной цены автомобиля не являются самостоятельными требованиям, а составляют часть требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Mazda 3 Sedan 2.0, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №<данные изъяты>, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Гудину ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гудина ФИО10 в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6000 (шести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.03.2018г.

Судья О.В. Галаганова