Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФКМ» о защите прав потребителя. В обоснование требований с учетом уточнений указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФКМ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), был заключен договор подряда № на изготовление кухонного гарнитура. В соответствии с п. 4.1 договора, выполнение работ осуществляется в 3 этапа: 1 этап – изготовление мебели; 2 этап – доставка, монтаж и проведение дополнительных работ; 3 этап – устранение замечаний.

Истец свои обязательства по оплате договора выполнила в полном объеме, оплатив ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., (предоплата за кухонный гарнитур), что подтверждается кассовым ордером №; ДД.ММ.ГГГГ – 301 750 руб. (окончательный расчет за кухонный гарнитур), что подтверждается кассовым ордером №; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. (за замер), что подтверждается кассовым ордером №; ДД.ММ.ГГГГ – 1 150 руб. (окончательный размер на мойку), что подтверждается кассовым ордером №; ДД.ММ.ГГГГ – 8 900 руб. (кран), что подтверждается кассовым ордером №.

При сборке изделия ответчик допустил погрешности монтажных работ, а именно:

1) столешница неправильно установлена, завалена с левого края вниз (не по уровню);

2) дверей на холодильнике нет, однако фасады деревянные, ручки первоначально были установлены с другой стороны;

3) отсутствует плинтус между стеной и столешницей из декоративного камня;

4) отсутствует фасад над холодильником, фасад на 400 и ручки к ним.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФКМ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), был заключен договор подряда № на изготовление комода.

В соответствии с п. 4.1. договора, выполнение работ осуществляется в 3 этапа: 1 этап – изготовление мебели; 2 этап – доставка, монтаж и проведение дополнительных работ; 3 этап – устранение замечаний.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. (предоплата за комод), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ – 82 600 руб. (окончательный расчет за комод), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

При сборке данного изделия ответчиком допущены нарушения, нет центральных фасадов комода.

Ответчиком нарушения по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ устранены ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема мебели не был подписан. Документально момента окончания работ зафиксировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истцом направлена претензия об устранении вышеуказанных недостатков, которая не была исполнена в 10-дневный срок.

На основании изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - сроков выполнения работ в размере 834 555 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 131 274 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего неустойку в сумме 965 829 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., оплате услуг представителя 15 000 руб.

Анализируя содержание уточненного иска, суд отмечает, что в нем указано о нарушении условий о качестве работ, приводится соответствующее правовое обоснование, приведены недостатки, есть ссылка на соблюдение претензионного порядка. Вместе с тем, требования заявлены о взыскании неустойки по основаниям нарушения срока выполнения работ по договорам, что следует из расчета и как вытекающие взыскание компенсации морального вреда и штрафа. Суд согласно положений ст. 196 ГПК РФ рассматривает спор в пределах заявленных требований, не зависимо от обстоятельств на которые указывает истец, описывая характер правоотношений. Вопросы качества изготовления мебели и иные нарушения прав потребителя за пределами заявленных к взысканию сумм судом не рассматриваются.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, по основаниям изложенным в уточненном иске. Пояснила, что ФИО1 заказала у ответчика мебель, произвела оплату к ДД.ММ.ГГГГ ее стоимости в полном объеме. При подписании договоров к ним были приложения, не заполненные бланки, которые также были пописаны истцом при заключении сделок. В декабре 2016 года ФИО1 позвонил менеджер ответчика и сообщил о готовности кухни и комода, а также о необходимости внесения полной оплаты, что ей было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Устно с сотрудниками ответчика была согласована дата монтажа мебели в доме истца, в котором она не проживает на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату сотрудники общества приступили к работе. Монтаж производился в течение двух дней – 27 и ДД.ММ.ГГГГ, затем был прекращен, завершена сборка мебели не была, отсутствовала часть фасадов, работы были выполнены не качественно. Доделка производилась в 2017 году и окончательно работы завершены в апреле 2017 года. В связи с наличием недостатков была написана претензия в конце января 2017 года в адрес ответчика. Акт приема работ между сторонами не был подписан. Истцу со стороны общества не предъявлялся.

Представители ответчика (директор ООО «ФКМ» ФИО12, ФИО2) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ осуществляется в три этапа: 1) изготовление мебели, 2) доставка, монтаж и проведение дополнительных работ, 3) устранение замечаний. Началом срока выполнения работ определяется дата подписания договора и согласования эскиза, при условии внесения предоплаты. По договору № первый этап производится в течении 55 рабочих дней, по договору № – в течении 45 рабочих дней. Окончанием первого этапа считается письменно назначенная дата установки изделия при условии окончательного расчета. Монтаж изделия производится в течение 15 календарных дней. Началом срока третьего этапа является дата подписания акта сдачи – приемки или претензия, содержащая перечень недостатков. Согласно п. 4.18 договоров срок выполнения работ третьего этапа не должен превышать срок изготовления изделия плюс срок проведения монтажных работ. Поскольку недостатки устранены в соответствии с условиями договоров, а работы по изготовлению и установке произведены в указанные сроки, то основания для взыскания неустойки отсутствуют. Необоснованным считают расчет неустойки исходя из стоимости заказа, полагая необходимым производить его из стоимости работ, указанных в договоре – 2000 руб. Условия договора согласованы сторонами и не применять их у суда не имеется оснований, при этом в случае удовлетворения требований потребителя размер неустойки не может превышать стоимость работ, определенных в договорах подряда. Со стороны ООО «ФКМ» права истца не были нарушены, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций.

В ходе судебного разбирательства выяснялись фактические даты установки (монтажа) мебели в доме истца. Сторона ответчика, ссылаясь на недостоверность данных истца, указывает о начале монтажа ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представив согласование даты установки мебели и поручение на доставку. Представлены документы об отказе ФИО1 от подписания акта приема после окончания установки изделия.

По вопросу о договорном сроке начала установочных работ представитель пояснил, что по условиям договоров начало монтажа определено при наступлении двух условий: полная оплата и письменное согласование даты установки мебели. Без наличия данных условий срок начала второго этапа по договру не считается наступившим. Полная оплата ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ, поручение на установку изделия сторонами определено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого времени и следует исчислять второй этап договора. С учетом окончания второго и наличия в договоре условий о третьем этапе выполнения работ срок ответчиком не нарушен.

ФИО12 в ходе судебного разбирательства было заявлено о снижении размера неустойки и штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки не представлено, ходатайства об отложении не заявлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФКМ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №, согласно которого заказчик поручает изготовить и обязуется оплатить изделие, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура. Изделие выполняется в соответствии с эскизом, представленным заказчиком, либо с разработанным эскизом, являющимся приложением к договору (п.1.1 договора).

Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить изделие в порядке и на условиях определенных настоящим договором (п.1.6 договора).

Основные характеристики изделия (комплектность, эскиз, цвет, размеры, фурнитура и др.) указываются в тексте настоящего договора, на эскизе, либо в любом другом приложении настоящего договора (п.1.7 договора).

Стоимость изделия по договору составляет 604 750 руб., НДС не облагается, в том числе стоимость работ (весь объем работ, включая изготовление и монтаж) составляет 2 000 руб. (п.2.1 договора).

Оплата производится авансом в размере 303 000 руб.; окончательный расчет в размере 301 750 руб. Форма оплаты наличные или безналично, на расчетный счет. В случае оплаты безналично днем оплаты считается день зачисления средств на расчетный счет. Стоимость работ может быть изменена после поведения замеров на месте установки изделия, а так же при возникновении дополнительных работ, по согласованию сторонами, и оформлена дополнительным соглашением (п.п.2.1, 2.2, 2.3 договора).

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается оплата по договору: от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 300 000 руб. (предоплата за кухонный гарнитур); от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 301 750 руб. (окончательный расчет за кухонный гарнитур); от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 000 руб. (за замер); от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 150 руб. (окончательный расчет на мойку); от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 8 900 руб. (за кран), всего 614 800 руб.

Исходя из квитанций об оплате внесено на 10 050 руб. больше, чем предусмотрено договором. При рассмотрении спора истец на данное обстоятельство как нарушающее его права не указывал, пояснений по данному обстоятельству стороны не давали.

Согласно п. 4.3 договора изготовление мебели производится в течении 55 рабочих дней, без учета выходных и праздничных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФКМ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №, согласно которого заказчик поручает изготовить и обязуется оплатить изделие, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению комода. Изделие выполняется в соответствии с эскизом, представленным заказчиком, либо с разработанным эскизом, являющимся приложением к договору (п.1.1 договора).

Стоимость изделия по договору составляет 132 600 руб., НДС не облагается, в том числе стоимость работ (весь объем работ, включая изготовление и монтаж) составляет 2 000 руб. (п.2.1 договора).

Оплата производится авансом ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; окончательный расчет в размере 82 600 руб. Форма оплаты наличные или безналично, на расчетный счет. В случае оплаты безналично днем оплаты считается день зачисления средств на расчетный счет. Стоимость работ может быть изменена после поведения замеров на месте установки изделия, а так же при возникновении дополнительных работ, по согласованию сторонами, и оформлена дополнительным соглашением (п.п.2.1, 2.2, 2.3 договора).

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается оплата по договору: от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 50 000 руб. (предоплата за комод); от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 82 600 руб. (окончательный расчет за комод), всего 132 600 руб.

Согласно п. 4.3 договора изготовление мебели производится в течении 45 рабочих дней.

Начало срока выполнения работ определяется как дата подписания договора и согласования эскиза, при условии внесения предоплаты (п. 4.2 договоров).

Поскольку предоплата по договорам была внесена в день их подписания, то сроком начала выполнения работ будет являться ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с п. 4.1 договоров выполнение работ осуществляется в три этапа: 1 этап – изготовление мебели, 2 этап – доставка, монтаж и проведение дополнительных работ, 3 этап – устранение замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на качество выполненных работ, поскольку при установке кухонного гарнитура были выявлены нарушения.

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) столешница неправильно установлена, завалена с левого края вниз (не по уровню);

3) отсутствует плинтус между стеной и столешницей из декоративного камня;

4) отсутствует фасад над холодильником, фасад на 400 и ручки к ним.

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в претензии недостатки не указаны.

Ответчик устранил недостатки в срок ДД.ММ.ГГГГ, закончив установку мебели в полном объеме по обоим договорам, что не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ в соответствии с установленными договорами этапами. По каждому из этапов производит самостоятельный расчет.

В иске приведено следующее обоснование расчета по нарушению сроков.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 1 этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней (604 750 руб. *3% = 235 852,5 руб.). При этом окончанием первого этапа является письменно назначенная дата монтажа при условии проведения окончательного расчета. Второй этап: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 дня (604 750 руб. *3% = 598 702,50 руб.). Сумма неустойки по договору № составила 834 555 руб.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 2 этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 дня (132 600 руб.*3%=131 274 руб.).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ не был завершен монтаж мебели по договорам, в связи с чем, требования заявлены с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи претензии.

В письменных возражениях ответчик указывает, что каких – либо нарушений сроков по этапам договоров не было, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Оценивая условия представленных договоров по установленным в них срокам выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку предоплата по договорам была внесена в день их подписания, то сроком начало выполнения работ будет являться ДД.ММ.ГГГГ (по договору №) и ДД.ММ.ГГГГ (по договору №).

Согласно п. 4.5 договоров заказчик производит окончательный расчет и письменно согласовывает с исполнителем дату и время доставки и установки изделия. Заказчик дает исполнителю письменное поручение на доставку и монтаж мебели, в котором указана дата монтажа. Назначенная дата не должна приходиться на выходной или праздничный день и должна предусмотреть по времени возможность исполнить свои обязательства по доставке изделия исполнителем. Если дата монтажа не согласована, то срок изготовления мебели продляется до согласования даты монтажа.

Окончанием первого этапа работ считается письменно назначенная дата установки изделия при условии проведения окончательного расчета (п. 4.6).

Если при приемке изделия у заказчика возникли замечания, то составляется акт, в котором указываются замечания и возражения. Исполнитель обязуется устранить их за срок не превышающий срок изготовления изделия (срок первого этапа). После этого производится повторная приемка изделия (п. 4.9).

В соответствии с п. 4.10 договоров если монтаж выполняется исполнителем, то он производится в течении 15 календарных дней. Заказчик обязуется в это время обеспечить доступ монтажников к месту монтажа в рабочее время с 10-00 часов до 18-00 часов.

Согласно п. 4.12 договора сразу после окончания монтажных работ, заказчик или его представитель обязаны лично принять и осмотреть выполненную работу с участием исполнителя, при выявлении недоделок и замечаний немедленно заявить об этом исполнителю с целью исправления, и отразить их в акте разногласий, либо в акте сдачи-приемки. Отметка на эскизе о том, что работа принята и претензий не имеется за подписью заказчика или его представителя тоже является свидетельством того, что обязанности исполнителя по договору выполнены полностью и с надлежащим качеством.

В силу п.4.14 договора окончанием срока выполнения 2 этапа является подписание акта сдачи-приемки, или акта разногласий, либо претензий в любой форме письменно, за подписью заказчика либо его представителя. Если заказчик не может лично присутствовать при подписании акта, срок выполнения работ по доставке и сборке автоматически продляется до момента подписания акта сдачи-приемки или акта разногласий. Если заказчик отказывается подписать акт сдачи-приемки ссылаясь на недоделки или другие замечания к выполнению работ, то он обязан составить акт разногласий или претензию в произвольной форме. В этом документе он должен изложить какие недостатки он требует устранить. В случае, если заказчик в течении трех дней с момента окончания монтажных работ не представил письменных возражений, то работы по договору считаются выполненными.

Если претензии о имеющихся недостатках возникли, то началом срока выполнения 3 этапа считается дата подписания акта сдачи – приемки или претензии, содержащей перечень недостатков. Срок выполнения работ зависит от времени поставки комплектующих для устранения замечаний но не более, чем срок выполнения работ по производству изделия плюс срок производства монтажных работ (п. 4.15).

Согласно п. 4.16 после выполнения работ третьего этапа в течении трех рабочих дней подписывается акт сдачи – приемки или представляется претензия в письменной форме. Если вышеуказанные документы не были составлены, то обязательства исполнителя считаются выполненными.

В случае невозможности поставки каких – либо комплектующих или их равноценной замены на усмотрение исполнителя, заказчик обязуется провести согласование с исполнителем по замене их на другие комплектующие с учетом изменения цены, в ту или иную сторону (п. 4.17).

Срок выполнения работ третьего этапа не должен превышать срок изготовления изделия плюс срок проведения монтажных работ (п. 4.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла аванс в размере 300 000 руб. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изготовление мебели производится в течении 55 рабочих дней с даты предоплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ; срок изготовления мебели до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.10 договора монтаж производится в течение 15 календарных дней.

Датой начала монтажа не может быть назначена ранее окончательного расчета по договору (п. 4.5 договора).

Окончательный расчет по договору № был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца указывает, что ФИО1 была по телефону сотрудником компании ФКМ извещена об окончании изготовления мебели, ей предложили внести оплату в полном объеме и согласовать дату начала установки мебели, что и было сделано по телефону. Определена дата установки изделия устно ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 подтвердили, что монтаж кухонного гарнитура осуществлялся 27-ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ были доставлены детали, двое работников приступили к монтажу и установке кухонного гарнитура и комода.

Данные лица осуществляли ремонтные работы по адресу установки мебели и подтвердили, что сотрудники ФКМ производили монтаж кухонного гарнитура и комода в указанные даты.

Свидетельские показания согласуются с позицией стороны истца по периоду установки мебели в 2016 году.

У суда не имеется оснований не принимать данные доказательства, показания свидетелей последовательные, согласуются между собой, оснований для оговора не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что второй этап по договору - установка изделия был начат ответчиком ДД.ММ.ГГГГ без наличия письменного поручения на указанную дату.

Данный этап не был завершен на момент предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что поручение на установку изделия было дано на ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Судом установлено, что монтаж мебели производился 27-ДД.ММ.ГГГГ без какого – либо письменного согласования в виде поручения.

Суд соглашается с позицией истца о том, что документы по согласованию были подписаны заранее, по своей сути не являются подтверждающими волеизъявление потребителя на поручение установки (монтажа) мебели на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное следует из правоотношений сторон, в том числе и относительно периода производства установочных работ в декабре 2016 года. На декабрь 2016 года ответчик установку изделия не согласовывал.

Свидетельстве показания ФИО5, ФИО6 указывают на то, что в декабре 2016 года истец приезжала в компанию для полной оплаты заказа, пописывала документы. В январе 2017 года производились работы по установке мебели.

Суд приходит к выводу, что данные показания не опровергают позиции стороны истца, поскольку факт оплаты по договору истцом ДД.ММ.ГГГГ установлен. Соответственно для этого она являлась в ФКМ. Работы по установке мебели проводились, в том числе с января по апрель 2017 года. Таким образом, на основании показаний данных лиц не опровергнута дата начала установки изделий ДД.ММ.ГГГГ, при этом, наличие подписанного поручения на установку мебели на ДД.ММ.ГГГГ7 года не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку второй этап был начат ранее, без процедуры согласования, определенной договором.

При разрешении данного спора, суд пришел к выводу, что положения о поручении на установку мебели, установленные в договоре, как основание для начала исчисления второго этапа не применимы, поскольку фактически не были соблюдены сторонами.

При исчислении сроков суд учитывает дату заключения договора, срок изготовления мебели (1 этап), дату окончательного расчета, срок производства установки изделия (2 этап). По вышеприведенным основаниям положения о подписании документов на поручение как начало второго этапа не принимаются.

Суд не принимает во внимание для исчисления сроков окончания второго этапа представленный ответчиком акт сдачи – приемки от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, поскольку он подписан только со стороны ООО «ФКМ».

Сторона истца факт предложения по подписанию данного акта отрицает, обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО1 от подписания акта, наличии данных событий не установлено.

Кроме того, наличие или отсутствие данного акта не имеет правового значения для существа рассматриваемого срока, поскольку не влияет на исчисление сроков по договору подряда. Акт между сторонами в январе 2017 года не мог быть подписан, поскольку истец не приняла выполнение работ, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с претензией о недостатках.

Таким образом, суд не соглашается с расчетом истца и ответчика по срокам выполнения работ и полагает необходимым с учетом установленных вышеприведенных обоснований, производить расчет следующим образом.

Срок изготовления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 рабочих дней на основании производственного календаря для пятидневной рабочей недели с учетом выходных и праздничных дней).

Полная оплата по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Срок монтажа после окончательной оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней).

Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования в пределах заявленного.

При расчете истец ограничивает период начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ, для расчета суд принимает указанную дату.

По смыслу пп. "б" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

На основании вышеприведенного, правоприминительного акта суд полагает необходимым при разрешении спора исчислять неустойку за нарушение окончательного срока выполнения работы.

Закон предусматривает неустойку за нарушение срока начала и окончания выполненных работ, либо за отдельные этапы, если их стоимость определена самостоятельно. Данное положение применяется для договоров поставки и иных аналогичных, где определена стоимость предмета по каждому этапу.

В настоящем случае оплата по договору для отдельных его этапов не определена, таким образом следует исчислять неустойку после окончания общего срока по договору, который исчислен с учетом фактических обстоятельств по сделке от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 4 указано о согласовании третьего этапа по договору - устранение замечаний.

Принимая решение, суд обязан провести проверку актов, регулирующих правоотношения сторон на соответствие действующему гражданскому законодательству и Конституции РФ. При установлении противоречий, суд обязан руководствоваться не положениями договоров, а законом, не зависимо от их оспаривания.

Суд приходит к выводу, что условия в данной части противоречат положениям действующего законодательства, ущемляют права потребителя и не применимы при разрешении спора.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Специальным законодательством урегулированы требования к изготовителю в отношении качества оказываемой им услуги.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

При выполнении работы из материала исполнителя (ст. 34) исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

На основании ст. 36 исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Из анализа приведенного законодательства при договорных отношениях с потребителем ответчик ООО «ФКМ» обязан произвести качественное выполнение работ с применением надлежащих материалов в сроки, установленные договором, относящиеся к изготовлению и установке мебели.

Указание в договоре самостоятельного этапа - устранение замечаний, по смыслу сделки изначально определяет возможность изготовителю и установщику произвести работы не качественно и в последующем позволить длительное время согласовывать устранение недостатков.

Сроки третьего этапа, определенные договором существенно превышают предусмотренные законом сроки удовлетворения требований потребителя - 10 дней или иные разумные сроки.

В целом договор по третьему этапу направлен на уход от ответственности, от возможности начисления законных неустоек. По общему правилу гражданского оборота, предъявляемым требованиям к качеству оказываемых работ, услуга устранения замечаний по договору (третий этап) не может быть оказана. Обязанностью ответчика является качественное исполнение заказа потребителя в силу закона.

Оценивая требования истца и возражения ответчика по необходимости произведения расчета исходя из стоимости заказа или стоимости работ, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 28 устанавливают, что неустойка в размере трех процентов исчисляется от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь статьей 16 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о неприменимости к спору условий п. 2.1 договора о стоимости работ – 2000 руб.

Стоимость изделия кухонного гарнитура составляет 604750 руб. Стоимость материалов не указана, стоимость работ 2000 руб.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение о наличии обязательств, оказании услуги (выполнении работы), стоимостью 604750 руб., а не на 2000 руб. – как указано в договоре о стоимости работ.

По договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между сторонами, заказано изделие "кухонный гарнитур" а не отдельные элементы, работы или покупка материалов. По условиям данного договора исполнитель обязался изготовить (с применением своих материалов), произвести доставку, монтаж и проведение дополнительных работ именно определенного изделия, что не было сделано к установленному договором сроку, в связи с чем неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит исчислению с общей суммы заказа, а не исходя из стоимости работ.

Суд полагает необходимым произвести расчет неустойки исходя из стоимости заказа, поскольку указанная в договоре стоимость работ в размере 2 000 руб. не соответствует реальной стоимости услуг подобного вида на рынке, т.е. значительно уменьшена. Исходя из характера произведенных работ, их объема, использования дорогостоящих материалов, сроков выполнения изготовления, монтажа и пр., количества привлеченных к труду работников ООО «ФКМ», суд приходит к выводу, что цена 2 000 руб. не может быть применена как стоимость работ по договору и указана ответчиком, с целью уменьшения ответственности при исчислении неустойки.

Со стороны ответчика (бремя доказывания на которого возложена законом) каких-либо доказательств о том, стоимость работ по договору 2000 руб. соответствует реальной рыночной стоимости не представлено, несмотря на то, что судом предлагалось представить подтверждение этому.

Проверяя соблюдение порядка предъявления требований потребителем, суд приходит к следующим выводам.

Статья 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ст. 28 Закона).

Положения данной нормы не предусматривают какое-либо условие для потребителя при реализации права на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работы или услуги. Таким образом, факт не выполнения работы при истечении договорного срока в безусловном порядке влекут право потребителя исчислять неустойку.

ФИО1 обратилась с претензией о некачественном выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ по установке кухонного гарнитура, указала недостатки, срок их устранения не определила. Данная претензия судом расценивается как требование потребителя исполнить условия договора в разумный срок.

В рассматриваемом споре истцом дважды подавалась претензия - ДД.ММ.ГГГГ и по почте ДД.ММ.ГГГГ, заявлено о нарушении сроков устранения недостатков, нарушении срока выполнения работ по договору, с требованием выплатить неустойку.

Таким образом, ответчик был извещен о наличии требований потребителя по качеству, срокам выполнения работ по договору, сроков удовлетворения требований потребителя по претензии.

Ответов потребителю не дано, какие-либо компенсации в пользу ФИО1 не выплачивались.

Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит 435 420 руб. (24 дня с 16 декабря по 6 января * 3% от 604 750 руб.).

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Учитывая, что доказательств нарушения сроков по заключенному договору, вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей» и являются обоснованными.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства не ссылались на обстоятельства, освобождающие их от ответственности.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, согласно которых ДД.ММ.ГГГГФИО12 генеральный директор ООО «ММ Сибирь» сообщает, что срок поставки фасадов переносится на первый квартал 2017 года по причине ДТП в которое попала машина перевозившая фасады из Италии на склад в ..... Также имеется письмо от ООО «Крафттранс Атлас» в адрес ООО «МакБерри» о ДТП с автомобилем и утрате груза.

Данные письма не свидетельствуют о наличии обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности по настоящему спору. Документы не относимы к предмету рассмотрения. Не подтверждено что грузы, утраченные в результате доставки, имеют отношение к договорам с ФИО1

Положения закона (которые судом приведены ранее) предусматривают право потребителя на информацию при наступлении событий, которые влияют на изменение сроков оказания услуги и работ. Данная обязанность ответчиком при наличии чрезвычайных обстоятельств (не получение фасадов мебели из-за ДТП) не была исполнена перед гражданином, новый срок выполнения работ не определен. В известность ФИО1 о наличии препятствий для изготовления и установки ей мебели не была поставлена.

Кроме того, начало монтажа мебели предусматривает окончание изготовления мебели (с применением необходимых фасадов). Монтаж начат ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данные об отсутствии материалов для изготовления ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, с учетом заявлений представителей ответчика о полном изготовлении мебели в декабре 2016 года.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено при установлении нарушения прав потребителя.

Оценивая требования истца в части взыскания неустойки в размере 131 274 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводам, что они не подлежат удовлетворению, так как срок исполнения договора на заявленный к спору период не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла аванс в размере 50 000 руб.

Таким образом, изготовление мебели производится в течении 45 рабочих дней с даты предоплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что монтаж комода осуществлялся 27-ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия срока изготовления мебели.

Неустойка за нарушение сроков рассчитана истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, срок изготовления, доставки, монтажа и проведения дополнительных работ (1 и 2 этап по договору) на указанные даты не истекли. За заявленный период неустойка начислена не обоснованно.

Право ФИО1 на заявленный к спору период не нарушено, что исключает возможность взыскания неустойки по нему. Оснований для взыскания неустойки по договору № не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании неустойки по договору № законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ООО «ФКМ» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении второго договора требования оставляет без удовлетворения.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию суд руководствуется положениями ГК РФ. Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что при перевозке дополнительных деталей для устранения недостатков по кухонному гарнитуру, автомобиль попал в аварию и груз был утерян. Вместе с тем, каких-либо доказательств этому не представлено. Иных оснований для снижения размера неустойки не заявлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

ООО «ФКМ», вступая в договорные отношения с гражданином, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков исполнения договора.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время ООО «ФКМ» исполнило свои обязательства по договору, а также то, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло негативные последствия для истца в виде отсутствия возможности пользоваться мебелью, поскольку в доме, где производилась установка она не проживала.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учитывается срок нарушения прав, баланс интересов обеих сторон, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, и на основе оценки указанных обстоятельств, суд снижает неустойку до 50 000 руб. Оснований для взыскания неустойки, как в большем, так и меньшем размере суд не усматривает.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец указывает, что ей пережиты нравственные страдания в результате обмана, переживания из-за неоднократных обращений к ответчику, которые были проигнорированы.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому имеются основания для взыскании компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что должных мер ответчиком к урегулированию спора с потребителем не принято.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении его прав, а также требований разумности и справедливости, судья считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает частичное удовлетворение требований потребителя судом и общий объем компенсации морального вреда заявленный к взысканию 10000 руб.

Причинение истцу физических страданий незаконными действиями ответчика не нашло подтверждения при рассмотрении спора.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией в том числе и за нарушение сроков, то есть имело место внесудебное обращение потребителя с требованиями о реализации своих прав.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей, такой размер судом определен с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным выше применительно к снижению неустойки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования ...., подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден.

В части взыскания в пользу ФИО1 расходов за нотариальные услуги и услуги представителя суд отказывает по следующим основаниям.

На основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Бизнес Юрист» в лице директора ФИО7 на сумму 15 000 руб.

Доверенность от имени ФИО1 выдана на ФИО11 и именно данный представитель участвовал при рассмотрении спора.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО11 работает в ООО «Бизнес Юрист», а так же что истцом оплачена сумма 15 000 руб. по договору в оплату услуг участвующего в деле представителя не имеется.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной нотариальной доверенности не оговорено участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, следовательно, данные расходы нельзя признать относимыми к именно к рассматриваемому делу. Справка о несении истцом расходов на оформление доверенности суду не представлена.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг, с учетом представленных суду доказательств, их обоснованности не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 .... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФКМ» в пользу ФИО1 .... неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФКМ» в бюджет муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....