Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО3 «Приморский», ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскания компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО3 «Приморский», ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскания компенсации морального вреда, в котором просит:

обязать МУП «Приморский» официально опровергнуть порочащие мои честь и достоинство, недостоверные сведения путем отзыва и аннуляции письма исх. № от 31.07.2017г. и письма № от 30.11.2017г. В случае если этот документы был предоставлен еще куда-либо, обязать ответчиков направить получателям письма с отзывом и опровержением сведений об истце, с подтверждением совершенных действий

обязать МУП «Приморский» направить письменное заявление в Администрацию г. Феодосия о несоответствии распространённых об истце сведений касательно передачи документов,

взыскать с МУП «Приморский» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины 370,00 рублей;

взыскать с ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; с ФИО4 - 20000,00 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что в официальном письме МУП «Приморский» № 574 датированном 31.07.2017 г., на имя ФИО6 председателя Совета МКД № по <адрес>, заверенная копия которого была получена 18.11.2017 г., от лица Предприятия МУП «Приморский» изложены в отношении истца ФИО1, сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, а именно

фраза письма «Запрашиваемые Вами документы предоставлялись гр-ке Я.Н.АБ., которая отказывалась передавать их Вам лично.. .»

фраза письма «Также сообщаем, что акт выполненных работ за 2016 год былпередан через представителя поселковой администрации ФИО8 лично гр-кеФИО1»

Так же по общему смыслу письма следует что истец неоднократно совершаланеправомерные действия, что привело к негативным последствиям затрагивающимдостаточно большой круг лиц (собственники помещений многоквартирного дома <адрес>).

Документы которые якобы передавали истцу, перечислены в претензиях вх.№1001от 28.07.2017г и вх.№1002 от 28.07.2017г. а письмо № 574от 31.07.2017 г. является ответом на претензии о непредставлении документов.

Факт распространения указанных сведений ответчиками, а также порочащийхарактер этих сведений подтверждается официальным письмом № 574 от 31.07.2017г.,заверенная копия которого была получена мужем истца - ФИО6 по почтезаказным письмом 18.11.2017г. с сопроводительным № 1039 от 15.11.2017г. Повторнокопия этого же документа была получена 22.11.2017 г. с сопроводительным № 1051от17.11.2017г.

Исполнителем письма указан ФИО5, заверил своей подписью этописьмо директор МУП «Приморский» ФИО4 Это письмо было зарегистрировано датой 31.07.2017г. должностным лицом, отвечающим зарегистрацию документов. В последствие с этого письма была снята копия завереннаядиректором МУП «Приморский» ФИО4 и отправлена почтой моему мужуФИО6 исполнителем (секретарь) ФИО7

Таким образом, эти сведения были доведены как минимум еще до трех человек.Так же это письмо, по сути, ответ на претензии, которые были направлены Советомдома в МУП «Приморский» и соответственно ответ также должен быть предоставленСовету дома. Это письмо является официальным документом и, согласно правилделопроизводства, должно храниться несколько лет, к нему так же могут получитьдоступ другие сотрудники МУП «Приморский», работники надзорных и проверяющихорганов.

По мнению истца, смысл письма сводится к обвинению её в действиях последствия которых привели к возникновению претензий со стороны собственников и Совета МКД № по <адрес> к МУП «Приморский». Считает, что этим письмом её намеренохотели обвинить в неправомерных действиях, которые она не совершала.

Распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку истцу не предоставлялись указанные в претензиях (вх.№1001 от 28.07.2017г и вх.№1002 от28.07.2017г.) документы для передачи их председателю Совета дома на подпись.

Изложенные сведения не соответствуют действительности, поскольку Актвыполненных работ за 2016 год сотрудник администрации ФИО8 истцу непередавал. ФИО8 в августе месяце передал истцу несколько копий форм КС-2 водном экземпляре уже подписанных со стороны заказчика (собственников помещенийв доме) самими сотрудниками МУП «Приморский» и копию достаточно плохогокачества, практически нечитаемого качества в одном экземпляре акта с указаниемпериода «январь -сентябрь 2016 года» без подписей и печатей (что делает её простобумагой). Все эти бумаги в этот же день она передала ФИО6 (председателюСовета дома).

По мнению истца по смыслу письма № 574 от 31.07.2017г, на нее фактическипереложена вина за несоблюдение МУП «Приморский» законодательство РФ в 2016 и2017 гг в сфере раскрытия информации Постановление 731, Закона о защите правпотребителей, Жилищного Кодекса РФ и пунктов Договора управления.

В результате действий Ответчиков истцу был причинен моральный вред в форменравственных страданий, волнения и стресса. А так же нанесен вред репутации,путем распространения неправдивых сведений. Она вынуждена была обратится за консультацией к юристам, вынуждена тратить личное время и ресурсы на защиту чести и достоинства своей личности. Как отягощающее, просит учесть, что неправдивые сведения о ней распространялись сотрудниками МУП «Приморский» ФИО4 (директор) иФедосеевым Ю.Ю.(сотрудник) с использованием служебного положения и ресурсовмуниципального предприятия, в корыстных для себя целях (как оправданиенесоблюдения законодательства). Также ФИО4 действовал как директорпредприятия от имени предприятия МУП «Приморский».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО3 «Приморский» (далее по тексту МУП «Приморский») о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.01.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с п. 3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того в соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм права следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений (п. 7, 9 Пленум ВС РФ N 3 от 24.02.2005)

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005).

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд, утверждает, что в официальных письмах от имени МУП «Приморский» подписанных директором ФИО4 исх. № 574 от 31.07.2017г. и письма № 1100 от 30.11.2017г. содержится информация не соответствующая действительности, порочащая её честь, достоинство, деловую репутацию, а именно указано на то, что запрашиваемые Советом МКД документы были переданы ей, чего не было. Порочащий характер этих сведений, по мнению истца заключается в том, что сведения об отказе передавать документы, которые содержат финансовые показатели по исполнению договора; фактически являются обвинением всокрытии документов; обвинением в незаконной деятельности, в узурпации не принадлежащих полномочий, а также в том, что истец мешает работать сотрудникам МУПа

Анализируя содержание письма от имени МУП «Приморский» подписанного директором ФИО4 исполнителем указан ФИО5 в адрес Председателя Совета МКД ФИО21 исх. № 574 от 31.07.2017г. (л.д.8) и письма № 1100 от 30.11.2017г. от имени МУП «Приморский» подписанного директором ФИО4 в адрес ФИО1 (л.д.12) не усматривается порочащего характера изложенной в письме информации.

Свидетели ФИО6, ФИО10 допрошенные по ходатайству истца, юридически значимых по делу обстоятельств не сообщили.

Доводы истца о том, что письмо, датированное 31.07.2017 г. составлено и направлено гораздо более поздней датой, также юридического значения для разрешения заявленных исковых требований не имеют, в силу того, что не усматривается порочащего характера изложенной в письме информации.

Совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, которыми являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности, не установлены, в силу чего требования истца ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 07 апреля 2018 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО3 «Приморский», ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскания компенсации морального вреда, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.В. Хибакова