Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Омский районный суд Омской области к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с требованиями о защите прав потребителей. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 01.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно договору истец оплатила ответчику денежную сумму в размере 60 000 рублей. В дальнейшем, 01.03.2019, истец дополнительно передала ответчику 25 000 рублей. Истец указывает, что после подписания договора со стороны ответчика никаких действий предпринято не было. Считает, что ответчик ввел в заблуждение относительно качества и цели оказываемых услуг. Все обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены. На основании изложенного, просит принять отказ от исполнения договора от 01.03.2019; взыскать денежные средства в размере 170 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. До перерыва в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. До перерыва в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на иск. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что в рамках договора услуга оказана в полном объеме. Исковое заявление им не подано в связи с обстоятельствами, не зависящими от него, а также в связи с отказом на тот момент от требований по спору. С истцом проведены 4 устные консультации, 5 телефонных консультаций, фактическое количество телефонных разговоров, за период с 10.01.2019 по 01.08.2019, составляет 44. Последний телефонный разговор состоялся 16.07.2019. До подачи искового заявления истец не заявлял претензий о качестве работы. Изначально договор между истцом, им и ФИО3 заключен в устной форме. Согласно данному договору в устной форме исполнителями по данному договору являлись он и ФИО3. Также указывает, что истцом не правильно выбран способ защиты своих прав, не указывает, какие существенные недостатки им выявлены. Природой возникновения данного иска послужил тот факт, что при рассмотрении гражданского дела истца, в рамках наследственного спора Кировским районным судом г. Омска, истцу отказано в удовлетворении исковых требований. В ответе на претензию указал о готовности подать исковое заявление и представлять интересы истца, если отпали обстоятельства, в связи с которыми ранее подача иска была невозможна. Также указал, что в случае, если суд сочтет заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также 22.11.2020 он признан безработным, и ему назначено пособие по безработице в размере 1 725 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Истец в иске указывает, что 01.03.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор, по условиям которого исполнители обязуются изучать представленные заказчиком документы и устно информировать заказчика, знакомиться с материалами представленными заказчиком, после регистрации права собственности на заказчика подготовить и направить исковое заявление о выкупе доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО4, в пользу заказчика, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Также указано, что исполнители гарантируют сохранность документов, полученных от заказчика.

Согласно пункту 3 договора заказчик обязуется без разрешения исполнителей не передавать третьим лицам полученную от исполнителей информацию. Выдать доверенность на совершение действий, предусмотренных настоящим договором в случае необходимости.

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей. Денежная сумма оплачивается в момент заключения договора. Заказчик передает денежную сумму наличными деньгами (пункт 4 договора).

В материалы дела представлен оригинал расписки на получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 25 000 рублей.

Истец в иске утверждает, что услуги фактически ФИО2 не оказаны.

06.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 85 000 рублей.

14.12.2020 ФИО2 ответил на претензию отказом, указав, что в рамках заключенного договора произведено ознакомление с представленными материалами, осуществлен правовой анализ ситуации, разработана стратегия по урегулированию сложившейся ситуации в интересах заказчика. На основании отчета Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» об определении рыночной стоимости 1/6 доли на квартиру расположенной по адресу: <адрес> от 25.10.2018, им подготовлено предложение о выкупе доли в квартире на имя ФИО4 После получения ФИО4 предложения о выкупе доли, дважды проведены телефонные переговоры с последней. Исковое заявление о выкупе доли в судебном порядке подготовлено 04.03.2019. Однако в связи с отсутствием перехода права собственности на имя истца долей в квартире, кроме принадлежащих ФИО4, а также в связи с неуплатой государственной пошлины в нарушении пп. 4.4 договора, иск не предъявлен в суд. Истцу неоднократно разъяснялось, что с учетом судебной практики выкуп доли в судебном порядке возможен только в случае, если все доли в квартире, кроме спорной, будут принадлежать истцу. В ходе консультаций установлен факт того, что унаследованная доля истцом не зарегистрирована. Третья доля также не зарегистрирована за наследником. Также указывает, что 27.07.2019 истец отказалась от дальнейших предусмотренных договором действий, так как у третьего наследника возникли сложности в оформлении его доли, и истцу передана доверенность, выданная на имя ФИО2, ФИО3 На момент получения от ФИО1 денежных средств в общей сложности 60000 рублей, он являлся работником ЮК «Империя», в связи с чем, денежные средства переданы директору ЮК «Империя».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения обеих сторон, суд пришел к выводу, что договорные отношения относительно оказания юридических услуг, направленных на оформление доли в квартире по адресу: <адрес>, по заказу ФИО1 возникли между ФИО1 и юридическим лицом ООО «ЮК Империя», сотрудниками которого являлись ФИО3 в лице директора общества (в настоящее время представитель истца) и ФИО2 (в данном деле - ответчик). Стоимость оказания услуг согласована в размере 60 000 рублей, которые переданы ФИО1 через ФИО2.

Несмотря на наличие в деле расписки только на 25 000 рублей, ФИО2 в судебном заседании не отрицал получение им от ФИО1 денежных средств в общей сумме 60 000 рублей в два этапа: по 35000 рублей и 25000 рублей. При этом пояснил, что полученные от ФИО1 денежные средства он разделил поровну с ФИО3, поскольку они оба оказывали истцу услуги для достижения единственной конечной цели – выкупа доли в квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой истицы, которая в судебном заседании 12.01.2021 поясняла, что для решения вопроса об оформлении доли в праве собственности на спорную квартиру еще в октябре 2018 года обратилась в юридическую организацию ООО «ЮК Империя», которую нашла по размещенному в общем доступе объявлению. В данной организации находились ФИО3 и ФИО2. Для оказания данных услуг она выдала на обоих: и ФИО3, и ФИО2 общую доверенность, заверенную у нотариуса. Уже в конце 2018 года они начали оказание услуг относительно оформления данной доли в квартире, при этом услуги оказывались и ФИО3, и ФИО2 Денежные средства оплачивались за услуги им обоим, затем они согласовали окончательную стоимость услуг в сумме 85000 рублей, и документально все было оформлено посредством подписания договора в начале 2019 года.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем истца ФИО3, что до конца 2018 года ФИО2 работал в составе его организации ООО «ЮК Империя», однако согласно приказу от 29.12.2018 трудовой договор, заключенный с работником ФИО2, расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как пояснила истица ФИО1, и подтвердил в судебном заседании представитель истца ФИО3, со стороны истца выдана общая доверенность и на ФИО3, и на ФИО2, нотариально заверенная у нотариуса. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснял, что в этой доверенности имелась ошибка в написании фамилии ФИО2, ссылаясь на его непрофессионализм. Непосредственно данная доверенность в материалы дела или на обозрение суда не представлена со стороны истца. Однако никем из сторон не оспаривалась выдача такой доверенности ФИО1 на имя ФИО2 и ФИО3

При этом имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что за оказанные услуги истцом передана общая сумма 60000 рублей. Надлежащих доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, безусловно, подтверждает, что именно между ФИО1 и ООО «ЮК Империя» в октябре 2018 года сложились фактические договорные отношения, условия которых впоследствии отражены в договоре от 01.03.2019, который подписан лишь ФИО2, не являющимся на тот момент официальным работником общества.

Вопреки приведенным стороной истца доводам, материалы дела подтверждают совершение ФИО2 действий по оказанию услуг в рамках достигнутых еще в октябре 2018 года договоренностей, направленных на оформление выкупа доли в праве собственности на спорную квартиру.

В ходе судебного заседания установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг ответчиком проведены 4 очных консультации, проведено 5 телефонных консультаций.

Согласно представленной в материалы дела детализации телефонных переговоров, за период с 10.01.2019 по 01.04.2019 на абонентский номер №, принадлежащий ФИО2, регулярно осуществлялись звонки с абонентского номера №, принадлежащий ФИО1

Стороны в судебном заседании подтвердили принадлежность им указанных телефонных номеров.

Также со стороны ФИО2 проведена работа по оценке спорной доли в праве собственности на квартиру. На основании отчета Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» об определении рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры площадью 62,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> от 25.10.2018, подготовлено предложение о выкупе доли в указанной квартире на имя ФИО4, экземпляр которого представлен в материалы дела, проведены телефонные переговоры со ФИО4, что подтверждается детализацией звонков.

Согласно письменным пояснениям ФИО4, ФИО1 обратилась в начале 2019 года к юристу ФИО2 для урегулирования наследственного спора по долям в квартире, полученным ею и другими наследниками. В начале 2019 года ей по почте было получено предложение о выкупе унаследованной доли. После чего, на ее телефон поступил звонок от юриста ФИО1 с вопросом о продаже доли. В последующем представитель ФИО1 связывался с ней для уточнения обстоятельств того, оформила ли она право собственности на долю в квартире.

Также ФИО2 дважды брал на имя ФИО1 талоны в МФЦ г. Омска: 03.06.2019, 07.07.2019 для осуществления регистрации прав на недвижимость, копии которых представлены в материалы дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что ФИО2 брал какие-то талоны в МФЦ, однако она не смогла явиться в назначенные даты и время.

Доказательств того, что указанные услуги оказаны ответчиком с недостатками, истец суду не представила.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие наличие и предъявление ФИО1 в адрес ФИО2 претензий к качеству оказанного им объема услуг. Данный факт не подтвержден истцом и в рамках судебного заседания, состоявшегося 12.01.2021.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что в июле 2019 года ФИО1 пришла к ФИО2, забрала у него все подготовленные им документы, поблагодарила за оказанные услуги, при этом претензий никаких не высказывала.

То обстоятельство, что подача искового заявления в Кировский районный суд г. Омска и представление интересов истца по требованию о выкупе доли осуществлялась представителем ФИО3, не свидетельствует о том, что ответчиком не оказаны услуги в интересах ФИО1 Данное обстоятельство лишь подтверждает пояснения истицы, которая указывала, что договаривалась об оказании услуг именно с фирмой, в которой помимо ФИО2 работал также ФИО3, и они оба оказывали ей услуги на основании нотариально оформленной доверенности с учетом согласованного между ними распределения объёма услуг.

Также суд полагает необходимым отметить, что отказ Кировского районного суда г. Омска в удовлетворении исковых требований ФИО1 не является доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2 в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, поскольку в рамках договора оказания услуг оплата производится за фактическое оказание согласованных услуг, а не за полученный по их итогам положительный результат, так называемый «гонорар успеха».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о принятии отказа от исполнения договора от 01.03.2019, который фактически исполнен в полном объеме, и взыскании денежных средств в размере 85000 рублей.

По мнению суда, обращение ФИО1 в суд с настоящим требованием при установленных выше обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами, что в порядке статьи 10 ГК РФ недопустимо.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей в части принятии отказа от исполнения договора от 01.03.2019, взыскании денежных средств в размере 170000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2021 года.