Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.<адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В., при секретаре судебного заседания ФИО2 помощнике судьи ФИО1 с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности №№ от 25.12.2019г., представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.01.2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 327 700 рублей 00 копеек, неустойки (пени) в размере 154 019 рублей 00 копеек, штрафа в размере 163 850 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате рецензии в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей 00 копеек, неустойки со дня вынесения решения судом по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратился с иском в суд к САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени) за период с ... по ..., неустойки (пени) за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта, по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 36МА372.

25.10.2019г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак В 517 ЕУ-07 под управлением ФИО6. и транспортного средства Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 36МА372 под управлением ФИО7., принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД, виновной в совершении ДТП была признана ФИО6 гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Либерти Страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 36МА372 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», куда ФИО5 через своего представителя 30.10.2019г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. В ответ на заявление о страховом возмещении 26.11.2019г. был направлен письменный отказ в осуществлении страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО5 обратился в независимую экспертную организацию ООО «АНТИОХ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 36МА372. Согласно экспертному заключению №С685-2019 от 09.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на дату ДТП составляет 245 283,17 рублей. Таким образом, сумма, которая должна была быть выплачена истцу, составляет 245 283,17 рублей. За составление экспертного заключения была уплачена сумма в размере 8 000 рублей.

ФИО5. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 245 283,17 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 127 547,16 рублей.

Получив отказ в удовлетворении претензии, ФИО5... обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Получив отказ от ... №У-20-37363/5020-001, ФИО5 обратился в суд.

ФИО5., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО3., действующий в интересах ФИО5 исковые требования поддержал и показал, что основанием для обращения в суд послужил отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, а также отказ финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования за №У-20-37363/5010-006 от .... Из текста решения Финансового уполномоченного следует, что оно основано на экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от ... №У-20-37363/3020-004, согласно выводам которого, повреждения на транспортном средстве истца, зафиксированные в административном материале, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25.10.2019г., при этом обратил внимание суда на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в разделе сведений об экономической деятельности, которыми имеет право заниматься ООО «АВТО-АЗМ», отсутствует вид деятельности, позволяющий проводить трасологические экспертные исследования, таким образом, полагая, что экспертное исследование, на основании которого Финансовый уполномоченный принял решение, проведено организацией, не имеющей право осуществлять данный вид экономической деятельности. С учетом изложенного просил взыскать с САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО5. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 327 700 рублей, неустойку (пеню) за период с ... по ... в размере 154 019 рублей за 47 дней просрочки, неустойку (пеню) из расчета 3 277 рублей за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 163 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате рецензии в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования ФИО5. не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к возраже6ниям на иск. Показал, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед ФИО5 в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме, а в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, просил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа, морального вреда и снижении судебных расходов.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, также просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ-40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 25.10.2019г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак В 517 ЕУ-07 под управлением ФИО6. и транспортного средства Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 36МА372 под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, сведения об участниках ДТП, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 25.10.2019г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 подтверждающее ее вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом полиции, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего в ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису МММ №.

05.11.2019г. ФИО5 обратился в Северо-Осетинский филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

26.11.2019г. САО «ВСК» направило ФИО5 письмо №, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка не имеется.

Не согласившись с отказом САО «ВСК», в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 13.01.2020г. ФИО5 направил в адрес САО «ВСК» досудебное заявление.

Согласно письму № от 26.02.2020г. САО «ВСК» отказало ФИО5 в удовлетворении требований досудебного заявления.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 10.03.2020г. ФИО5 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика.

23.04.2020г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 10.04.2021г. № У-20-37363/3020-004, все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

Не согласившись с решением САО «ВСК» и финансового уполномоченного, ФИО5 обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 02.03.2021г. ИП ФИО8. повреждения, образованные на транспортном средстве Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 36МА372, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, приведены в таблице № и в калькуляции № данного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 36МА372, согласно Положению Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учёта износа 452 600 рублей, с учётом износа 276 400 рублей, доаварийная, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 36МА372, составляет 387 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 36МА372, составляет 60 000 рублей.

С выводами заключения судебной автотехнической экспертизы № от 02.03.2021г., подготовленного ИП ФИО8 не согласился представитель САО «ВСК» ФИО4., представил на нее в адрес суда Рецензию ИП ФИО9 от 30.03.2021г. Согласно выводов Рецензии заключение № от 02.03.2021г. ИП ФИО8 составлено с нарушениями требований действующего законодательства, в том числе Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Суд пришел к выводу, что представленная стороной ответчика рецензия ИП ФИО9 30.03.2021г. на экспертное заключение ИП ФИО8. от 02.03.2021г. №, проведенное на основании определения суда, судом не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика и при этом, лицо, составившее рецензию, ИП ФИО9 в реестре экспертов-техников МАК не состоит, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не предупреждалось. Кроме того, ни Федеральным законом от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами Российской Федерации не предусмотрено право экспертов рецензировать экспертные заключения.

Таким образом, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не было удовлетворено.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы № от 02.03.2021г. ИП ФИО8 принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что указанное судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперты, подготовившие указанное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленное суду САО «ВСК» экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №-Г01 от 13.11.2019г., суд оценивает критически. Указанное заключение подготовлено по заказу ответчика, вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела и по мнению суда преследует исключительно интересы страхового общества. Согласно требований главы 2 Положения ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В нарушение указанного положения Единой методики, заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от 22.01.2020г. не содержит трасологического исследования о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2019г., а основано лишь на сравнении повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства. Исследование не содержит научно обоснованных доводов, об исключении ряда повреждений автомобиля из расчета стоимости восстановительного ремонта, подтвержденных фотоматериалами, позволяющих суду проверить обоснованность их исключения. Также суд учитывает, что эксперт-техник ФИО10 подготовивший заключение, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а соответственно не может нести за правильность, проведенного им исследования и сделанных им выводов, никакой ответственности.

Представленную ответчиком Рецензию ИП ФИО9 от 30.03.2021г. на экспертное заключение ИП ФИО8. от 02.03.2021г. №, составлено с нарушениями действующего законодательства, суд оценивает критически. Указанное заключение проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, является мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, и, по мнению суда, направлено исключительно на защиту интересов страхового общества и не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика и при этом, лицо, составившее рецензию ИП ФИО9, в реестре экспертов-техников МАК не состоит, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не предупреждалось. Кроме того, ни Федеральным законом от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами Российской Федерации не предусмотрено право экспертов рецензировать экспертные заключения, также суд учитывает, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы путем рецензии иного специалиста, либо экспертной организации.

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО5 от 23.04.2020г. суд оценивает критически.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 10.04.2020г. № У-20-37363/3020-004, все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

Судом указанное экспертное заключение исследовано. Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 10.04.2020г. № У-20-37363/3020-004, суд оценивает критически. Исследовательская часть заключения не содержит обоснованных доводов об исключении из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5. повреждений, подтвержденных актом осмотра и фотоматериалами. Также суд учитывает, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за правильность проведенного им исследования и сделанных им выводов, никакой ответственности.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в разделе сведений об экономической деятельности, которыми имеет право заниматься ООО «АВТО-АЗМ», отсутствует вид деятельности, позволяющий проводить трасологические экспертные исследования, таким образом, пришел к выводу, что экспертное исследование, на основании которого Финансовый уполномоченный принял решение, проведено организацией, не имеющей право осуществлять данный вид экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8 которое согласуется с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно с административным материалом по ДТП, фотоматериалами поврежденного транспортного средства, актами осмотров транспортного средства, в которых зафиксированы все поврежденные элементы.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ-40.

В соответствии со ст.3 ФЗ-40 одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 ФЗ РФ №ФЗ-40 от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 327 700 рублей (387 700 руб. – 60 000 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения поступило в САО «ВСК» 05.11.2019г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 25.11.2019г., а расчет неустойки (пени) должен осуществляться с 26.11.2019г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период, заявленный им в Заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, с 23.04.2020г. по 08.06.2020г. составляет: 3 277 рублей х 47 дней и равен 154 019 рублей (где: 3 277 рублей – это 1% от невыплаченной страховой суммы 327 700 рублей, 47 дней – количество дней просрочки с 23.04.2020г. по 08.06.2020г.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также что со дня нарушенного ответчиком права ФИО5. на получение страхового возмещения прошло значительное время, суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 23.04.2020г. по 08.06.2020г., сниженная судом до 30 000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 23.04.2020г. по 08.06.2020г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 30 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 327 700 рублей, а именно 3 277 рублей за каждый день просрочки за период с 17.06.2021г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 370 000 рублей (400 000 рублей – 30 000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО5 в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 163 850 рублей (50% от 327 700 рублей).

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик в полном объеме, в установленные законом сроки, не исполнил свои обязательства перед потерпевшим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сниженный судом до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3. на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО3 то в пользу ФИО5. следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате рецензии в размере 20 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 7 077 (семь тысяч семьдесят семь) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 327 700 рублей 00 копеек, неустойки (пени) в размере 154 019 рублей 00 копеек, штрафа в размере 163 850 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате рецензии в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей 00 копеек, неустойки со дня вынесения решения судом по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 327 700 рублей 00 копеек; неустойку (пени) по день рассмотрения дела в суде ... в размере 30 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 489 700 (четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку (пени) в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 327 700 рублей 00 копеек, а именно 3 277 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2021г. по день фактического исполнения решения в части выплаты суммы в размере 327 700 рублей 00 копеек, но не выше суммы в размере 370 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований <адрес> в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, сверх взысканных судом сумм, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания, сумму госпошлины в размере 7 077 (семь тысяч семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова