Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании причинённого ущерба, в обоснование иска указав, что 17 мая 2021 года примерно в 19.45 по адресу <адрес>, Гробов Денис, ехавший на электроскутере, совершил столкновение с принадлежащим истцу припаркованным автомобилем <данные изъяты> гос.номер №. У автомобиля имеются следующие повреждения: на заднем бампере повреждения ЛКП и разлома, разбит задний фонарь слева, состоящий из двух частей. После случившегося истец обратилась с заявлением в полицию, в ходе проведения проверки установлено, что собственником электроскутера является ФИО5, который сдает их в аренду, в том числе и 17.05.2021 года. В возбуждении уголовного дела отказано. Истец обращалась в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертного исследования определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно исследованию № 083-06/21 от 17.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 124 300 рублей. Указанную сумму считает подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьями 15, 1079 ГК РФ. Кроме того, для обращения с настоящим иском истец обращалась за оказанием юридической помощи, за что ею оплачено 15 000 рублей.

Истец, с учетом уточнений от 23.12.2021 года, просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1, причинённый ущерб в размере 124 300 рублей и судебные расходы за составление экспертного исследования в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по уведомлению о проведении осмотра в размере 421 рубль, по оплате государственной пошлины 3 686 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя ФИО2, исковые требования поддерживает. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учётом уточнений, настаивает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поддержал поданные возражения. Им приобретено ранее в 2017 году несколько электросамокатов, электроскутеров, которые в 2020 году были переданы безвозмездно без какого-либо оформления в центр проката ИП ФИО8 для сдачи в аренду. Собственником самокатов на момент столкновения не являлся, считает, что он ненадлежащий ответчик. В объяснениях им ошибочно указано, что он собственник электроскутера, так как на момент столкновения Чернецов находился за пределами региона, работая вахтовым методом, ФИО5 по доверенности выполняет какие-либо его поручения. Электросамокат после происшествия был испорчен, причинённый вред возмещен частично ФИО7 (Гробовым), тот перечислил деньги на карту ФИО8 10 000 рублей, данных средств не хватило на ремонт, самокат был списан. Тем самым ФИО7 подтвердил, что он является причинителем вреда. Каких-либо документов, технических характеристик на электросамокат, участвовавший в столкновении на данный момент не имеется. Вся электротехника до 250 ватт, для того чтобы управлять ими без водительского удостоверения, техника приравнивается к пешеходам. ФИО3 был взято в аренду 3 единицы техники, возвращено 2.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы возражения. Так, Калмыков взял в аренду 2 электроскутера и один самокат у ФИО8 для использования по прямому назначению. Из материалов процессуальной проверки следует, что в момент возникновения данного происшествия водитель автомобиля подтвердил, что наезд совершил ФИО7, и в последующем скрылся с места ДТП. ФИО7 же и возмещен ущерб за электросамокат. В рамках процессуальной проверки также указано, что причинителем вреда является ФИО7, который скрывается от ответственности и злоупотребляет своими гражданскими правами. Истец ссылается на ст. 1079 ГК РФ, но также существует ст. 1064 ГК РФ, в которой указано, что ущерб возмещается лицом, причинившим вред. Считает, что в отношении ФИО5 и ФИО3 иск не подлежит удовлетворению, а в отношении ФИО7 иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Исковое заявление и приложенные к нему документы направлялись ответчику. Каких-либо дополнительных письменных доказательств истцом и его представителем к материалам дела не приобщалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для дополнительного ознакомления ответчика с материалами дела не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в деле ответчика, его представителя по неизвестной причине, и рассмотрении гражданского дела с участием ответчика, не имеется, так как налицо злоупотребление правом со стороны ответчика на участие в деле. Данное обстоятельство способствует нарушению прав истца к осуществлению своих прав и законных интересов в установленные гражданско-процессуальным законом сроки и ведёт к затягиванию процесса.

Ответчик своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, согласно которому он имеет право представлять свои интересы по гражданскому делу через своего представителя, не воспользовался. Извещение ответчика, суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика, что, по убеждению суда, не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим, а явку необязательной.

Третье лицо по делу, ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обратился в суд с возражениями, в которых указал, что он является арендодателем электросамоката, под управлением которого арендатор в нарушение правил эксплуатации и безопасного использования причинил вред имуществу истца. В иске к нему просит отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1, М.В.В. (полис ОСАГО серии ХХХ № от 18.10.2020 года).

Согласно материалу процессуальной проверки № ОП № Управления МВД России по <адрес> по факту повреждения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, установлено, что 17 мая 2021 года примерно в 19.45 М.В.В. находился в автомобиле, припаркованным по адресу <адрес>. Когда почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, вышел из автомобиля и обнаружил с левой стороны автомобиля электроскутер под управлением неизвестного ранее человека, представившегося ФИО9. Опрошенный ФИО3 пояснил, что 17.05.2021 года в 19.20 он вместе с другом ФИО9 взяли в прокат он самокат, а Громов электроскутер. Катаясь по Центральному району, ехал впереди ФИО9, когда услышал громкий хлопок и увидел, что Громов совершил столкновение с автомашиной на <адрес>, при этом у ФИО9 было повреждено колено, шла кровь, в связи с чем он ушел в неизвестном направлении, попросив ФИО3 дождаться полиции, чтобы оставить его данные и номер телефона. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2021 года, в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: на заднем бампере повреждения ЛКП и разлома, разбит задний фонарь слева, состоящий из двух частей. В возбуждении уголовного дела отказано.

07 февраля 2007 года ФИО9 сменил фамилию на ФИО7, о чем имеется запись акта о перемене имени №. В связи с чем, указание и написание в материалах дела фамилии Громов суд расценивает как описку.

Под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 КоАП РФ также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (п. 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ). В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Определение мопеда содержится в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. Согласно п. 1.2 Правил "мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Средства передвижения, как электросамокат, электроскутер, в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020), не упоминаются. Термин «самокат» используется только в п. 1.2 ПДД при определении понятия «пешеход», которым является «лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся на инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства». Таким образом, в контексте пункта 1.2 ПДД самокат и иные аналогичные средства не рассматриваются в качестве транспортного средства.

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что приобретённая им техника, переданная безвозмездно ИП ФИО8, и сдаваемая последним в аренду (на основании договора присоединения, договора проката), не обладала признаками транспортного средства, мопеда, для управления которыми нужно специальное право. Судом изучены и признаются допустимыми, относимыми и достаточными доказательства сдачи в аренду ИП ФИО8 ФИО3 2 байков, 1 самоката, при наличии правил техники безопасности при передвижении на электросамокате.

Таким образом, электроскутер/электросамокат, принадлежащий ИП ФИО8, которым 17.05.2021 года на правах аренды управлял ФИО6, не обладал признаками транспортного средства, ФИО6 приравнивается к пешеходу, и поскольку материалами дела (материалами процессуальной проверки, показаниями ФИО3, ФИО10) подтверждается столкновение с автомашиной истца ФИО6, то он является непосредственным причинителем вреда, и в силу ст. 1064 ГК РФ, он и должен возместить вред в полном объёме истцу. При этом требования истца к ответчикам ФИО5, ФИО3 не обоснованы и подлежат отклонению.

В материалах дела имеется выписка по счету дебетовой карты ФИО8, в расшифровке операций за 24.05.2021 года числится перевод от К. Дениса Вячеславовича - 10 000 рублей. Поскольку суду не представлены доказательства наличия между ФИО8 и ФИО7 (Гробовым) иных взаимоотношений (долговых, трудовых), суд расценивает перевод 10 000 рублей в счет оплаты ущерба за повреждённую арендованную технику. Указанное никем из участников процесса не оспорено.

Размер ущерба установлен ООО «<данные изъяты>», согласно исследованию № 083-06/21 от 17.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 124 300 рублей. Суд счел возможным не назначать по делу соответствующую судебно-техническую экспертизу, поскольку ходатайств от участников процесса не поступило, а выводы экспертного исследования мотивированы, обоснованы, произведены специалистом, подтвердившим квалификацию. Суд полагает возможным ко взысканию указанной суммы с ответчика ФИО7 (ФИО9) в пользу истца в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для проведения экспертного исследования определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом произведены затраты на её оплату в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, договором № 083-06/21 от 09.06.2021 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.06.2021 года; а также истцом произведены затраты в виде вызова телеграммой ответчика для осмотра поврежденного автомобиля, за что уплачено 421 рубль – в подтверждение представлены телеграмма, чек почты России. Указанные затраты истца суд находит разумными, обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию в силу статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения в суд и представления интересов в суде истец прибегла к помощи квалифицированного юриста по договору № б/н от 19.08.2021 года, ФИО1 понесла расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 19.08.2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании юридических услуг, суд учитывает длительность рассмотрения дела, его сложность, объём выполненных представителем истца работ (оказанных услуг), исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, применив принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей из заявленных 15 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 686 рублей (чек ордер от 18.08.2021 года), иск удовлетворён полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании причинённого ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 причинённый ущерб в размере 124 300 (сто двадцать четыре тысячи триста) рублей и судебные расходы в общей сумме 16 107 (шестнадцать тысяч сто семь) рублей, из которых: за составление экспертного исследования в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 7 000 рублей, по уведомлению о проведении осмотра в размере 421 рубль, по оплате государственной пошлины 3 686 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере, превышающем 7 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о солидарном взыскании причинённого ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2022 года.

Судья Клиновская О.В.