Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Южно-Уральского филиала ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»к Мирзоеву К. Х. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Южно-Уральский филиал ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее -ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Мирзоеву К.Х. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

В обоснование иска указало, что ... ответчик, управляя автомобилем ..., на ..., совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим МАУ СШ Белорецкого района. Гражданская ответственность владельца, эксплуатирующего транспортное средство ... была застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №... от .... В результате ДТП транспортное средство ... получило механические повреждения. Потерпевший МАУ СШ Белорецкого района обратилось в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» за возмещением ущерба по факту данного ДТП. Причинение вреда имуществу, принадлежащему МАУ СШ Белорецкого района в результате ДТП с участием ответчика, признано ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» страховым случаем в связи, с чем потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 232301,90 руб. (рыночная стоимость - годные остатки + эвакуация ТС) Согласно административному материалу по ДТП от ...Мирзоева К.Х. признали виновным в ДТП. Договором ОСАГО МММ №... от ... предусмотрен ограниченный перечень водителей, вписанных в полис. Ответчик на момент ДТП (...) не был включены в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в соответствии с законодательством РФ. ... ответчику Мирзоеву К.Х. была выставлена претензия (досудебная) №... на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ... между ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» и Мирзоевым К.Х. было заключено соглашение об оплате долга по ДТП от .... Ответчик не исполнил свои обязательства по соглашению. Просит взыскать с ответчика Мирзоева К.Х. в пользу истца Южно-Уральского фили ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в сумме 232301,90 руб., выплаченные истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхов случая, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5523 руб.

Представитель истца ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Мирзоев К.Х. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что Мирзоев К.Х. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: РБ, ....

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Мирзоеву К.Х. судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное по месту жительства Мирзоева К.Х., как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Мирзоева К.Х. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Мирзоев К.Х. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регрессные иски, на основании указанной нормы права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует, что постановлением ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району Магафурова А.Р. от ..., вступившим в законную силу, Мирзоев К.Х. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ... ответчик, управляя автомобилем ..., на ..., совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим МАУ СШ Белорецкого района.

В результате ДТП автотранспортное средство ..., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, связанная с управлением автомобиля ..., застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №... от ... сроком с ... по ..., в который ответчик, как лицо, допущенное к управлению данным т/с, включен не был.

Согласно отчетов об оценке ИП Дорофеев С.В.№... от ... и №... от ... об оценке рыночной стоимости автомобиля ... и стоимости его годных остатков рыночная стоимость указанного автомобиля составила 304658,41 руб., стоимость годных остатков – 73856,51 руб.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля затраты на восстановительный ремонт составляют 252971 руб.

Согласно счету №... от ... за эвакуацию автомобиля оплачено 1500 руб.

... согласно платежному поручению №... в соответствии с условиями договора страхованияЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» в пользу потерпевшего МАУ СШ Белорецкого района выплачено страховое возмещение 232301,90 руб.

... ответчику Мирзоеву К.Х. была выставлена претензия (досудебная) №... на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

... между ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» и Мирзоевым К.Х. было заключено соглашение об оплате долга по ДТП от ... в размере 232301,90 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства по соглашению, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком суду не предоставлено.

В связи с невыполнением Мирозоевым К.Х. условий соглашения ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» обратилась в суд с настоящим иском.

Учитывая положения 79 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку ответчик не просил суд назначить судебную экспертизу для подтверждения своей позиции, согласился с представленной стороной истца оценкой ущерба, причиненного потерпевшему и выплаченного впоследствии страховой компанией, не оспорив ее надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 232301,90 руб., выплаченные истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с Мирзоева К.Х. в пользу ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5523 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Южно-Уральского филиала ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»к Мирзоеву К. Х. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая удовлетворить.

Взыскать с Мирзоева К. Х. в пользу Южно-Уральского филиала ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в размере 232301,90 руб., выплаченные истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5523 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко

Решение03.02.2021