Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика Советского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда – ФИО1, представителя ответчика Департамента по образованию администрации Волгограда – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Советскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда, Департаменту по образованию администрации Волгограда о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Советскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда, Департаменту по образованию администрации Волгограда о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании ущерба. Просила суд признать действия (бездействия) Советского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда незаконными; взыскать с Департамента по образованию администрации Волгограда причиненный ущерб в размере – 97 840 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указала, что она является матерью несовершеннолетней ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец с дочерью проживает по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул.им.Гвардии М. С., ..., кВ.1.

В соответствии с порядком приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного и среднего общего образования, истцом было направлено заявление в муниципальное дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №7 «ФИО5 детства» Советского района Волгограда с целью принять ребенка на обучение в дошкольное учреждение.

Однако администрацией Советского района города Волгограда, в части отказано в предоставлении дочери истца места в дошкольном учреждении расположенной в доступной близости от места проживания ребенка нарушили права истца как одного из родителей, а именно не позволяли истцу, как матери осуществлять конституционное право на труд.

Ввиду поступившего отказа, истцом направлялась претензия в адрес администрации Советского района Волгограда, однако требования истца также не были удовлетворены.

Для отстаивания своих прав в суде истец обратилась в ООО «Премьер» в соответствии с договором, с которым, были оказаны юридические услуги на общую сумму - 97 840 руб. 00 коп.

Указанная сумма является причиненным истцу ущербом, которая подлежит возмещению.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Советского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда – ФИО1 против удовлетворения требований возражала, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Департамента по образованию администрации Волгограда – ФИО2, в судебном заседании против требований возражала, просила отказать. Кроме того пояснила, что истец с требованиями о признании бездействия незаконным ранее обращалась в Советский районный суд г.Волгограда. В связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.4.1 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» прием на обучение по образовательным программам дошкольного образования в государственные или муниципальные образовательные организации, реализующие образовательные программы дошкольного образования, осуществляется по направлению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственное управление в сфере образования, или органа местного самоуправления, осуществляющего управление в сфере образования, посредством использования региональных информационных систем.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№... «О закреплении муниципальных образовательных учреждений, реализующих основные образовательные программы дошкольного образования, за территориями (районами) городского округа город- герой Волгоград» все МОУ Волгограда закреплены за территорией района, на которой они расположены. Соответственно в каждом районе Волгограда сформирована районная электронная очередь. Очередь в разрезе каждого детского сада муниципальными правовыми актами не предусмотрена.

Электронная очередь создана в целях обеспечения равенства прав всех детей, нуждающихся в муниципальных услугах дошкольного образования, присмотра и ухода, а также реализации прав граждан льготных категорий, пользующихся правом внеочередного и первоочередного получения мест в МОУ в соответствии с действующим федеральным законодательством.

В соответствии с действующим на момент возникших правоотношений Порядком комплектования МОУ Волгограда, утвержденным приказом департамента по образованию администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№..., комплектование осуществлялось по возрастным группам в порядке электронной очереди, которая ведется в Государственной информационной системе Волгоградской области «Единая информационная система Волгоградской области в сфере образования» (далее - ГИС «Образование») по дате подачи заявления о постановке ребенка на учет. Электронная очередь создана в целях обеспечения равенства прав всех детей, нуждающихся в муниципальных услугах дошкольного образования, присмотра и ухода, а также реализации прав граждан льготных категорий, пользующихся правом внеочередного и первоочередного получения мест в МОУ в соответствии с действующим федеральным законодательством.

Согласно п.7 Порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утвержденного Приказом Министерства Просвещения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... прием в образовательную организацию осуществляется в течение всего календарного года при наличии свободных мест.

Согласно п.5 Порядка, утвержденного Приказом Министерства Просвещения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... в приеме в МОУ может быть отказано по причине отсутствия в нем свободных мест. В случае отсутствия мест в МОУ родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

В соответствии с п. 5.1 Порядка комплектования, действовавшего на момент возникших правоотношений, утвержденным приказом департамента по образованию администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№...,основное комплектование МОУ осуществляется ежегодно в период с 1 июня по 30 июля (1 июня-30 июня - комплектование групп общеразвивающей направленности в режиме полного дня). В течение года при наличии вакансий осуществляется доукомплектование.

Согласно п.5.10 вышеуказанного Порядка комплектования, заявитель вправе отказаться от предоставляемого места в МОУ. Отказ оформляется в письменном виде в десятидневный срок с момента извещения родителей указанным в заявлении способом и размещения информации о распределении или направлении в МОУ на Портале.

При оформлении письменного отказа от предлагаемого места в МОУ на закрепленной территории или от получения направления (путевки) в МОУ ребенок остается на учете детей, нуждающихся в предоставлении места в МОУ, с сохранением первоначальной даты постановки на учет в электронном реестре, желаемая дата зачисления в МОУ изменяется районной комиссией на следующий учебный год. Статус заявления «распределен» или «направлен» меняется на статус «отказ», а затем заявлению вновь присваивается статус «очередник».

Как установлено судом, согласно пояснениям представителей ответчиков и не оспорено сторонами по делу, по данным ГИС «Образование», ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлена на учет по Советскому району г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ (через 1 год 9 месяцев после рождения), заявление №....

12.12.2019 ФИО4 была зачислена в группу кратковременного пребывания в МОУ детский сад №... (приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ), отчислена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием договора (приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ).

В комплектовании 2020/2021 учебного года ФИО4 принадлежала к возрастной группе от 2-х до 3-х лет. В соответствии с Порядком комплектования, так как на 01.09.2020 года ФИО4 не исполнилось 3-х лет, ребенку не было предложено место в детском саду Советского района.

ДД.ММ.ГГГГ, по исполнению ФИО4 3-х лет, в дошкольных образовательных учреждениях Советского района вакантных мест данной возрастной группы не было.

По данным комиссии по комплектованию МОУ Советского района Волгограда, 11.05.2021 ребенок ФИО4 был направлен на вакантное место в группу полного дня для детей от 3-х до 4-х лет в МОУ Детский сад №... Советского района Волгограда, то есть по месту жительства и регистрации ребенка.

27.05.2021 родителем ребенка ФИО3 был написан отказ от направления в МОУ №... (направление с подписью ФИО3 об отказе от путевки прилагается). Соответственно, заявление №... было переведено в статус «очередник».

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с появившейся вакансией, ребенок был направлен в МОУ детский сад №... о чем ДД.ММ.ГГГГ родителем ребенка ФИО3 получено направление (путевка) №......1765.

В настоящее время по данным ГИС «Образование», ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислена в МОУ детский сад №... (приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 в Советский районный суд г.Волгограда подавалось исковое заявление к Советскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда, в котором истец просила суд обязать ответчика выдать направление и выделить место ФИО4 в дошкольное образовательном учреждении, расположенном в доступной близости от ее места проживания, а именно в ДОУ «Детский сад №... «ФИО5 детства» Советского района г.Волгограда, взыскании компенсации морального вреда в размере – 100 000 руб. 00 коп.

Согласно сайту Советского районного суда и пояснениям сторон, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как следует из ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение указанной правовой нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

При требовании истца о возмещении вреда, ущерба он обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которым истцу причинен вред.

Ущерб должен быть реальным, подтверждающим наличием вины, в случае отсутствия совокупности всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно- следственная связь между ними), требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Однако доказательства того, что действие (бездействие) Советского ТУ департамента по образованию Администрации г.Волгограда, Департамента по образованию администрации Волгограда были незаконными, противоправными, нарушившими какие либо положения действующего законодательства, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания действия (бездействие) Советского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда незаконными не имеется, как и взыскания убытков с ответчиков в пользу истца,

Более того, судом установлено, что указанный ущерб в размере - 97 840 руб. 00 коп. согласно исковому заявлению, является расходами на оплату юридических услуг, понесенных истцом на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО3 и ООО «Премьер», предметом которого является: претензия в администрацию, заявление в детский сад, жалоба в прокуратуру, жалоба в департамент образования, жалоба уполномоченному по правам ребенка, исковое заявление; на основании Договора №... от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ФИО3 и ООО «Премьер», предметом которого является представление интересов ФИО3 в Советском районном суде 1 инстанции по спору с Администрацией Советского района г.Волгограда.

Таким образом, заявленные убытки являются судебными расходами.

Возмещение стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, судебных расходов является средством обеспечения доступности правосудия, поскольку названное возмещение способствует эффективному восстановлению судом стороны в правах (эффективной защите оспоренных прав стороны) посредством создания условий, при которых само вынужденное участие стороны в процессе в свою защиту, в итоге окончившемся для нее благоприятно, не осуществляется за ее собственный счет.

Отличие судебных расходов от убытков, состоит в принципиальной разнице подходов к определению объема возмещения.

Применительно к убыткам по общему правилу действует принцип полного возмещения (п.1 ст.15 ГК РФ). Для судебных же расходов характерно то, что они возмещаются в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения сторонам доступности правосудия. Так согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кассационный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№...-О разъяснил, что это правило вызвано обязанностью суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а по существу необходимостью борьбы со злоупотреблениями (взыскание чрезмерных расходов).

Следовательно, затраты, понесенные стороной в связи с ее участием в судебном заседании, обращении в суд за защитой нарушенного права, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в виде иска об убытках, а возмещаются в особом процессуальном порядке - путем подачи в рамках дела, в связи с которым возникли расходы на представителя, заявления (ходатайства) о взыскании с проигравшей стороны понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Советскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда, Департаменту по образованию администрации Волгограда о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение 17.01.2022 года.

Судья подпись С.В. Шепунова