Гражданский кодекс часть 1

11 января 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре судебного заседания Поповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарышкина Д. В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ по адресу XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN ALMERA с гос. номером XXXX, принадлежащая истцу, которая была припаркована и находилась без движения, и NISSAN CUBE с гос. номером XXXX, за рулем находился водитель ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Два с половиной года назад автомобиль NISSAN ALMERA с гос. номером XXXX был куплен новым, с нулевым пробегом, без единой царапины и этикетками под капотом в Дилерском центре NLSSAN XXXX за 800 000 рублей, с гарантией Дилера на три года. Через месяц после покупки и обкатке двигателя ДД.ММ.ГГ были уплачены деньги на усовершенствование комплектации автомобиля: вся машина была покрыта «двухслойной керамикой», которое является лаковым покрытием салона автомобиля, придающее авто дополнительный блеск, более насыщенный цвет, красоту и солидность водоотталкивающего покрытия, тонировка авто, установка подкрылок, брызговиков, установка охранной сигнализации, установка видеорегистратора, замена обкаточного масла и фильтр нового двигателя. Общая стоимость покупки на ДД.ММ.ГГ составила 906 175,79 рублей. Исходя из указанного, утеря товарной стоимости в этом случае будет 906175,69 руб. * 0,85%/100%=7024,49 руб. На основании заявления и проведенного осмотра повреждений специалистом СПАО «Ингосстрах» был составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 717,88 рублей. Утерю товарной стоимости не оплатили. Однако, выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка, и по инициативе истца ДД.ММ.ГГ в дилерском центр «Авторитет-Авто» была проведена дефектовка, провели полный осмотр автомобиля, стоимость данной услуги 2100 рублей. Сумма ремонта составляет 48 150,00 рублей.

О несогласии с выплаченной суммой и проведения дефектовки, ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию и ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил утерю товарной стоимости в размере 4516,34 рубля. И снова истец ДД.ММ.ГГ обратился с претензией в САПО «Ингосстрах», но ответа не получил.

Считает, что размер причиненного ущерба составляет 55 174,49 рублей (48150-сумма восстановительного ремонта и 7024,49 рублей – утрата товарной стоимости) от страховой компании было получено страховое возмещение в размере 22154,88 рублей и в счет утраты товарной стоимости в размере 4516,34 руб., в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 28 503,27 рублей, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

По обращению к финансовому уполномоченному решением от ДД.ММ.ГГ требования были удовлетворены частично, ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГ в размере 3407,00 рублей. Так же была выплачена неустойка ДД.ММ.ГГ в размере 225,82 рубля, с которой так же не согласен.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за 115 дней: 28503,27 рублей х 1% х115 дней =32775 рублей – 225,82 рубля =32 549,18 рублей.

Так же просит взыскать штраф в размере 15 970,13 рублей, размер компенсации оценивает в размере 10 000 рублей. Просит истец взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере 28 503,27 рублей, в счет расходов по проведению дефектовки (оценки ремонта) в размере 2100 рублей, неустойка в размере 32 549,18 рублей, штраф в размере 15 970,13 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, суду пояснил, что не согласен с выплаченными суммами, считает неверно определена утеря товарной стоимости транспортного средства, так как автомобиль был новый, покрытие дорогое, этого не учли. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Им представлены возражения на иск в письменном виде, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что все выплаты произведены страховщиком в установленные законом сроки, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения до обращения к финансовому уполномоченному, направлен истцу вовремя. Общая сумма страхового возмещения, перечисленная СПАО «Ингосстрах» истцу составляет 18 493,00 рублей (14 696,00 рублей+3 797 рублей). Общая сумма величины УТС, перечисленная СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя, составляет 4 741,22 рублей (4021,88 рублей+719,34 рублей). После принятия решения финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения, на основании проведенной им экспертизы, страховщиком также исполнено в полном объеме и в установленные сроки. Ответчик ДД.ММ.ГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 3407,00 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX. Истец фактически оспаривает решение финансового уполномоченного, не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства неполноты или несостоятельности исследования ООО «ПЭК» XXXXР/Щ от ДД.ММ.ГГ. С требованием о взыскании неустойки и расходов по проведению дефектовки при обращении к финансовому уполномоченному истцом не заявлялись. Ответчиком в пользу заявителя осуществила выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 225,82 рубля, что подтверждается платежным поручением XXXX. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов и размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно статье 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN ALMERA с гос. номером XXXX, принадлежащая истцу, которая была припаркована и находилась без движения, и NISSAN CUBE с гос. номером XXXX, за рулем находился водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГ истцу, согласно экспертному заключению № ВУ-506 от ДД.ММ.ГГ и экспертному заключению № В-505 от ДД.ММ.ГГ выплачено страховое возмещение в размере 18718,88 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГ, в которой просил доплатить страховое возмещение из расчета причиненного ущерба на общую сумму 79682,12 рубля, представив Заказ-наряд № АА00076932.

В ответ на данную претензию ответчик произвел повторную экспертизу восстановительного ремонта автомобиля истца, и согласно экспертным заключениям XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ, доплатил истцу ДД.ММ.ГГ 4516,34 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ

Истец, вновь не согласившись с суммой доплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГ, в которой просил доплатить страховое возмещение из расчета причиненного ущерба на общую сумму 75165,78 рублей, представив тот же Заказ-наряд.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГ требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Помимо этого, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ истцу была выплачена сумма неустойки в размере 225,82 рублей.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, взыскана доплата страхового возмещения в размере 3407 рублей. Решение подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней.

Помимо этого, в силу ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного № XXXX от 28 января 2021 г. вступило в законную силу 12 февраля 2021 г.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая, согласно п.2 той же статьи проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Таким образом, предоставленные истцом Заказ-наряды не могут служить обоснованием для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в большем размере, чем выплачено по результатам экспертизы, так как они не являются экспертными заключениями и составлены без учета правил Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и следовательно, суд приходит к выводу по требованиям истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет доплаты страхового возмещения в размере 28 503,27 рублей, а также расходов по проведению дефектовки в размере 2100 рублей, об оставлении без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих, дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно резолютивной части решения финансового уполномоченного №XXXX от ДД.ММ.ГГ, оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней, период с 15 по ДД.ММ.ГГ Фактически указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГ, что сторонами не оспаривается.

Доводы истца о неверном исчислении стоимости транспортного средства, и следствие утрата товарной стоимости не подтверждены допустимыми доказательствами, судом не принимаются и подлежат отклонению.

Согласно ч.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В связи с тем, что обязательства ответчика, установленные по решению финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ о выплате истцу оставшейся части страхового возмещения в размере 3407 рублей, исполнены в срок, установленный в вышеуказанном решении в добровольном порядке, суд, руководствуясь ч.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» полагает требования истца о взыскании неустойки необоснованными, и неподлежащими удовлетворению.

В связи с оставлением без удовлетворения основного требования истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Чарышкина Д. В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» денежных средств в счет доплаты страхового возмещения в размере 28 503,27 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 2100 рублей, неустойки в размере 32 549,18 рублей, штрафа в размере 15 970,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 января 2022 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова