Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Прокопьевского муниципального округа о защите прав собственника земельного участка, сносе объекта недвижимости, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Прокопьевского муниципального округа о защите прав собственника земельного участка, сносе объекта недвижимости,

Уточненные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в результате натурного обследования объекта недвижимости – земельного участка, было выявлено, что на данном земельном участке расположено сооружение (скважина) глубиной заглубления <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ постройки с кадастровым номером №. Согласно ответу ответчика на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также как следует из выписки на указанный объект недвижимости, собственником указанного сооружения является ответчик. Строительство указанного объекта (скважины) на земельном участке истца, было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Данный земельный участок имеет целевое назначение: для ведения сельского хозяйства и не предназначен для строительства. На запросы суда ответчиком не предоставлено необходимой документации для строительства скважины, а именно: разрешения на ввод в эксплуатацию, лицензии на пользование недрами; документов о постановке на учет в Ростехнадзоре; заключения СанЭпид Надзора. В связи с обращением в суд, истец понесла судебные расходы: по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>А за топографическую съемку и подготовку заключения кадастрового инженера в общей сумме 11 000 руб., кроме того, по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> по составлению искового заявления и представительству в суде в сумме 40 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в порядке ст.ст. 98-100 ГПК РФ данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Просит суд обязать администрацию Прокопьевского муниципального округа за свой счет в течение одного месяца после вступления решения в законную силу снести сооружение (скважину) глубиной заглубления <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ постройки с кадастровым номером №, возведенную на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности с кадастровым номером № по адресу: <адрес> взыскать с администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области в свою пользу судебные расходы – по подготовке заключения кадастрового инженера вместе с топографической съемкой в сумме 11000 руб., расходы на юридические услуги по представлению интересов в суде и подготовке искового заявления в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ее представитель ФИО2, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Прокопьевского муниципального округа не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: КУМС администрации Прокопьевского муниципального округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, БТИ г. Прокопьевска, филиал № 15, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п.23).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая статьи 56 ГПК РФ направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2028-О).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли продажи земельного участка, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРПН (л.д.55-56), согласно которой сведения о каких-либо объектах капитального строительства, расположенных в границах данного земельного участка отсутствуют. Ранее собственником указанного земельного участка был Б на основании Свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 оборот).

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в результате натурного обследования объекта недвижимости – земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., выявлено, что на данном земельном участке расположено сооружение (скважина) глубиной заглубления <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ постройки с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.12-41).

Из сообщения администрации Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованного ФИО1 скважина, расположенная по адресу: <адрес>, эксплуатируется и включена в «Реестр объектов водоснабжения, включенных в программу производственного контроля на территории Прокопьевского муниципального округа» право собственности на объект недвижимости и земельный участок под ним у муниципального образования Прокопьевский муниципальный округ (л.д.42-44).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами Кадастрового дела на объект недвижимости земельный участок с № (л.д.129-142) из которых следует, что скважина состоит в Реестре муниципальной собственности Прокопьевского района №, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138 оборот).

Как следует из материалов Кадастрового дела на объект недвижимости земельный участок №, распоряжением Администрации Прокопьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ был образован земельный участок из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, под размещение скважины.

Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.127, 127 оборот).

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что в границах обследуемого земельного участка фактически располагается скважина. По сведениям, взятым из государственного кадастра недвижимости скважина стоит на государственном кадастровом учете, имеет кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, наименование объекта: иные сооружения производственного назначения.

Также в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке, принадлежащем истцу с кадастровым номером №, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества. По сведения, взятым из государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, стоит на государственном кадастровом учете, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, под размещение скважины.

Таким образом, объект недвижимости – скважина, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером № должна была располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером №, однако фактическое расположение скважины иное по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.

Принимая во внимание, что скважина, принадлежащая на праве собственности ответчику, построена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности истцу, который относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, то в силу положений п.1 ст.222 ГК РФ указанная скважина, созданная без каких-либо разрешений, является самовольной постройкой.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к администрации Прокопьевского муниципального округа о защите прав собственника земельного участка, сносе объекта недвижимости, в полном объеме.

Разрешая требования истца в части месячного срока для осуществления сноса сооружения - скважины ответчиком, суд в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, находит этот срок разумным, так как иных доказательств невозможности исполнить решение суда в указанный срок, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на подготовку заключения кадастрового инженера и топографическую съемку в размере 11000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и <данные изъяты>А (л.д.224), актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (л.д.225), расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления, а также представительство в суде в сумме 40000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2 (л.д. 221-223), квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.(л.д.219), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220) на сумму 10000 руб. Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Суд считает, что сумма заявленных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей является явно завышенной.

Определяя размер судебных расходов понесенных ФИО1, связанных с рассмотрением гражданского дела №, суд учитывает требования ст. 100 ГПК РФ, соразмерность и разумность понесенных истцом расходов, категорию дела, объем услуг, оказанных представителем при подготовке искового заявления, а также направлении его в суд, объем услуг казанных при подготовке документов для суда, консультацию, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, полагает возможным удовлетворить частично с учетом требований разумности и соразмерности заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20000 руб.

Судебные расходы на подготовку заключения кадастрового инженера и топографическую съемку в размере 11000 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку были обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой своих интересов как собственника земельного участка, кроме того с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые были оплачены истцом при подаче иска в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Прокопьевского муниципального округа о защите прав собственника земельного участка, сносе объекта недвижимости, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать администрацию Прокопьевского муниципального округа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести сооружение (скважину) расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за свой счет.

Взыскать с администрации Прокопьевского муниципального округа в пользу ФИО1 судебные расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 31300 руб. (тридцать одна тысяча триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-239/2022