Гражданский кодекс часть 1

ООО «ФИО11» обратилось в Труновский районный судс исковым заявлением к ФИО2,, ФИО1, об обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «№» в размере 1664729,54 рублей. Согласно справки отделенияФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1607794,79 рублей. На основании исполнительного листа № ФС023733791 от 14.08.2019г., выданного Кировским районным судом , возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.10.2019г., в отношении должника: ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «МСБ-Лизинг» в размере 622126,27 рублей. Согласно справки отделенияФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 613645,26 рублей. Решением Труновского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «МСБ-Лизинг» к ФИО1, ФИО2 и ФИО6 о выделе доли супруга-должника и признании сделки недействительной удовлетворены. Автомобиль ФИО3 150 (Прадо), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС бланк серии , выданный Центральной Акцизной Таможней 16.11.2015г., возвращен в собственность ответчика ФИО1, а за должником, по вышеуказанным исполнительным производствам, ФИО2, признано право собственности на ? долю в совместно нажитом имуществе - автомобиль ФИО3 150 (Прадо), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р/з А , ПТС бланк серии , выданный Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Труновского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно заключения, предоставленного ООО «Норма», среднерыночная стоимость транспортного средства - ФИО3 150 (ПРАДО), Тип: легковые автомобили универсал, 2015 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): №, р/з А №/126, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2988000 рублей. Представителем истца в соответствии со ст. 250 ГК РФ, в адрес ответчика ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение по выкупу доли должника ФИО2 в вышеуказанном общем имуществе. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ФИО1 получила вышеуказанное предложение ДД.ММ.ГГГГ. В установленный п. 2 ст. 250 ГК РФ десятидневный срок и до настоящего времени, от ответчика ФИО1 ответ в адрес ООО «МСБ-Лизинг» и его представителя ФИО7 не поступил. На основании изложенного просит суд 1) Обратить взыскание на принадлежащую ответчику ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности имущества с супругой ФИО1 – автомобиля ФИО3 150 (Прадо), 2015 года выпуска, (VIN) №, р/з А №/126, ПТС бланк серии , выданный Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ. 2) Установить способ реализации путем продажи с публичных торгов общей долевой собственности имущества – автомобиля ФИО3 150 (Прадо), 2015 года выпуска, VIN: №, р/з А № ХР/126, ПТС бланк серии , выданный Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, к неделимой вещи. 3) Установить первоначальную продажную стоимость общей долевой собственности имущества – автомобиля ФИО3 150 (Прадо), 2015 года выпуска, VIN №, р/з А № ХР/126, ПТС бланк серии , выданный Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2988000 рублей. 4) Денежные средства, вырученные от продажи общей долевой собственности имущества – автомобиля ФИО3 150 (Прадо), 2015 года выпуска, VIN: №, р/з А № ХР/126, ПТС бланк серии , выданный Центральной Акцизной Таможней 16.11.2015г., направить в следующем порядке: ? денежных средств направляется в счет погашения задолженности должника ФИО2 по заочному решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, по иску ООО «МСБ-Лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и по решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, по иску ООО «МСБ-Лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства; ? денежных средств направить участнику общей долевой собственности имущества – автомобиля ФИО3 150 (Прадо), 2015 года выпуска, VIN: №, р/з А № ХР/126, ПТС бланк серии , выданный Центральной Акцизной Таможней 16.11.2015г., ФИО1 5) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МСБ-Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «МСБ-Лизинг» не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 не явилась, просила суд перенести судебное заседание. Между тем ранее судебное заседание уже переносилось по заявлению представителя ответчика, а поэтому суд считает, что вышеуказанные действия направлены на затягивания рассмотрения дела и с учетом разумных сроков на судопроизводство считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 его представитель не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом. ФИО2 представил заявление о переносе судебного заседания. Между тем, суд считает, что данное заявление направлено на затягивание процесса, поскольку уважительных причин не явки в судебное заседание ФИО2 представлено не было. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица представитель Труновского РОСП УФССП по СК и ФИО9 не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли признаются равными. Также в соответствии с п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Согласно ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно решению Труновского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МСБ-Лизинг» к ФИО1, ФИО2 и ФИО6 о выделе доли супруга-должника и признании сделки недействительной удовлетворены. Автомобиль ФИО3 150 (Прадо), 2015 года выпуска, VIN: №, р/з А № ХР/126, ПТС бланк серии , выданный Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, возвращен в собственность ответчика ФИО1, а за должником, по вышеуказанным исполнительным производствам, ФИО2, признано право собственности на ? долю в совместно нажитом имуществе - автомобиль ФИО3 150 (Прадо), 2015 года выпуска, VIN: №, р/з А № ХР/126.

Таким образом, транспортные средства являются неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Между тем взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем спорное транспортное средство не входит в перечень имущества, содержащийся в ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение десяти дней с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на движимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено предложение по выкупу доли должника ФИО2 в вышеуказанном общем имуществе, а именно транспортного средства - ФИО3 150, VIN: №, но в установленный срок от ответчика ФИО1 ответ в адрес истца не поступил.

Таким образом, заявленное требование истца об обращении взыскание на спорное транспортного средства - ФИО3 150, VIN: №, подлежит удовлетворению.

Между тем, суд не усматривает необходимость определения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать начальную продажную стоимость такого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12» произвело оплату госпошлины в связи с направлением искового заявления в Труновский районный судв размере 6000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «МСБ-Лизинг» (ИНН 6164218952, ОГРН 1046164002983) к ФИО1 (паспорт серия 07 19 581528), ФИО2 (паспорт серия 07 18 491662) об обращение взыскания на имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую ответчику ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности имущества с супругой ФИО1 – автомобиля ФИО3 150 (Прадо), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак А №126, ПТС бланк серии , выданный Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Установить способ реализации путем продажи с публичных торгов общей долевой собственности имущества – автомобиля ФИО3 150 (Прадо), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № как неделимой вещи и денежные средства, вырученные от продажи общей долевой собственности имущества - автомобиля ФИО3 150 (Прадо), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак А № ХР/126, направить в следующем порядке: ? денежных средств направляется в счет погашения задолженности должника ФИО2 перед ООО «ФИО13» и ? денежных средств направить участнику общей долевой собственности имущества – автомобиля ФИО3 150 (Прадо), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак А № ХР/126, ФИО1.

Требования ООО «ФИО14» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО15Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2022.

Судья: А.В. Кухарев