Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ФИО3 сумму ущерба от ДТП в размере 245538, 00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5745, 38 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 500,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 08.10.2021 в 19-30 часов по адресу: г. Томск, пр. комсомольский, д. 37 ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corolla, г.р.з. ..., нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП в результате чего поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Lancer, г.р.з. ... Также в ДТП участвовал автомобиль Nissan Cube, г.... под управлением ФИО4 Виновник ДТП – ответчик, его гражданская ответственность не была застрахована. Страховое возмещение по программе КАСКО-Лайт было выплачено в сумме 132062,00 рублей, но не возместило весь причиненный истцу ущерб. Просит взыскать разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Ответчик ФИО3, третьи лица АО «СК «Астро-Волга», ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили. Ответчик направил представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что пытался мирно урегулировать сложившуюся ситуацию с ответчиком, но ответчик не пошел на контакт. Был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения на иск в которых указала, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть снижена с учетом выводов судебного эксперта, определившего сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа на дату ДТП – 166900, 00 рублей. В судебном заседании не смогла обосновать свою позицию по уменьшению размера ущерба без учета износа на основе действующего законодательства, вместе с тем, полагала, что нельзя брать за основу стоимость восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом без учета износа в размере 386600, 00 рублей.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. К129ЗЛ70, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно сведениям об участниках ДТП, 08.10.2021 в 19-30 часов по пр. Комсомольский, д. 37 г. Томске произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, г.р.з. ... под управлением ФИО1, Nissan Cube, г.р.з. ... под управлением ФИО4, Toyota Corolla, г.р.з... под управлением ФИО3, в результате чего поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Lancer, г.р.з. .... Собственником автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. ... на момент ДТП являлся виновник ДТП –ФИО3 что не оспаривалось сторонами.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2021 подтверждается, что ДТП от 08.10.2021 произошло по вине ФИО3 Было установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством Toyota Corolla, г.р.з. ... совершил наезд на стоящее т/с Mitsubishi Lancer, г.р.з. ..., после чего Mitsubishi Lancer, г.р.з. ... совершил наезд на стоящее т/с Nissan Cube, ... Объяснениями ФИО3 от 08.10.2021 подтверждается, что он совершил наезд на автомобиль.

Вину в ДТП ответчик ФИО3 не оспаривал.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3 и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 08.10.2021 гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП 08.10.2021 застрахована не была, данный факт ответчиком не оспаривался. Гражданская ответственность истца на момент ДТП 08.10.2021 была застрахована в АО «СК Астро-Волга», что также подтверждается страховым полисом «КАСКО-Лайт» серии ...

Поскольку согласно пояснениям истца, содержащимся в иске и сведениям об участниках ДТП от 08.10.2021, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке в момент дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба.

По заявлению ФИО1 произошедшее ДТП было признано страховым случаем, АО «СК «Астро-Волга» определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в размере 132062, 00 рублей, что следует из акта о страховом случае от 24.10.2021. Страховое возмещение в размере 132062, 00 рублей было выплачено ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 102840 от 22.10.2021. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заключению ООО «РАЦ» № 1051079 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. К129ЗЛ70 составляет 188660 рублей.

Вместе с тем, определением от 17.12.2021 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Экспертными заключениями ИП ФИО5 № 2312/09/2021 от 22.02.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, г.р.з. К129ЗЛ70 без учета амортизационного износа, на дату ДТП 08.10.2021 составляет 386600, 00 рублей, с учетом амортизационного износа, на дату ДТП 08.10.2021 составляет 166 900, 00 рублей,

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении ИП ФИО5

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба ФИО1 находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, с учетом выплаты страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» в сумме 132062, 00 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 254538, 00 рублей (386600-132062, 00).

Позиция ответчика, о взыскании ущерба в соответствии с определенным судебным экспертом размера ущерба, определенного с учетом амортизационного износа, на дату ДТП в размере 166 900, 00 рублей не подлежит во внимание судом, так как основана на неверном толковании закона и направлена на уменьшение взысканной суммы, что не соответствует позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других".

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетомполного удовлетворения заявленных требований, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 14 000 рублей по указанным реквизитам.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно акту об оказанных услугах от 16.11.2021, ООО «НРесурс» (Исполнитель) оказало, а ФИО1 (Заказчик) принял юридические услуги, а именно подготовить проект искового заявления о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 2500 рублей. Договором оказания юридических услуг от 16.11.2021 определен: подготовить проект искового заявления о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП. Кассовым чеком от 16.11.2021 и квитанцией к ПКО от 16.11.2021 подтверждается факт несения расходов ФИО1 на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления по настоящему делу.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, размер удовлетворенных требований и считает, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500, 00 рублей.

Истцом оплачена госпошлина в размере 5745, 38 рублей по чек-ордеру от 16.11.2021 и чек-ордеру от 09.03.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба 245538, 00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5745, 38 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 500,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 (...) расходы по проведению экспертизы в размере 1 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.03.2022.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б.Остольская

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

30.03.2022 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2021-009151-14 (2-239/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.