Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к Гладун Алексею Васильевичу об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился с иском к ответчику Гладун А.В. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Volkswagen T5 TDI, год выпуска 2010, № кузова №, модель и № двигателя №, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, а также о взыскании с ответчика госпошлины в размере 6000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что истцом с Малышевым С.Ю. был заключен кредитный договор № № для приобретения вышеуказанного автомобиля, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, вместе с тем Малышев С.Ю. не исполняет обязанности по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 01.06.2021 возникла задолженность в размере 1506244 рубля 65 копеек. Способом обеспечения кредитных обязательств по договору является залог вышеуказанного автомобиля, поскольку право собственности возникло у заемщика на указанный автомобиль 07.11.2018 на основании заключенного между ним и ООО «Финэксперт» договора купли-продажи автомобиля, сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: //www.reestr-zalog.ru/search/index. Согласно информации из ГИБДД УМВД России заемщик продал транспортное средство Гладуну А.В., в связи с чем в силу ст. 353 ГК РФ имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее Гладуну А.В. транспортное средство.

Представитель истца будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Гладун А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что у Малышева С.Ю. спорный автомобиль не покупал, наоборот указанный автомобиль действительно был в его собственности, указанный автомобиль он продал 16.06.2018 Гусейнову, но снял его с регистрационного учета позже, поскольку данным вопросом должен был заниматься Гусейнов, однако через год ему (Гладун) пришел налог на автомобиль, тогда он понял, что автомобиль все еще числится на нем, в связи с чем по заявлению снял его с регистрационного учет, предоставив договор купли-продажи с Гусейновым, ему он при продаже отдал ПТС на автомобиль, Малышев ему не знаком, Советову В.Н. он также не знает.

Третье лицо Малышев С.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил.

Привлеченный на основании определения суда в качестве соответчика по делу Гусейнов Т.Э. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Эксперт» (ранее ООО «Финэксперт») в отзыве указал, что 07.11.2018 ООО и Советова В.Н. был заключен агентский договор № 148500, согласно которым ООО обязуется по поручению принципала (Советова В.Н.) осуществить поиск покупателя принадлежащего принципалу автомобиля Volkswagen T5 TDI, год выпуска 2010, в этот же день между ООО и Малышевым С.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля, собственником автомобиля являлась Советова В.Н., что подтверждалось ПТС серии №.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2018 между ООО «Финэксперт» (продавец) и Малышевым С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи № №, согласно которого Малышев С.Ю. приобрел в собственность автомобиль Volkswagen T5 TDI, год выпуска 2010 (свидетельство о регистрации транспортного средства № МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», гос знак №), что также подтверждается актом приема передачи от 07.11.2018.

Как следует из представленных ООО «Абсолют Эксперт» документов, 07.11.2018 также между Советовой В.Н. (принципал) и ООО «Финэксперт» (агент) был заключен агентский договор № предметом которого являлась обязанность агента по поручению принципала осуществить поиск покупателя на принадлежащий принципалу автомобиль, согласно приложению № принципал поручает агенту осуществить поиск покупателя на автомобиль Volkswagen T5 TDI, год выпуска 2010, для чего С. также 07.11.2018 ООО «Финэксперт» была выдана доверенность на заключение договора купли-продажи автомобиля, получения оплаты за автомобиль Volkswagen T5 TDI, год выпуска 2010, свидетельство о регистрации транспортного средства № МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В этот же день между истцом и Малышевым С.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор по программе «Автоплюс» и заемщику предоставлен кредит в размере 1161252 рубля 22 копейки на 60 месяцев, цель кредита – покупка автомобиля - Volkswagen T5 TDI, год выпуска 2010. В этом же договоре согласованы условия залога данного автомобиля (раздел 2).

Согласно представленного уведомления о возникновении залога движимого имущества истец зарегистрировал в предусмотренном законом порядке залог на спорный автомобиль 08.11.2018 №.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора 09.03.2021 нотариус Зимницкий А.Г. г. Омска выдал исполнительную надпись о взыскании с Малышева С.Ю. в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита от 07.11.2018.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что спорный автомобиль был продан ответчику Гладуну А.В. после регистрации залога на указанный автомобиль предусмотренным законом способом, однако указанные обстоятельства не нашли в судебном заседании своего подтверждения, поскольку по сведениям МРЭО ГИБДД от 03.08.2021 в результате поиска регистрационных действий на указанный автомобиль установлено, что 02.07.2013 автомобиль был зарегистрирован на Ф., затем с 17.09.2013 за С. (регистрация ТС, прибывших из других регионов РФ), с 30.06.2017 за Гладун А.В. (в связи с изменением собственника (владельца) и 09.12.2019 по заявлению Гладуна А.В. снят с регистрации в связи с продажей (передачей) другому лицу, кроме того, в соответствии с указанным ответом по состоянию на 11.08.2021 сведения о регистрации вышеуказанного автомобиля отсутствуют. Также к ответу приложена копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 16.06.2018 между Гладун А.В. и Гусейновым Г.Э.о.

Кроме того, согласно справки за подписью начальник отделения МО ГИБДД по Красноярскому краю Коновалова И.Н. от 10.11.2021 следует, что действительно ответчику Гладуну А.В. принадлежал спорный автомобиль (ПТС серия 39ТУ № №, выдан 30.06.2013), который снят с регистрационного учета 09.12.2019 в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату продажи спорного автомобиля 07.11.2018 ООО «Финэксперт» по поручению Советовой В.Н. Малышеву С.Ю. в рамках агентского договора от 07.11.2018 указанный автомобиль был зарегистрирован за Гладун А.В. (с 30.06.2017), а не за Советовой В.Н., после чего 09.12.2019 он был снят с регистрационного учета Гладун А.В., поскольку был продан еще 16.06.2018 Гусейнову Г.Э.о, в настоящее время спорный автомобиль на регистрационных учетах не значится, Гладуну А.В. не принадлежит и ему Малышевым С.Ю. после регистрации залога, то есть после 08.11.2018 не продавался, а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к Гладуну А.В. по доводам истца у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Квант Мобайл Банк» к Гладун Алексею Васильевичу об обращении взыскания на предмет залога отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2022.

Судья Ю.В. Степанова