Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Volkswagen T5 TDI, год выпуска 2010, № кузова №, модель и № двигателя №, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, а также о взыскании с ответчика госпошлины в размере 6000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что истцом с ФИО2 был заключен кредитный договор № № для приобретения вышеуказанного автомобиля, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, вместе с тем ФИО2 не исполняет обязанности по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 01.06.2021 возникла задолженность в размере 1506244 рубля 65 копеек. Способом обеспечения кредитных обязательств по договору является залог вышеуказанного автомобиля, поскольку право собственности возникло у заемщика на указанный автомобиль 07.11.2018 на основании заключенного между ним и ООО «Финэксперт» договора купли-продажи автомобиля, сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: //www.reestr-zalog.ru/search/index. Согласно информации из ГИБДД УМВД России заемщик продал транспортное средство ФИО1, в связи с чем в силу ст. 353 ГК РФ имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство.

Представитель истца будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что у ФИО2 спорный автомобиль не покупал, наоборот указанный автомобиль действительно был в его собственности, указанный автомобиль он продал 16.06.2018 ФИО3, но снял его с регистрационного учета позже, поскольку данным вопросом должен был заниматься ФИО3, однако через год ему (Гладун) пришел налог на автомобиль, тогда он понял, что автомобиль все еще числится на нем, в связи с чем по заявлению снял его с регистрационного учет, предоставив договор купли-продажи с ФИО3, ему он при продаже отдал ПТС на автомобиль, ФИО2 ему не знаком, ФИО4 он также не знает.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил.

Привлеченный на основании определения суда в качестве соответчика по делу ФИО5 будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Эксперт» (ранее ООО «Финэксперт») в отзыве указал, что 07.11.2018 ООО и ФИО4 был заключен агентский договор № 148500, согласно которым ООО обязуется по поручению принципала (ФИО4) осуществить поиск покупателя принадлежащего принципалу автомобиля Volkswagen T5 TDI, год выпуска 2010, в этот же день между ООО и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, собственником автомобиля являлась ФИО4, что подтверждалось ПТС серии №.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2018 между ООО «Финэксперт» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № №, согласно которого ФИО2 приобрел в собственность автомобиль Volkswagen T5 TDI, год выпуска 2010 (свидетельство о регистрации транспортного средства № МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», гос знак №), что также подтверждается актом приема передачи от 07.11.2018.

Как следует из представленных ООО «Абсолют Эксперт» документов, 07.11.2018 также между ФИО4 (принципал) и ООО «Финэксперт» (агент) был заключен агентский договор № предметом которого являлась обязанность агента по поручению принципала осуществить поиск покупателя на принадлежащий принципалу автомобиль, согласно приложению № принципал поручает агенту осуществить поиск покупателя на автомобиль Volkswagen T5 TDI, год выпуска 2010, для чего С. также 07.11.2018 ООО «Финэксперт» была выдана доверенность на заключение договора купли-продажи автомобиля, получения оплаты за автомобиль Volkswagen T5 TDI, год выпуска 2010, свидетельство о регистрации транспортного средства № МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В этот же день между истцом и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор по программе «Автоплюс» и заемщику предоставлен кредит в размере 1161252 рубля 22 копейки на 60 месяцев, цель кредита – покупка автомобиля - Volkswagen T5 TDI, год выпуска 2010. В этом же договоре согласованы условия залога данного автомобиля (раздел 2).

Согласно представленного уведомления о возникновении залога движимого имущества истец зарегистрировал в предусмотренном законом порядке залог на спорный автомобиль 08.11.2018 №.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора 09.03.2021 нотариус ФИО6 г. Омска выдал исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита от 07.11.2018.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что спорный автомобиль был продан ответчику ФИО1 после регистрации залога на указанный автомобиль предусмотренным законом способом, однако указанные обстоятельства не нашли в судебном заседании своего подтверждения, поскольку по сведениям МРЭО ГИБДД от 03.08.2021 в результате поиска регистрационных действий на указанный автомобиль установлено, что 02.07.2013 автомобиль был зарегистрирован на Ф., затем с 17.09.2013 за С. (регистрация ТС, прибывших из других регионов РФ), с 30.06.2017 за ФИО1 (в связи с изменением собственника (владельца) и 09.12.2019 по заявлению ФИО1 снят с регистрации в связи с продажей (передачей) другому лицу, кроме того, в соответствии с указанным ответом по состоянию на 11.08.2021 сведения о регистрации вышеуказанного автомобиля отсутствуют. Также к ответу приложена копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 16.06.2018 между ФИО1 и ФИО7

Кроме того, согласно справки за подписью начальник отделения МО ГИБДД по Красноярскому краю ФИО8 от 10.11.2021 следует, что действительно ответчику ФИО1 принадлежал спорный автомобиль (ПТС серия 39ТУ № №, выдан 30.06.2013), который снят с регистрационного учета 09.12.2019 в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату продажи спорного автомобиля 07.11.2018 ООО «Финэксперт» по поручению ФИО4 ФИО2 в рамках агентского договора от 07.11.2018 указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 (с 30.06.2017), а не за ФИО4, после чего 09.12.2019 он был снят с регистрационного учета ФИО1, поскольку был продан еще 16.06.2018 ФИО7 о, в настоящее время спорный автомобиль на регистрационных учетах не значится, ФИО1 не принадлежит и ему ФИО2 после регистрации залога, то есть после 08.11.2018 не продавался, а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 по доводам истца у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2022.

Судья Ю.В. Степанова