Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО6, который управляя автомобилем Хаммер, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Sprinter, г/н №. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля автомобиль Хаммер, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в АО СК «СТЕРХ». Поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования у АО СК «Стерх» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3983), ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке ФИО1 обратился в РСА через официальное представительство АО «АльфаСтрахование» в с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по заявленному событию, предоставив все необходимые документы и автомобиль Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, для осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" от имени Российского союза автостраховщиков осуществило компенсационную выплату в размере 145 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" от имени РСА осуществило доплату компенсационной выплаты в размере 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" от имени РСА осуществило доплату компенсационной выплаты в размере 30 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" была получена претензия с требованиями с требованиями об осуществлении компенсационной выплаты в полном объеме, а также выплаты неустойки за просрочку компенсационной выплаты, в ответ на которую письмом от 16.07.2021г. (убыток №) было отказано в удовлетворении претензионных требований, указав, что по результатам проведенных осмотров, специалистами независимых экспертиз были составлены экспертные заключения,согласно которым была осуществлена компенсационная выплата, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" считает справедливым и обоснованным определить сумму выплаты неустойки и финансовой санкции в размере 321 рубль. 16.07.2021г. РСА была получена аналогичная претензия, которая была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, было принято обращение ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которого 01.09.2021г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения в виду того, что АО «АльфаСтрахование» не является лицом, на которое возложена непосредственная обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, также в силу того, что РСА не является страховой организацией в силу прямого толкования Закона № 123-ФЗ, то требование ФИО1 не подлежит рассмотрению Финансовыми уполномоченным. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ РСА и ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" были получены повторные претензии с требованиями произвести компенсационную выплату с учетом всех механических повреждений, полученных в результате повреждения автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, в ДТП произошедшем 15.10.2019г. в размере 222 400 руб. 00 коп., на основании Экспертного заключения № от 09.10.2021г., в обосновании чего предоставив Экспертное Заключение № от 09.10.2021г., однако по мнению истца претензионные требования были оставлены без ответа. В связи с тем, что ответчики АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и РСА не произвеликомпенсационную выплату в полном объеме, не компенсировал неустойку, истецобратился в суд с иском по настоящему делу. Просит суд взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и РСА в его пользу недоплаченную компенсационную выплату в размере 222 400 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения 10 000 руб., почтовые расходы 1 163 руб. 36 коп., судебные расходы на услуги представителя 35 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 200 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и РСА в пользу истца неустойку за период с 28.04.2021г. по 15.10.2021г. в размере 310 930 руб., неустойку за период с 28.04.2021г. по 25.04.2022г. в размере 143 385 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения 10 000 руб., почтовые расходы 1 163 руб. 36 коп., судебные расходы на услуги представителя 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 600 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Представитель ответчика АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и РСА возражал против удовлетворения исковых требований. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер штрафных санаций и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшем в результате ДТП, произошедшем 25.10.2019г., автомобиль Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО6, который управляя автомобилем Хаммер, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, и транспортным средством КИА РИО г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля автомобиль Хаммер, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в АО СК «СТЕРХ».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования у АО СК «Стерх» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3983).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА через официальное представительство АО «АльфаСтрахование» в с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по заявленному событию, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен совместный осмотр транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" осуществила компенсационную выплату в размере 145 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен совместный дополнительный осмотр транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № от 24.03.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" осуществила доплату компенсационной выплаты в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен совместный повторный дополнительный осмотр транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № от 07.04.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" осуществила доплату компенсационной выплаты в размере 30 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и ДД.ММ.ГГГГ РСА была получена претензия истца с требованиями с требованиями об осуществлении компенсационной выплаты в полном объеме, а также выплаты неустойки за просрочку компенсационной выплаты, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" отказало в удовлетворении претензионных требований,указав, что по результатам проведенных осмотров, специалистами независимых экспертиз были составлены экспертные заключения,согласно которым была осуществлена компенсационная выплата, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" считает справедливым и обоснованным определить сумму выплаты неустойки и финансовой санкции в размере 321 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, было принято обращение ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которого 01.09.2021г. финансовым уполномоченным было вынесено решение №№ о прекращении рассмотрения обращения в виду того, что АО «АльфаСтрахование» не является лицом, на которое возложена непосредственная обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, также в силу того, что РСА не является страховой организацией в силу прямого толкования Закона № 123-ФЗ, то требование ФИО1 не подлежит рассмотрению Финансовыми уполномоченным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) в соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако, согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом, по существу.

В связи с чем, суд полагает, что ФИО1 соблюден досудебный порядок, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается может быть рассмотрен судом, по существу.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился к эксперту технику транспортных средств ФИО7, (регистрационный № (протокол Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ., №) с целью определения точного размера ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № от 09.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, без учета износа составила 1 252 408,51 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 644 959,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА и ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" была получена претензия с требованиями произвести компенсационную выплату с учетом всех механических повреждений, полученных в результате повреждения автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать расходы (убытки) на производство Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., а также компенсировать неустойку за просрочку компенсационной выплаты в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" от имени РСА осуществила доплату компенсационной выплаты в размере 182 900 руб., что подтверждается Платежным поручением №.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчиков ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, производство которой было поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Детально изучив материал дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Скрытые повреждения редуктора автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, на дату страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014г. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 690 809 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным, что ответчиком не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составила 39 500 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) - 145 500 руб. (1-я часть компенсационной выплаты) - 1 500 руб. (2-я часть компенсационной выплаты) - 30 600 руб. (3-я часть компенсационной выплаты) – 182 900 руб. (4-я часть компенсационной выплаты).

Представитель истца по доверенности, учитывая недоплаченную сумму, в своем заявлении требования о ее взыскании не поддержал, в связи с чем суд полагает, что ответчик обязанность по компенсационной выплате исполнил, и оснований для ее доплаты не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд полагает, что пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке обратился в РСА через официальное представительство АО «АльфаСтрахование» в с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по заявленному событию, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен первичный осмотр транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен вторичный дополнительный осмотр транспортного средства.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком был произведен вторичный дополнительный осмотр транспортного средства, последним днем срока осуществления доплаты компенсационной выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" от имени РСА осуществила доплату компенсационной выплаты в размере 182 900 руб.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик обязан был произвести выплату в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ (день частичного исполнения обязательств) просрочка составила 170 дней.

Таким образом, неустойка составила 310 930 руб. (182 900 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 170 дней.

Поскольку, согласно судебной автотехнической экспертизе транспортного средства сумма страхового возмещения составила 690 809 руб. 49 коп., а недоплаченная сумма составила 39 500 руб. на которую так же подлежит начислению неустойка по правилам.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик обязан был произвести выплату в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ (день судебного заседания) просрочка составила 363 дня.

Таким образом, неустойка составила 143 385 руб. (39 500 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 363 дня.)

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца сумму неустойкиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 рублей,что по мнению суда с учетом количества дней просрочки и обстоятельств настоящего дела, в сумме не будет превышать страховое возмещение выплаченное РСА в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба, однако суд не усматривает солидарной ответственности, поскольку солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, а так же совместном причинении вреда.

Вместе с тем, ответчик АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении заявления истца и перечислении компенсационной выплаты осуществлял свои действия по договору представления № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования об осуществлении компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов предъявляться к АО «АльфаСтрахование» как к ответчику не могут.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на отправку почтовыхотправлений в размере1 163 руб. 36 коп., ирасходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения 10 000 руб.

Также по настоящему делу была проведена судебная-автотехническая экспертиза, а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, которая была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком на оплату. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца судебные расходы в сумме 46 000 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только дела по настоящему иску, и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 2 000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.04.2021г. по 15.10.2021г. в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1 600 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения 10 000 рублей, почтовые расходы 1 163 рубля 36 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» – отказать.

В удовлетворении остальных требований к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-009785-75

Подлинник находится в материалах дела №2-239/2022

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.