Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Респект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Респект» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что истец, планируя приобретение в ипотеку жилого помещения в строящемся ЖК Eniteo по адресу: <адрес>, Юго-Западный административный округ, район Котловка, Севастопольский проспект, обратился к застройщику TEKTA GROUP с соответствующим запросом. Менеджер TEKTA GROUP «Eniteo» ФИО3 посредством приложения для обмена сообщениями «WhatsApp» предоставила информацию о возможности фиксации стоимости жилого помещения в случае его бронирования и внесения предоплаты в размере 100 000 рублей с последующим заключением договора долевого участия в строительстве. Оплата счета должна производиться путем использования платформы «Респект». После оформления менеджером заказа на электронную почту истца поступило два счета на оплату на сумму 100 000 рублей по каждому, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается справками по операциям «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ. В назначениях платежей указано: бронирование квартиры в ЖК ENITEO, <адрес>, секц. 1, этаж 11, № с фиксацией цены 20 105 395 до ДД.ММ.ГГГГ; бронирование квартиры в ЖК ENITEO, <адрес>, секц. 2, этаж 17, № с фиксацией цены 22 391 295 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику и третьему лицу претензию с уведомлением об отказе от соглашения бронирования на квартиры и требованием вернуть денежные средства, уплаченные в счет бронирования квартир. Данное требование не было исполнено. Истец полагает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора бронирования к спорным правоотношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении.

Просит взыскать с ООО «Респект» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3383 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Круподра в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что ООО «Респект» направило истцу договор–оферту возмездного оказания услуг, размещенный на сайте respectonline.ru.У истца отсутствовал доступ к счету на оплату до момента его формирования представителем застройщика, т.е на момент бронирования жилых помещений. Все общение осуществлялось посредством мессенджера WhatsApp с менеджером застройщика. Застройщик не информировал истца о передаче полномочий по бронированию жилых помещений ООО «Респект», а также о том, что оплата за бронирование жилых помещений осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Респект». Согласно переписке ФИО2 с представителем застройщика последним самостоятельно сформированы заявки на бронирование жилых помещений и счета на оплату на платформе «Респект», которую истец обоснованно расценил исключительно как программу для оплаты счета застройщика по соглашению о бронировании. Полагал, что отсутствуют основания считать, что истец использовал ссылку respectonline.ru еще и для ознакомления с условиями оказания услуг ответчиком, а не только для оплаты счета. Боле того, подтверждения того, что на сайте respectonline.ru в период взаимоотношений сторон была размещена именно та редакция договора договора-оферты, которая является приложением к возражениям ответчика, а также того, что на данном сайте в принципе был размещен какой-либо договор-оферта, не представлено. Кроме того, ответчик не оказывал услуги по подбору жилых помещений, поскольку обсуждение условий соглашения о бронировании, создание счета на оплату осуществлялось представителем застройщика. Также указал, что отказ от бронирования и участия в долевом строительстве были направлены истцом застройщику и ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока действия соглашения о бронировании.

Представитель ответчика ООО «Респект» - ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых истцом как физическим лицом была заказана услуга бронирования объектов долевого строительства. Договор заключен посредством акцепта истцом договора-оферты возмездного оказания услуг. В целях предоставления заказчику возможности произвести акцепт договора платёжная система paykeeper.ru направляет на адрес электронной почты заказчика электронное письмо, содержащее ссылку на документ-основание для оплаты услуг – договор-оферту, размещенный на сайте respectonline.ru, а также доступ к платежной системе. Так, истцу на электронную почту с адреса respectonline@clmg.paykeeper.ru поступили два счета на оплату. Заказчик не может произвести оплату полученных счетов без ознакомления с условиями договора-оферты. Таким образом, истец выразил согласие на акцепт договора, пройдя по ссылке, направленной ему на электронную почту и произведя оплату стоимости услуг. В рамках исполнения договора ответчик предоставил истцу информацию о месте расположения многоквартирного дома, инфраструктуре, ознакомил истца с планировочными решениями, процедурой оформления имущественных прав на квартиры, вариантами их оплаты. Выбранные истцом квартиры в период бронирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выведены из числа реализуемых объектов недвижимости. Услуга по бронированию была оказана истцу в полном объеме. Ответчик получил заявление истца об отказе от договоров ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исполнения договоров сторонами. Истцом не представлены доказательства наличия оснований для возврата денежных средств. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ТЕКТА Групп» в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в их отсутствие. В ходатайстве указал, что ООО «ТЕКТА Групп» не является субъектом гражданско-правовых отношений, возникших между истцом и ответчиком, не возлагало на себя обязательств по исполнению каких-либо договоров перед истцом.

Представитель третьего лица ООО Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие. В отзыве указано, что ООО Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая», являющееся застройщиком, для реализации объектов долевого строительства заключило с ООО «Респект» агентский договор, по условиям которого ООО «Респект» оказывает услуги по поиску и привлечению приобретателей для заключения договоров участия в долевом строительстве, осуществляет консультирование лиц по планировочным решениям и характеристикам объектов недвижимости, по порядку заключения договоров. Застройщик данные услуги не оказывает. Агент также имеет право от своего имени и в своих интересах заключать, в том числе возмездные услуги по бронированию объектов в целях заключения договоров участия в долевом строительстве. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> 479 действительно были зарезервированы за истцом, были исключены из перечня предлагаемых к реализации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и объяснений стороны истца, ФИО2 , имея намерение приобрести жилые помещения в строящемся жилом комплексе «Eniteo» по адресу: <адрес>, Юго-Западный административный округ, район Котловка, Севастопольский проспект, зашёл на сайт, где размещены сведения о данном жилом комплексе, после чего с ним связался менеджер, с которым в дальнейшем истец осуществлял переписку посредством мессенджера «WhatsApp».

Из представленных в материалы дела копий данной переписки следует, что, начиная с 08.208.2022, переписку с истцом вела ФИО3, которая в отправленном истцу сообщении указала, что является менеджером TEKTA GROUP «Eniteo», а также указала адрес своей электронной почты – №

Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переписка с истцом велась ФИО5 , которая указала, что является ипотечным менеджером ЖК «Eniteo».

Из представленной переписки видно, что истцу были направлены информационные сообщения, изображения предлагаемых вариантов объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что ему направлены два письма на оплату брони («Письма с нашей платформы респект у Вас на почте»). Также в сообщениях указано, что будет осуществляться бронирование <адрес> фиксацией цены 22 391 295 до ДД.ММ.ГГГГ, цена с учётом вычета брони и скидки – 22 391 295 руб., а также бронирование <адрес> фиксацией цены 20 105 395 руб. до 4ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу было предложено сообщить, когда им будет произведена оплата, для того, чтобы менеджер «перевел квартиры в сделки и заказал договоры для банков».

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца с электронной почты respectonline@clmg.paykeeper.ru поступили два счета на оплату:

-№ ET/0014328-БР, наименование услуги: бронирование кв. в ЖК «Eniteo», <адрес>, секц. 2, эт. 17, № с фиксацией цены 22 391 295 до ДД.ММ.ГГГГ,

-№ ЕТ/0014329-БР, наименование услуги: бронирование кв. в ЖК «Eniteo», <адрес>, секц. 1, эт. 11, № с фиксацией цены 20 105 395 до ДД.ММ.ГГГГ.

В счетах на оплату указано, что они действительны до ДД.ММ.ГГГГ, сумма для оплаты по каждому счету – 100 000 руб.

Для оплаты счетов истцу было необходимо пройти по ссылкам https:// respectonline.server.paykeeper.ru/bill/№ и https:// respectonline.server.paykeeper.ru/bill/№.

Согласно справкам по операциям ПАО Сбербанк и выпискам по счёту ДД.ММ.ГГГГ истцом на счёт ответчика ООО «Респект» были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей.

Ответчиком факт получения оплаты от истца не отрицался, как не оспаривалось им и то обстоятельство, что данные денежные средства были получены в счёт оплаты по вышеуказанным счетам, которые были направлены истцу на электронную почту.

Из материалов дела следует, что застройщиком указанного жилого комплекса является ООО Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» (принципалом) и ООО «Респект» (агентом) заключён агентский договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, направленные на поиск и привлечение приобретателей и организацию подписания между приобретателями и принципалом договоров, а также осуществлять действия, направленные на регистрацию договоров приобретения и права собственности на объекты на имя приобретателей.

Права и обязанности агента регламентированы п. 5 договора, где, в том числе указано, что агент вправе от своего имени и в своих интересах заключать возмездные договоры на услуги с приобретателями в отношении объектов недвижимости, если такие договоры не нарушают права и законные интересы принципала. По заключенным договорам агентом с приобретателями от своего имени права и обязанности возникают у агента, полученное вознаграждение принадлежит агенту.

В отзыве на исковое заявление ООО Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» указано, что возмездные услуги по бронированию объектов заключаются агентом от своего имени и в своих интересах.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес ООО «Респект» и ООО «ТЕКТА Групп» было направлено заявление, где истец указал, что он отказывается от соглашения о бронировании и от заключения договоров участия в долевом строительстве и просит возвратить уплаченные денежные средства в размере 200 000 руб. В обоснование отказа заявитель указал, что банк ВТБ (ПАО) уведомил его об отказе в предоставлении кредитов на приобретение жилого помещения в ЖК ENITEO.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик указывает, что возврат денежных средств не может быть произведен в связи с тем, что ФИО2 прошел по ссылке, направленной на его электронный адрес и безоговорочно принял все условия договора-оферты возмездного оказания услуг. В рамках исполнения договора исполнителем были оказаны услуги, в том числе по подбору вариантов объекта недвижимости, предоставлена информация о месторасположении многоквартирного дома, в котором истец планировал приобрести квартиры, о планировочных решениях квартир, а также были предложены варианты оплаты стоимости квартир с неиспользованием кредитных денежных средств. Исполнитель ознакомил истца с процедурой оформления имущественных прав на квартиры, после чего он изъявил желание оформить сделки на вышеуказанные квартиры.

Также отмечено, что в соответствии с п. 4.7. договора-оферты, условия которого были приняты ФИО2 , денежные средства по соглашению о бронировании могут быть возвращены в случае получения заказчиком отказов в предоставлении кредитных денежных средств от трёх кредитных организаций, между тем, заявителем представлен отказ только одной кредитной организации. При этом согласно п. 4.3 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика в период срока бронирования объекта денежные средства не возвращаются, услуга считается оказанной надлежащим образом.

При рассмотрении спора ответчик ООО «Респект» также ссылался на то, что между ним и истцом ФИО2 был заключён договор о бронировании объектов, которым установлен порядок его расторжения и указанные основания, при наличии которых возможен возврат денежных средств, в связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В свою очередь, истец полагал, что указанный самостоятельный договор между ним и ООО «Респект» не заключался, с условиями данного договора он ознакомлен не был и их не принимал, спорные денежные средства в размере 200 000 руб. были внесены не в качестве оплаты по данному договору, а в качестве предоплаты в связи с намерением заключить договоры о приобретении объектов недвижимости и достижением с лицом. которого он воспринимал как представителя застройщика, договорённости о том, что на определённый период данные объекты считаются забронированными.

Учитывая приведённые доводы истца и ответчика, суд отмечает, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является установление факта заключённости или незаключённости между сторонами договора возмездного оказания услуг на условиях, предусмотренных договором-офертой.

Согласно договору-оферте возмездного оказания услуг данной публичной офертой ООО «Респект» предлагает любому физическому лицу заключить договор бронирования (резервирования) объекта долевого строительства на определенный срок (п. 1.2.1).

В целях предоставления заказчику возможности произвести акцепт настоящего договора исполнитель направляет на адрес электронной почты заказчика электронное письмо, содержащее ссылку на документ-основание для оплаты услуг исполнителя с предоставлением доступа к платежной системе PayKeeper, включающее информацию о том, что владельцем указанного адреса электронной почты затребована услуга бронирования объекта долевого строительства, сроке бронирования, цене объекта, сформированной на основании актуальных на момент направления письма сведений о стоимости объектов застройщика, собственника, информацию о том, что оплата будет являться полным акцептом условий договора и ссылку на договор. Лицо, осуществившее оплату указанного в настоящем пункте письма, признается заказчиком и безоговорочно принимает все условия настоящего договора (п. 1.4 договора-оферты).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно указание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность заключения договора посредством акцепта условий оферты, размещенной в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», способом, предусмотренным договором-офертой, в том числе посредством осуществления оплаты по договору.

В то же время законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Кроме того, в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению законодательство в сфере защиты прав потребителей, что ответчиком не оспаривалось, для признания договора об оказании услуг между ФИО2 и ООО «Респект» заключённым необходимо установить, что потребитель надлежащим образом до заключения договора был ознакомлен с условиями договора-оферты и до его сведения была доведена информация о том, что осуществление оплаты по направленным на его электронную почту счетам будет являться акцептом предложения о заключении договора возмездного оказания услуг с ООО «Респект».

При этом ввиду особенностей формы данного договора, для заключения которого необходимо ознакомиться с электронной формой договора на сайте и произвести оплату, и с учётом наличия между сторонами спора относительно существа сложившихся между ними правоотношений, данные правоотношения необходимо оценивать, исходя из представленных в материалы дела доказательств ведения переговоров о заключении договора между ФИО2 и ООО «Респект».

Суд учитывает, что представленная в материалы дела переписка из приложения для обмена сообщениями «WhatsApp» подтверждает, что лица, которые вели переговоры с истцом, представлялись менеджерами TEKTA GROUP «Eniteo», о чём свидетельствуют отправленные ими сообщения, а также адрес электронной почты – «@tekta.com». При этом «Eniteo» является названием жилого комплекса, где истец планировал приобрести квартиры, а наименование «TEKTA GROUP» используется застройщиком (ООО Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая») как фирменное наименование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что менеджер связался с истцом в результате посещения им сайта жилого комплекса, у ФИО2 имелись все основания полагать, что переговоры с ним ведёт уполномоченный представитель застройщика.

Представителем ООО «Респект» не оспаривалось, что указанные переговоры с истцом вели уполномоченные им сотрудники. Однако в ходе переписки до сведения истца не доводилась информация о том, что переговоры он ведёт с представителем третьего лица - ООО «Респект», которое оказывает дополнительные самостоятельные услуги по бронированию квартир. Ссылка на правила оказания данных услуг, условия договора-оферты истцу в переписке не предоставлялась, порядок заключения договора не разъяснялся.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в том числе предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Таким образом, с учётом специфики указанных переговоров и особенностей предлагаемого договора об оказании услуг по бронированию квартир представители ООО «Респект», действуя разумно и осмотрительно, должны были перед направлением на электронную почту истца счетов на оплату довести до сведения ФИО2 , что данная оплата будет являться акцептом договора об оказании услуг с ООО «Респект», а также предложить ему ознакомиться с условиями данного договора.

Между тем, данная значимая информация до сведения потребителя доведена не была.

В представленной переписке не содержится ни указания на ООО «Респект» как на лицо, с которым истцу предлагается вступить в правоотношения, ни на условия договора-оферты об оказании услуг.

В направленных истцу счетах на оплату условия договора об оказании услуг, из которых потребитель мог бы понять, что ему предлагается заключить самостоятельный договор, также не содержатся.

Суд отмечает, что указание в переписке и счетах на перечисление денежных средств в счёт бронирования квартир могло быть воспринято потребителем как предложение произвести часть оплаты в связи с намерением в последующем заключить договоры о приобретении объектов недвижимости для того, чтобы в указанный период времени данные жилые помещения не предлагались к продаже иным лицам.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что истец не мог произвести оплату по счетам, не приняв условия договора-оферты и не ознакомившись с ними, судом отклоняются.

В судебном заседании судом с участием представителей сторон обозревался указанный ответчиком маршрут заключения договора – переход по ссылкам, который необходимо осуществить клиенту для оплаты направленных ему на электронную почту счетов. Действительно, клиенту предлагается проставить отметку в графе об ознакомлении с условиями договора-оферты для того, чтобы подтвердить действие по оплате счёта.

Между тем, с учётом вышеприведённых обстоятельств дела, переписки сторон, недоведения до сведения истца значимой информации о заключаемом договоре, суд приходит к выводу о том, что проставление данной отметки и осуществление оплаты о принятии истцом условий договора-оферты об оказании услуг свидетельствовать не может.

Следует также отметить, то по условиям договора-оферты (п. 1.4) информация о том, что оплата будет являться полным акцептом всех условий договора, а также ссылка на договор, должны содержаться в самом электронном письме, направляемом заказчику.

Однако в данном случае таких указаний и ссылок в письме не содержалось.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора стороной истца приводились доводы о том, что в функционал сайта, используемого для осуществления оплаты, неоднократно вносились изменения, в связи с чем в настоящее время отсутствуют доказательства того, что на момент осуществления истцом оплаты данный сайт работал аналогичным образом, что потребителю предлагалось ознакомиться с условиями договора-оферты и принять данные условия до осуществления оплаты по счёту, а также доказательства того, что условия договора-оферты – если они и были размещены на сайте, - были изложены в той же редакции, что и в настоящее время.

Доказательств в опровержение приведённых доводов стороны истца ответчиком представлено не было.

Суд также обращает внимание на то, что согласно п. 1.3 договора-оферты возмездного оказания услуг любое лицо в целях приобретения статуса заказчика в рамках условий договора может обратиться к исполнителю устно или письменно с использованием любых современных доступных средств связи и сообщить исполнителю объект, в отношении которого оно желает получить услугу, срок бронирования и адрес электронной почты для последующего направления юридически значимой информации.

Однако в рассматриваемом случае истец не обращался за оказанием услуг непосредственно к ООО «Респект», а обращался, как он имел основание полагать, к представителю застройщика. При этом на сайт respectonline.ru истец самостоятельно не заходил, заказ на этом сайте не формировал.

С учётом изложенных обстоятельств по результатам рассмотрения спора суд приходит к выводу о том, что значимая для заключения договора об оказании услуг информация до сведения потребителя доведена не была, и волеизъявление на заключение договора об оказании возмездных услуг с ООО «Респект» на изложенных в договоре-оферте условиях, у ФИО2 отсутствовало.

При таких обстоятельствах, в отсутствие заключённого между сторонами договора, который предусматривал бы обязанность истца оплатить денежные средства и право ответчика на получение данных денежных средств за оказание каких-либо услуг и вне зависимости от заключения в дальнейшем договоров о приобретении объектов недвижимости, оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств у ответчика не имеется с учетом того, что договоры о приобретении объектов недвижимости в дальнейшем заключены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 200 000 руб. должна быть возложена на ООО «Респект» с учётом предъявления истцом требований именно к данном юридическому лицу и позиции последнего о том, что денежные средства были им получены в рамках самостоятельной деятельности по оказанию услуг, которые не охватываются агентским договором, заключённым с застройщиком.

Истом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения спора требования в данной части были истцом уменьшены, истец полагал необходимым исключить из периода взыскания процентов период действия моратория на начисление штрафных санкций (до ДД.ММ.ГГГГ) и, соответственно, просил взыскать проценты за период, начиная с 01.10.2022, а также на будущее время до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учётом изложенного, поскольку в период с 01.10.2022 по дату вынесения настоящего решения суда (30.03.2023) денежные средства удерживались ответчиком неосновательно, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период в размере 7 438,36 руб., исходя из расчёта: 20 000 * 181 день * 7,50 / 365 / 100.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, начисляемых, исходя из ключевой ставки Банка России (ст. 395 ГК РФ) на сумму основного долга в размере 200 000 рублей с учётом её погашения, начиная с 31.03.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (туроператором) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причиненных убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 108 719,18 руб. (200 000 + 7438,36 + 10000 /2).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 274 руб., исходя из удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Респект» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Респект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 438 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга в размере 200 000 рублей с учётом её погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108 719 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Респект» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 274 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.