Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника отделения - старшего судебного пристава Таштыпского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Дрыгина Дмитрия Александровича к Карепову Сергею Михайловичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения - старший судебный пристав Таштыпского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Дрыгин Д.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с иском к Карепову С.М. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя требования тем, что у него на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Карепова С.М. страховых взносов, включая пени, в размере 16 560 руб. 67 коп. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Имек, <адрес>, общей площадью 17987,00 кв.м, кадастровый Номер. Учитывая, что в ходе осуществления исполнительных действий установлено, что общая стоимость движимого имущества, находящегося в собственности должника не достаточна для удовлетворения требований взыскателя, до настоящего времени должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, просил обратить взыскание на указанный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 278 ГК РФ закрепляет, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что в Таштыпском районном отделении УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находится исполнительное производство Номер-ИП, возбужденное в отношении должника Карепова С.М. о взыскании страховых взносов, включая пени, в размере 16 560 руб. 67 коп.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Имек, <адрес>, кадастровый Номер, что подтверждается выпиской из ЕГРН; площадь участка 17987+/-47 кв.м, кадастровая стоимость 897 011 руб. 69 коп., категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).В пункте 41 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 обращено внимание, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из указанного следует, что допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем Определении от 3 июля 2014 года № 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что при разрешении возникшего спора, инициированного судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, к числу имеющих юридическое значение для его объективного и своевременного разрешения относятся обстоятельства наличия у ответчика неисполненного перед истцом денежного обязательства, возбуждения исполнительного производства, объем и характер произведенных судебным приставом-исполнителем направленных на исполнение судебного акта мероприятий, перечень и характер осуществленных должником действий по исполнению решения суда, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, причины такого неисполнения, наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, соразмерность стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание истец, объему взыскиваемой суммы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на неисполнение должником требований исполнительных документов и установление факта того, что общая стоимость движимого имущества, находящегося в собственности должника, недостаточна для удовлетворения требований взыскателя.

Вместе с тем из ходатайства заместителя руководителя Управления ФНС России по Республике Хакасия ФИО6 о наложении ареста на имущество должника следует, что в собственности Карепова С.М. имеется иное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <адрес> девятая, 1, общая долевая собственность; Размер доли в праве: 0,5; Кадастровый номер объекта недвижимости:19:01:090801:103; Актуальная инвентаризационная стоимость объекта недвижимости:1289317; Площадь объекта недвижимости:263,5;

Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <адрес>; Собственность; Размер доли:1; Кадастровый номер земельного участка: 19:01:060209:32; Актуальная кадастровая стоимость земельного участка: 608988,34; Площадь земельного участка:600;

Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <адрес> девятая, 1; Собственность; Размер доли:1; Кадастровый номер земельного участка: 19:01:090801:60; Актуальная кадастровая стоимость земельного участка: 815245,22; Площадь земельного участка: 1002;

Легковой автомобиль ГАЗ 31029; регистрационный занк:0884ВР; год выпуска:1996; ПТС транспортного средства: НомерVIN-идентификационный номер транспортного средства: Номер

Учитывая, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Карепова С.М., до настоящего времени не окончено, а истец не представил доказательств того, что общая стоимость движимого имущества, находящегося в собственности должника, не достаточна для удовлетворения требований взыскателя, при этом учитывая размер задолженности 16 560 руб. 67 коп. и кадастровую стоимость земельного участка, на который судебный пристав просит обратить взыскание (897 011руб. 69 коп.), а также права должника о выборе имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), суд приходит к выводу о том, что требования истца являются преждевременными, не соответствуют критериям соразмерности, нарушают баланс прав и интересов сторон исполнительного производства.

При таком положении дела достаточных оснований для удовлетворения предъявленных истцом исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления начальника отделения - старшего судебного пристава Таштыпского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Дрыгина Дмитрия Александровича к Карепову Сергею Михайловичу об обращении взыскания на земельный участок - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Таштыпский районный суд.

Председательствующий М.О.Черчинская

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2023 г.