Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой Любовь Михайловны к администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Колобова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав следующее.

18.05.1999 года она приобрела у Чапышева А.В. на основании договора купли-продажи ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес> Договор подписан сторонами сделки, свидетелями, квартальным уполномоченным. Право собственности за Чапышевым А.В. не было зарегистрировано надлежащим образом, о чем она не была осведомлена, в связи чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Она в течение 34 лет добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение данной долей дома, что могут подтвердить свидетели в судебном заседании. Она своевременно оплачивала расходы по содержанию жилья, обрабатывала земельный участок, в настоящее время дом требует капитального ремонта. Второй долей данного дома владеет и пользуется ФИО19 С.Г. Просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на ? долю вышеназванного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца Устьянцев В.В. поддержал исковые требования по изложенным основаниям, дополнив, что жилой дом на две половины, одну из которых приобрела Колобова по расписке у Чапышева, который в свою очередь приобрел у ФИО18 С.- наследника собственника доли ФИО20 А.С., в настоящее время дом требует ремонта, не обеспечен электроэнергией, используется под дачу, земельный участок засаживается. Ранее в доме жила дочь Колобовой, так как дом находится в затопляемой зоне, они выехали. Второй половиной дома пользуется ФИО21 С.Г. – наследник по завещанию собственника ФИО22 А.И. В ином порядке, не иначе как в судебном, оформить право собственности на недвижимое имущество, не представляется возможным. Спора о праве не имеется, ни со стороны родственников предыдущего владельца дома, Чапышева А.В., органа местного самоуправления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно заявленных исковых требований Чапышев А.В. согласно полученного сообщения не возражал против удовлетворения иска, подтвердив факт продажи им в 1999 году 1/2 доли данного дома Колобовой, которую он в свою очередь приобрёл в 1996-1997 у ФИО24, внука ФИО25 А.С. – собственника доли. Претензий не имеет.

Свидетель ФИО26 А.А. (дочь истца) пояснила, что в 1999 году её мама приобрела у Чапышева ? долю спорного дома, была оформлена расписка, в доме стала проживать ее сестра ФИО27 Н., так как дом находится в затопляемой зоне стали использовать дом под дачу, засаживали огород. Во второй половине дома жила бабушка ФИО28, которая давно умерла.

Свидетель ФИО29 С.Г. пояснил, что он является наследником по завещанию после смерти его бабушки ФИО30 А.И. – собственника второй доли жилого дома. В доме жила его бабушка с дедушкой, его отец, он вступил во владение наследственным имуществом. Знает, что много лет назад Колобова приобрела долю жилого дома, владеет и пользуется по настоящее время, споров не слышал.

Свидетель ФИО31 А.А. пояснил, что его дом расположен недалеко дома истца, в девяностых годах в <адрес> жил мужчина, до него жили ФИО32, которые умерли. Мужчина продал долю дома Колобовой, которая пользовалась половиной дома, засаживала огород, споров о праве не было.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счёл возможным и рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика администрации ГО город Ирбит, извещённых о времени и месте рассмотрения данного дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Выслушав объяснения представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено следующее.

Согласно сведений БТИ правообладателем ? доли дома, расположенной по адресу г<адрес> значится ФИО33 А.С. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство ИЖД № 162 от 30.11.1956, выданного нотариусом Сосновской Е.Г. (л.д.27).

Из объяснений Чапышева А.В. установлено, что он в свою очередь приобрел ? долю дома в 1996 году у ФИО34 С.В. (внука ФИО35 А.С.), он с ним рассчитался, была составлена расписка, которая в настоящее время утрачена.

В домовой книге были зарегистрированы ФИО36 А.С. и ФИО37 С.В. (л.д.15-16).

18.05.1999 года истец Колобова Л.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрела у Чапышева А.В. ? часть жилого дома, расположенного по <адрес> за 3 000 рублей, о чем свидетельствует составленная между ними расписка, оригинал расписки исследован судом. Договор удостоверен свидетелями, квартальным уполномоченным (л.д.14).

Права собственности в Росреестре в отношении данного жилого дома не зарегистрированы (л.д.7-13).

Истец просит признать за ней право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в порядке приобретательной давности, указывая, что с 1999 года открыто, непрерывно и добросовестно использует указанный жилой дом, обрабатывает земельный участок, ни Чапышев А.В., ни предыдущие собственники ФИО38 никогда не претендовали на данное имущество.

Согласно ч.1 ст. 26 Конвенции Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека, являющейся составной частью законодательства Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации) каждое физическое лицо имеет право на собственность. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в общественных интересах, в судебном порядке и при соблюдении условий, предусмотренных национальным законодательством и общепризнанными принципами международного права. Аналогичное содержится в ст. 17 Всеобщей Декларации прав человека.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.08.1999 между Чапышевым А.В. и Колобовой Л.М. был заключён договор купли-продажи, оформленный распиской, согласно которого Колобова Л.М. приобрела ? долю жилого дома, расположенного по адресу г<адрес>

Из представленной расписки от 18.05.1999 года возможно установить существенные условия договора - предмет, цену, расположение недвижимости. Стороной ответчика, третьим лицом Чапышевым А.В. подлинность и законность расписки не оспаривается. Из смысла и содержания расписки следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи объекта недвижимого имущества – 1/2 доли жилого дома. Об этом свидетельствует уплата денежных средств за спорное недвижимое имущество, их принятие продавцом в качестве расчёта за продажу недвижимого имущества, представление жилого дома в фактическое владение и пользование истцу и его семье, отсутствие претензий со стороны покупателя. Договор исполнен сторонами с момента заключения.

С 18.05.1999 никто не предъявлял истице претензий по выселению из занимаемого жилого помещения, что подтверждено в судебном заседании свидетелями, что расценивается как признание права собственности за истцом стороной ответчика.

Действия по оформлению и регистрации сделки от 18.05.1999 за истицей надлежащим образом в силу объективных причин не могли быть совершены в связи с отсутствием зарегистрированных прав на Чапышева А.В. на момент заключения договора, смерти предыдущего наследника собственника жилья.

Помимо вышеперечисленных доказательств, добросовестность истца, открытость и непрерывность владения спорным жилым домом более 25 лет подтверждается также показаниями свидетелей ФИО39 А.А., ФИО40 А.А., ФИО41 С.Г., согласно которым после приобретения доли жилого дома истец обеспечивает сохранность, поддержание в необходимом техническом состоянии, обрабатывает земельный участок.

Представленные доказательства свидетельствуют о единоличном несении бремени содержания имущества.

Из материалов дела следует, что владение спорным имуществом осуществляется истцом открыто, как своим собственным и ранее никто в течение этого владения не предъявлял своих прав на спорное имущество и не предъявлял к нему интереса как к своему собственному.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о добросовестности владения спорным имуществом, осуществляемого истцом с 18.05.1999 года. При рассмотрении дела встречных исковых требований ответчиком, третьим лицом, спора о праве не было заявлено. Судом также не установлено правопритязаний третьих лиц на указанный объект недвижимого имущества.

Судом установленные по делу обстоятельства под сомнение не поставлены, при том, что доказательств обратного в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика, третьего лица не представлено.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, отсутствие правопритязаний со стороны иных лиц по настоящее время, суд приходит к выводу о наличии добросовестного давностного владения истцом данным имуществом, в силу чего, требования о признании права собственности в силу приобретательной давности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего иска судом не установлено злоупотребление истцом прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, судебный акт об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колобовой Любовь Михайловны к администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за Колобовой Любовь Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, заключающееся в виде ? доли жилого дома общей площадью 45,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)