Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, 3-е лицо Управление Росреестра по МО о признании права собственности и возврате имущества в собственность,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО5 обратился в суд к ФИО6, 3-е лицо Управление Росреестра по МО о признании права собственности и возврате имущества в собственность.

В обоснование иска истец ссылается на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права и договору дарения от "..." ответчику принадлежит на праве собственности садовый домик с земельным участком по адресу: (...). Указанное имущество являлось общей совместной собственностью супругов ФИО7 (умер "...") и Б.П. - родителей сторон. Однако, как стало известно истцу после смерти отца - "...", данное имущество еще ФИО7 было подарено его дочери - ответчику по настоящему делу ФИО6, о чем истец не знал. Между тем, часть дачи (летняя кухня - строение №), была построена лично истцом и на его средства. Отец истца - ФИО7 разрешил истцу строительство данного объекта и признавал, что право собственности возникнет у истца. При этом при дарении земельного участка и дачного домика на нем отсутствует доверенность ФИО7 о полномочиях ФИО8, выполнявшей обязанности доверителя в сделке, на дарение гр-ке ФИО6 летней кухни, находящейся на вышеназванном земельном участке, а значит, ФИО8 действовала без соответствующих полномочий при заключении договора дарения. В то же время, судя по записям в указанных свидетельствах, подаренными гр-ке ФИО6 значатся лишь земельный участок и садовый домик, но о «летней кухне» в них не говорится, как о предмете дарения, хотя последняя указана в качестве вспомогательного объекта, размещенного на подаренном земельном участке. У ответчика ФИО6 на «летнюю кухню» (садовый домик №) никаких документов о собственности нет, и не может быть. Поскольку, как указано выше, данный домик строил лично истец, лично он вместе с родителями в нем проживал, и он продолжал им владеть и пользоваться вплоть до смерти отца, ибо это его законная, хотя и неоформленная в установленном порядке, собственность. Однако в настоящее время ФИО6 вместе с земельным участком и садовым домиком также незаконно завладела и построенной вторым истцом летней кухней, куда после смерти отца препятствовать истцу в доступе. В свете изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,301 ГК РФ, ФЗ от 30.06.2006 года № 93-ФЗ ст.ст. 3, 131 ГПК РФ просит суд признать строение № (летнюю кухню), находящуюся по адресу: (...) капитальным строением, возведенным истцом и являющимся его собственностью, обязать ответчика возвратить данное имущество (летнюю кухню) в собственность истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что с разрешения родителей согласовал строение дома, сломал сарай лит.*** и на его месте возвел строение №, в "..." году, ответчик также присутствовала. Отец говорил, что если строишь, то и в дальнейшем оформит на него (истца) данное строение. В строении есть душевая с водонагревательной колонкой, жилая комната, кухня, туалет. Заключил договор со строительной организацией, которая построила данный дом. Претензий к ней не имеет. Знает, что внутренние стены - доски, внешние доски, пенопласт, строение на фундаменте, двойные рамы. Электрические счетчики и щитки ставили специалисты, по его просьбе.

Ответчик ФИО6 и ее представители в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что оспариваемое истцом «строение № (летняя кухня), принадлежит Ответчику на праве собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от "..."№) в составе Объекта права: жилое строение (садовый домик), общая площадь *** кв.м., инв. №, лит. ***, у, адрес объекта (...), в котором оно индивидуализировано по техническому паспорту БТИ в лит. *** Строение находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, на праве собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от "..."№) как объект права: земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь *** кв.м., адрес объекта: (...). Зарегистрированное право собственности ответчика и его правопредшественников на спорное строение полностью соответствует ст. 135 ГК РФ о сложных вещах, Федеральному закону от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому садовый земельный участок предоставляется гражданину с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений (ст.1). Согласно п. 216 Инструкции ЦСУ СССР от 15.07.1985 года «О порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда» отдельно стоящие летние кухни, бани и сараи не включаются в полезную площадь основного жилого помещения. В соответствии со СНИП 30-02-97* «планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 года № 18-51, на садовом участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозпостройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля. Поэтому не могут быть приняты доводы Истца о том, что:

-«судя по записям, указанным в свидетельствах, подаренными гр. ФИО6 значатся лишь земельный участок и садовый домик, но о «летней кухне» в них не говорится. И тут же Истец сам опровергает этот довод: «хотя последняя указана в качестве свпомогательного объекта», размещенного на подаренном земельном участке (л.№);

- у ответчика отсутствуют какие-либо документы на право собственности на летнюю кухню (л. №).

Вероятно, подача иска Истцом была вызвана его ошибкой в идентификации объекта собственности Ответчика.

Право собственности Ответчика на указанное строение в составе принадлежащего имущества основывается на договоре дарения от "...", совершенном в нотариальной форме ФИО7 (отцом) с согласия ФИО9 (матери) в пользу ФИО6 (дочери, Ответчика). Указанная сделка дарения, а также нотариальное согласие ФИО9 (матери) на ее совершение, оспаривалась Истцом, однако определением Судебной коллегии Московского областного суда от "..." в иске о признании данной сделки дарения недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного дарения Истцу было отказано. Данное обстоятельство, установленное по делу между теми же лицами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (ч.2 ст. 61 ГПК РФ). Поэтому не могут быть приняты ранее рассмотренные судом доводы Истца о том, что отсутствовала специальная доверенность на дарение летней кухни (для сбора технических документов и регистрацию сделки) и об иных пороках сделки (л. №). Утверждение Истца о том, что спорное строение «строил лично второй Истец» который «вносил собственные средства в покупку стройматериалов, наем рабочих, обустройство летней кухни собственным оборудованием» не подтверждается документами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Спорное строение проектировалось мужем Ответчика, строилось иждивением всей некогда дружной семьи, включая деятельное участие погибшего брата - предпринимателя. По этой же причине в подтверждение данного обстоятельства не могут быть приняты исключительно свидетельские показания. Тем более, что свидетелями заявлены сослуживцы Истца, являющиеся его подчиненными, то есть лицами, находящимися в зависимом положении от Истца. ФИО2 никогда не был на даче, а гр. ФИО1 - охранник Истца. Истец ошибается в утверждении о возможности оформления своих прав на спорный объект в порядке «дачной амнистии». В порядке закона «о дачной амнистии» (Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества») осуществляется разрешительный порядок государственной регистрации права собственности в отношении граждан, имеющих документы, подтверждающие членство садоводческом, огородническом, дачном объединении, но не имеющих документов на земельный участок, который расположен на территории данного объединения (процедура 2). Однако, во-первых, Истец не является и никогда не был членом садоводческого товарищества СНТ «ФИО4», во-вторых, земельный участок, на котором расположено спорное строение принадлежит на праве собственности Ответчику. Необходимо также учитывать, что право собственности Ответчика на спорное строение и земельный участок, соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (зданий, строений, сооружений), согласно которому все указанные объекты следуют судьбе земельных участков (п.п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ). В судебном акте по ранее рассмотренному делу, вступившем в законную силу и вынесенным по спору между теми же лицами, установлены обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, то есть имеют предусмотренное (преюдициальное) значение по настоящему делу. Как установлено определением Судебной коллегии Московского областного суда от "...": ФИО9, как собственник спорного имущества о нарушении своих прав должна была узнать в "..." году, поскольку из материалов дела следует, что Ответчик Сивохо с "..." года несет бремя расходов по содержанию спорного имущества, оплачивая членские взносы в СНТ и налоги», что «является самостоятельным основанием к отказу в иске». Поскольку спорное имущество было отчуждено ФИО7 при жизни его дочери, ответчику по делу, оно не подлежит включению в наследственную массу, в связи с чем права второго истца не нарушены и его требования нельзя признать обоснованными». Требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, поскольку они не являются собственниками спорного имущества. В свете изложенного просят суд отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик пояснила, что в "..." году был сломан, демонтирован сарай, а на его месте построено спорное здание. Также она (ответчик) внесла изменения сделанные в свидетельстве о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, несмотря на то, что по договору дарения от "..." ей передавался земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем садовый домик в границах кадастрового плана земельного участка. Садовый домик состоит из основного щитового строения общей полезной площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., служебных построек и сооружений. Объект подаренного имущества состоит из: лит. *** (жилое строение), лит. *** (веранда), лит. *** (мансарда) и служебных построек под лит. *** - большое (летняя кухня), лит. *** (душ), лит. *** (уборная), лит. *** (забор), лит. *** (забор). Данные опечатки Управление Росреестра по МО готово исправить, но в силу наложения судом ареста на «летнюю кухню», сделать это в настоящее время не представляется возможным. Кроме того, указали в возражениях на исковое заявление, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец ссылается на показания свидетелей и факт проживания Истца на указанном участке. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 не подтверждают факта постоянного проживания Истра в спорном строении - только сведения о том, что приезжали туда вместе с ним. Показания свидетелей о финансировании Истцом стройки не могут быть приняты судом во внимание: в силу ст.ст. 702, 270 ГК РФ на выполнение работ заключается договор строительного подряда. На основании ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По правилам ч.2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания:, т.е. Истцом не доказано утверждение о том, что спорное строение «строил лично второй истец», который «вносил собственные средства в покупку стройматериалов, наем рабочих, обустройство летней кухни собственным оборудованием. В связи с тем, что невозможно определить составление договора подряда, просит признать доказательство недопустимым. Спорное строение - «летняя кухня», расположенное по адресу: (...), принадлежат Ответчику на праве собственности на основании договора дарения от "...", удостоверенного нотариусом Истринского нотариального округа Московской области ФИО10, реестровый №, зарегистрированного МОРП "...", запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (...) от "..." в составе основного строения. В техническом паспорте, выданном Дедовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на "...", а также по состоянию на "..." объект лит. ***- летняя кухня, площадью *** кв.м. входит в состав объекта. В указанном договоре дарения указаны правоустанавливающие документы правопредшественника - Постановление Главы Администрации Истринского района Московской области от "..." за №, Свидетельство о праве собственности на землю от "..." за №, Справка СНТ «ФИО4» № от "...", Свидетельство о государственной регистрации права от "...", в ЕГРП №. Также в договоре дарения указан «садовый домик, состоящий из основного щитового строения, служебных построек и сооружений, следовательно спорное строение уже находилось на земельном участке до перехода права собственности к Ответчику. В судебном заседании "..." Истцом был признан факт существования завещания (по ходатайству Истца протокол приобщен к материалам дела лд. №) в тексте которого указано, что ФИО7 завещается дочери ФИО6 «земельный участок № с находящимся на нем садовым домом и постройками, т.е. Истцу была известна воля отца о распоряжении имуществом. Спорный объект - «летняя кухня» - не может являться жилым помещением, как утверждает Истец, поскольку данный объект является временным сезонным строением, построенным без соблюдения санитарно- технических характеристик необходимых для жилого помещения, в частности с отсутствующим отоплением, соответствующей освещенности, микроклиматом и др. Различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 ; 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (возражения т. №).

Представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела оповещен, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело слушалось при данной явке, возражений нет.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, вследствие, того, что у истца отсутствовала возможность зарегистрировать права собственности на спорное строение, как следствие отсутствовала возможность принять в собственность имущество.

Разрешение на строительство строения с параметрами и характеристиками постройки лит. *** в СНТ на момент возведения истцом данного объекта не требовалось и законом не предусматривалось.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Судом установлено, что земельный участок предоставлялся ФИО7, на основании Постановления Главы Администрации Истринского района Московской области от "..."№.. ФИО7 находился в зарегистрированном браке со ФИО9.

Заключен договор дарения земельного участка с садовым домиком, "...", между ФИО6, в лице ФИО8, действующей по доверенности и ФИО7.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на момент совершения сделки находился в браке за ФИО9, вышеуказанное имущество несло института совместного, в свете чего, необходимо в силу закона, разрешение на совершение настоящей сделки, а именно получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Согласно дословному согласию ФИО9 дала согласие своему супругу произвести отчуждение в любой форме на условиях супруга и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка и садового домика с хозяйственными постройками, находящихся в садоводческом некоммерческом товариществе "ФИО4", расположенном по адресу: (...).

Их сын, истец, по настоящему делу, ФИО5, с устного разрешения родителей, на данном земельном участке возвел строение, жилой дом в "..." году. Данный факт стороной ответчика не оспаривался (лд №).

Также суд обращает внимание, что родители не только не обращались с иском к нему о сносе данного строения, но и разрешили ему возведение данного строения, причем право собственности на это строение признавалось родителями за истцом.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Однако ответчик ссылается на то, что строил погибший брат, о чем в материалы дела ею представлены объяснения жены брата, ФИО11, написанные с Сивохо вместе (т. №), из них следует, что погибший муж, с мужем Сивохо и ее сыном строили на свои средства летнюю кухню. Также подтверждает, что «летняя кухня» не является капитальным строением. Обозначено строение как лит. «№». Принадлежит Сивохо на основании договора дарения. Строилось как вспомогательное к основному садовому домику. Проживать на «кухне» без основного строения невозможно. Строение проектировал муж - Сивохо.

Суд не может принять данные письменные объяснения в качестве доказательств, поскольку они не относятся к письменным, в силу ст. 71 ГПК РФ, а показания свидетелей, предусматривают иной порядок исследования, в соответствии со ст. 69 ГПК РФ, кроме того опровергаются данные доводы, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, ФИО2 и ФИО1, в свете чего не может принять их достоверными.

Судом установлено, что инвентаризация, согласно ответа на запрос МОБТИ Дедовский филиал, первичная инвентаризация строений на земельном участке проводилась - "..." году. Последующие даты проведения инвентаризаций - "...", "...". Заключение о статусе строения № - летняя кухня, Дедовский филиал ГУП МО «МОБТИ» не определяет. Наименование объекта определяется правообладателем (лд №).

Из представленного ответчиком завещания от "..." (лд №) ФИО7 завещал ФИО6 членские взносы, стоимость садового домика и насаждений в садоводческом товариществе - «ФИО4».

Из копии завещания от "..." (лд №1) ФИО7 завещал земельный участок №, с находящимся на нем садовым домом и постройками ФИО6.

Однако, из материалов дела следует, что на момент написания завещания техническая инвентаризация не проводилась и не учитывалось спорное здание.

Согласно протокола судебного заседания по гражданскому делу № по иску ФИО9, ФИО5 к ФИО6, 3-лицо: УФРС по МО о недействительности сделки дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права наследования дачного строения земельного участка от "..." из пояснений ответчика (ФИО6) усматривается, что дом, построенный братьями не оформлялся, и при БТИ спорное строение не показывалось (лд №).

Для выяснения обстоятельств дела и иных вопросов, ответы на которых требуют специальных познаний, судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от "..." лд №).

По результатам проведения экспертизы в дело представлено экспертное заключение кандидата технических наук эксперта ФИО3 ( лд №).

В целях выяснения обоснованности выводов эксперта и разъяснения экспертного заключения по вопросам в судебном заседании от "...", в порядке ч.1 ст. 85, ч.1 ст. 187 ГПК РФ, по инициативе суда был допрошен эксперт ФИО3 (протокол судебного заседания от "...").

Из экспертного заключения и показаний эксперта следует, что в рассматриваемом строении имеются - жилая комната - спальня площадью *** кв.м. (допустимая 12 кв.), кухня - площадью *** кв.м., (допустимая 6, 0 кв.м), туалет - *** кв.м., - (не нормируется). Душевая с водонагревательной колонкой - площадью *** кв.м.. Высота помещений *** м, что ниже рекомендуемой № м, но, как указано, в СНиП 31-02-2001 «при необходимости в других случаях, определяемых застройщиком, допускается принимать не менее 2, 3 м.» Обеспеченность (п.4,6) условий для маломобильных жителей (ширина проемов и т.п.) соблюдено, чем пользуется их мать, пользующаяся креслом - коляской. Помещение обогревается двумя кондиционерами, то есть имеет воздушное отопление. Оборудован водопроводом, канализацией, электроснабжением. Радиоточки в настоящее время при уровне развития связи не требуется. «К домам высотой до двух этажей включительно требования по огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются» п. 6.3 СНиП 31-02-2001. Таким образом, требования к СНиП, предъявляемые к жилым одноквартирным домам, соблюдены.

Рассматриваемое строение является каркасно-обшивным строением с утепленным ограждающими конструкциями и соответствует СП 31-105-2002, а именно: фундамент выполнен ленточным ж/бетонным мелкозаглубленным по песчаной подушке в соответствии ТСН МФ-97МО «проектирование, расчет и устройство мелкозаглубленных фундаментов малоэтажных жилых зданий в Московской области, "..." г. Глубина заложения *** мм, ширина *** мм. Прочность бетона соответствует классу В15 (М200), что достаточно для легкого одноэтажного деревянного строения. Каркас выполнен из бруса сечением *** мм и с внешних сторон строганными досками толщиной *** мм с выбранной четвертью, с внутри - вагонкой толщиной *** мм. Пространство между обшивками заполнено - пенопластом. От увлажнения конденсатом утеплитель стены имеют слой пароизоляции и ветрозащиты из полиэтиленовой пленки. Полы выполнены по лагам с черновым полом и утеплителем. Чистовой пол устроен из половой рейки толщиной *** мм. Крыша выполнены односкатной, утеплена, подшивка потолка выполнены вагонкой. Сопротивление телепередаче наружных стен дома, равное *** м2 С/Вт, проходят по санитарно-гигиеническим и комфортным условиям (1, 32 м С/Вт), но не проходят по энергоэффективности (2,8 м2 С/Вт), что допустимо для автономного отопления. Можно, но в настоящее время наличие радиоточки не обязательно. Такое требование в СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» отсутствует. Можно рассматривать наличие кондиционеров, работающих в зимнее время на нагревание воздуха. Это является прибором «воздушного отопления» см. п. 7.6 СНиП 31-02-2001). Нормам указывается, что «температура горячего воздуха на расстоянии *** см от выпускного отверстия приборов воздушного отопления не должно превышать 70 гр.». Также в п. 6.15 СНиП31-02-2001 указано, что «Теплогенераторы» должны обеспечивать требования безопасности и отвечать требованиям (п. 6.17) правил устройства электроустановок». (ПУЭ). В доме установлено два кондиционера заводского изготовления. Данные кондиционеры обеспечивают микроклимат в помещении до - 15 гр.С.

Здание, длительной эксплуатации, которое имеет фундамент, инженерное оборудование. В соответствии с п.2.2 СНиП II-А.3-62 «Квалификация зданий и сооружений» рассматриваемое строение относится к III классу, по уровню ответственности - к нормальному (п.1 стр. 42 СНиП2.01.07-85*), по степени долговечности - V группу со сроком эксплуатации - 30 лет («Справочник строителя» клуба профессиональных строителей, данные Интернета). БТИ подразделяет строения на жилые (жилой фонд) обозначенные лит.***, имеющие отопление и другие инженерные сети. Ранее было запрещено на садовом участке строить более одного жилого дома. Кроме того, категорию строение характеризует не название, а его основное значение. К сведению, объем жилого (основного) не утепленного строения лит.*** с верандой ***, равен объему рассматриваемого утепленного строения, названного «летней кухней». На практике это понимается как стационарное строение для длительной эксплуатации, которое имеет фундамент, инженерное оборудование при круглогодичной и сезонной эксплуатации. В нормативной документации применяется термин класс зданий, который определяется этажностью здания, степенью огнестойкости, классом конструктивной пожарной опасности. Рассматриваемое строение относится к III классу. Также здания подразделяются по степени ответственности, определяемый возможным ущербом при достижении конструкциями предельного состояния. Рассматриваемое строение к III классу. БТИ подразделяет строения на жилые (жилой фонд), обозначаемые лит. ***, «холодные» лит. *** и подсобные (сараи, гаражи, хозблоки и т.п. лит. ***. Капитальность строения не определяется сезонностью его эксплуатации. В рассматриваемом доме комфортно можно проживать в весенне-осенний периоды, а также менее комфортно- в зимний период, так как дом утеплен, имеет отопление и т.д. Но это дело «вкуса» и материального благосостояния. Эксперт поддержал свое заключение.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, закрепленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в том числе и в соответствии со ст. 25 указанного закона отражены ФИО, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по постановленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Также эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять выводу эксперта.

Из представленных ответчиком заключений о том, что спорное строение относится ко временным строениям, павильон, с нормативным сроком службы *** лет (лд №1), а также ответчиком представлено мнение заместителя главного инженера (лд № ) по проведенной экспертизе, суд согласиться не может, поскольку имеется подробное заключение эксперта, приведенное выше. Ответчик отказался от проведения экспертиз (лд №).

Таким образом, суд разрешает гражданское дело по имеющимся в деле материалам, при этом суд учитывает, что объективной истины по делу в ходе судебного разбирательства были использованы все имеющиеся у него возможности.

Кроме того, из представленных в материалы дела ответчиком копии полисов усматривается, что спорное строение ею названо как дом № (лд №), а не вспомогательное строение.

В ходе рассмотрения дела были допрошены по правилам свидетелей:

- ФИО2 пояснил, что советовал ФИО5 строить капитальное строение, поскольку сам недавно занимался со своим отцом стройкой на даче. Финансирование было произведено ФИО5 через него (ФИО2). Он же (ФИО2) нашел строительную организацию. Брат ФИО12 - ФИО13, которого также знал, не пожелал вкладываться в строительство, положился на брата. Сивохо не принимала участия в строительстве здания.

- ФИО1 пояснил, что финансировал и был инициатором строительства спорного объекта на даче родителей ФИО5. В то время он (ФИО1) работал у брата - А.. По роду деятельности был постоянно с ним. Он (ФИО13) говорил, что у него свои стройки, и вложить деньги в строительство на даче он не может. Отношения между братьями были хорошие, дружеские, также он работали вместе. ФИО13 погиб в "..." году.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не являются заинтересованной стороной и их показания не противоречат собранными по делу письменными доказательствами.

Исходя из документов технической инвентаризации и экспертного заключения, суд делает вывод о том, что строение лит.Г, которое существует и которое проходит во всех документах после сноса лит.г это уже совсем разные вещи - постройки: лит.г - прекратило свое существование в силу сноса.

В соответствии со п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели.

В документах технического учета не был учтен снос лит.*** и возведение лит.***., что в свою очередь привело к необоснованной регистрации за ответчицей права собственности строение лит.***, которое принадлежит на праве собственности истцу. Тем самым были нарушены права истца, как собственника спорного строения лит.***, на регистрацию за истцом права собственности на спорное строение лит. ***

Также суд обращает внимание, что истцом представлен в материалы дела договор подряда и смета (№), по строительству спорного объекта, по адресу: (...)

Доводы представителя ответчика о недопустимости данных доказательств суд отклоняет, поскольку представленный истцом договор подряда и смета в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что строение лит. ***, расположенного по адресу: (...), является служебной постройкой, поскольку как установлено в результате судебной экспертизы строение лит.*** относится к III классу, понимается как стационарное строение для длительной эксплуатации, которое имеет фундамент, инженерное оборудование при круглогодичной и сезонной эксплуатации, в указанном строении комфортно можно проживать в весенне-осенний периоды, данное строение лит.*** состоит из жилых помещений (жилой комнаты - спальни площадью *** кв.м) и нежилых помещений (кухни площадью *** кв.м, туалет площадью *** кв.м, душевая с водонагревательной колонкой площадью *** кв.м). Данные выводы эксперта позволяют суду прийти к выводу, что строение лит. ***, расположенное по адресу: (...), по своему функциональному назначению относится к основному строению, предназначенному для постоянного проживания и не является служебной постройкой.

Кроме того, из письма Дедовского филиала ГУП МОБТИ от "..."№ (№) следует, что наименование объекта «летняя кухня» определяется правообладателем, Дедовский филиал ГУП МОБТИ не определяет заключение о статусе строения № - лит.***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требованиях, в связи с чем, за ФИО5 должно быть признано право собственности на строение лит. ***, расположенное по адресу: (...)

Довод ответчика, что заявленные истцом требования были ранее рассмотрены в деле, по которому постановлено решение Истринского городского суда Московской области от "..." (дело №), суд также находит необоснованным, поскольку в гражданском деле № по иску ФИО5 к ФИО6, 3-е лицо Управление Росреестра по МО о признании права собственности и возвращении имущества в собственность, участвовали иные стороны и были заявлены иные требования.

Необоснованным является довод ответчика о наличии завещания в отношении строения лит.***, расположенного по адресу: (...) судом установлено, что данное строение лит.*** было возведено истцом за счет своих средств с разрешения собственников земельного участка (родителей), следовательно, указанное строение лит.*** не входит в состав наследственной массы после смерти ФИО7, и таким образом на данный объект имущество, завещание, составленное ФИО7 не распространяется.

В обосновании своих возражениях ответчик ссылается на принцип единства судьбы земельного участка и тесно связанных с ним строений, однако в силу ст.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Земельный кодекс РФ введен с момента его опубликования, а согласно ст.7 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Земельный кодекс РФ применяется только к тем правоотношениям, которые возникли после его введения. Судом установлено, что строение лит.Г было возведено истцом за счет своих средств с разрешения собственников земельного участка (родителей) в "..." году, т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ, тем самым принцип единства судьбы земельного участка и тесно связанных с ним строений к спорным правоотношениям не применяется.

При этом суд также отклоняет довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а из материалов дела следует, что истец узнал о нарушенном праве только после смерти отца (в "..." году), что не оспаривалось ответчиком ФИО6, о чем ею было отмечено в судебном заседании от "..." (т.№).

Из материалов дела также следует, что спорный объект недвижимости строение лит. ***, расположенного по адресу: (...), находится в фактическом владении и пользовании истца, суду не представлено доказательств, что ответчик ФИО6 препятствует истцу владеть и пользоваться спорным объектом недвижимости. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате имущества в собственность не подлежат удовлетворению, поскольку строение лит. ***, расположенного по адресу: (...), не выбыло из фактического владения истца ФИО5

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, 3-е лицо Управление Росреестра по МО о признании права собственности удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО6 на строение лит. ***, расположенное по адресу: (...)

Признать право собственности ФИО5 на строение лит. ***, расположенное по адресу: (...)

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, 3-лицо Управление Росреестра по МО об обязании возвратить имущество (летнюю кухню) в собственность - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, постановивший судебный акт, в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

решение принято

в окончательной форме "..."