Гражданский кодекс часть 1

Г.К.Р. обратилась в суд с иском в основание требований указав, что <дата изъята> она приобрела у ответчика шубу из меха норки стоимостью 170 000 рублей. Оплата товара была произведена частично наличными денежными средствами в размере 29 500 рублей в кассу ИП В.А.Р.<дата изъята> остальная сумма 130 500 рублей была взята в кредит через ОАО «Альфа-Банк». Она носила шубу всего 5 раз, относилась к вещи бережно. Спустя 9 дней со дня покупки, Г.К.Р. обнаружила дыру в верхнем углу левого кармана (разошелся шов между тонкими шкурками, также на правом плече, вблизи капюшона обнаружилась проплешина на шве). <дата изъята>Г.К.Р. обратилась в магазин с претензией, о том что ей продан товар ненадлежащего качества. В досудебном порядке была проведена экспертиза проверки качества товара, однако на разрешение эксперта был поставлен только один вопрос: определить причину разрыва кожевой ткани по шву левого кармана, хотя должны были быть поставлены вопросы проверки качества товара в целом. За проведение экспертизы Г.К.Р. уплачено 10 000 рублей. На момент предъявления претензии по качеству товара кредит за товар в ОАО «Альфа-Банк» не погашен. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя по исполнению обязательств Г.К.Р. причинен моральный вред. Г.К.Р. оплачены проценты и сумма основного долга за пользование кредитом за январь и февраль 2012 года на общую сумму 29 000 рублей. Для получения информации о месте жительства ответчика Г.К.Р. понесла расходы в размере 200 рублей. Кроме того, Г.К.Р. понесла расходы на оплату юридических услуг.

На основании изложенного Г.К.Р. просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата изъята> между Г.К.Р. и ИП В.А.Р. на приобретение норковой шубы, стоимостью 170 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную в качестве первоначального взноса по договору в размере 29500 рублей, сумму процентов за пользование кредитом, в размере 5 142,63 рублей, сумму основного долга по кредиту в размере 23 857,37 рублей, расходы за выдачу выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, в счет оплаты расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В последующем истица уточнила требования, указав, что полностью погасила задолженность по кредиту перед ОАО «Альфа-Банк» и просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата изъята> между Г.К.Р. и ИП В.А.Р. на приобретение норковой шубы, стоимостью 170 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную в качестве первоначального взноса по договору в размере 29500 рублей, сумму процентов за пользование кредитом, в размере 13830 рублей, сумму основного долга по кредиту в размере 130500 рублей, расходы за выдачу выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, в счет оплаты расходов за проведение экспертиз в размере 24 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истица поддержала требования.

Представители ответчика ИП В.А.Р., действующие на основании доверенности Гимадиев Л.А., Соколова И.В. иск не признали.

Исследовав материала дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата изъята> N <номер изъят> (в редакции от <дата изъята>) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Установлено, что <дата изъята>Г.К.Р. приобрела у ИП В.А.Р. меховое пальто из меха норки стоимостью 160 000 рублей, оплатив его полностью путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика в размере 29500 рублей и 130500 рублей путем перечисления ОАО «Альфа-Банк» по кредитному договору №<номер изъят> от <дата изъята>, что подтверждается кассовым чеком и копией кредитного договора.

В связи с появившимся через 9 дней дефектом, а именно разошелся шов между шкурками и обнаружилась проплешина на правом плече вблизи капюшона, истица <дата изъята> обратилась в магазин к ИП В.А.Р. с претензией о том, что проданный ей товар ненадлежащего качества и она требует принять товар обратно и вернуть деньги, уплаченные в качестве первоначального взноса, расторгнуть договор, либо совершить обмен ненадлежащего товара на другой качественный.

В ответ на претензию ИП В.А.Р. И. организовал независимую экспертизу мехового пальто. Экспертным заключением <номер изъят> от <дата изъята> составленным экспертом Центра независимой экспертизы при Общественной организации «Защита прав потребителей» С.Н.Л.установлено, что на момент проведения экспертизы кожевая ткань около кармана мягкая, эластичная, имеет следы на кожевой ткани от разрушения шва. В верхней части левого кармана в левом углу разрыв кожевой ткани по шву длиной 2 см. С внутренней стороны кожевой ткани кармана имеется укрепительная тесьма. При незначительном механическом воздействии кожевая ткань дальше не рвется и не расползается. По заключению эксперта данный дефект является дефектом приобретенного характера по причине механического воздействия на кожевую ткань в процессе использования изделия. Так же выявлено по линии расположения правого плечевого шва естественное различие волосяного покрова по высоте и густоте. Так как шкурки натуральные, не крашенные, кожевая ткань светлая, то при рассыпании волоса происходит раскрытие светлой кожевой ткани.

Для определения обстоятельств имеются ли у приобретенного истицей мехового пальто дефекты производственного характера судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно акту экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, выполненной экспертом ООО «Аврора Консультант» Д.И.Г., на представленном на экспертизу меховом пальто имеется недостаток в виде неравномерной толщины кожевой ткани со сквозным волосом (срезаны волосяные сумки) на спинке и верхней части полочек на утоненных участках – дефект производственного характера, возник в результате неравномерного удаления мездры кожевой ткани во время выделки шкурок норки.

Определением от <дата изъята> в связи с неполнотой ранее представленного экспертного заключения по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <дата изъята> при исследовании мехового пальто выявлено, что площадь порока «обнажение волосяных луковиц или сквозной волос» от площади всех меховых шкур составляет 55%, расположен на рукавах, правой и левой полочках, спинке. При этом, в первоначальном заключении <номер изъят> от <дата изъята> на обнаружение недостатка «сквозняк» на рукавах пальто не указывается. Кроме того, экспертом не исследованы и не приняты во внимание при подсчете общей площади изделия детали капюшона, наличие порока «сквозной волос» определялось только органолептическим методом по признаку «шероховатости» кожевой ткани, что в совокупности вызывает сомнение в правильности и объективности данного заключения.

Опрошенная в судебном заседании <дата изъята> по ходатайству представителя ответчика в качестве эксперта С.Н.Л., имеющая квалификационный сертификат <номер изъят> на проведение работ по экспертизе меховых, швейных и трикотажных изделий из кожи и проводившая досудебную товароведческую экспертизу мехового изделия, пояснила, что на нем отсутствует дефект «обнажение волосяных луковиц или сквозной волос», для которого характерны теклость волоса и щетина на поверхности кожевой ткани. В данном случае теклость волоса полностью отсутствует, а имеющаяся щетинистость связана с обработкой шкурок, при которой снимается более толстый слой мездры для облегчения изделия, однако это допускается.

Поскольку суду было представлено два взаимоисключающих экспертных заключения, в соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ по делу была назначена повторная экспертиза с поручением проведения экспертизы другому экспертному учреждению.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы выполненной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от <дата изъята> изделие имеет пороки материала: «сквозняк», составляющий 19% от общей площади изделия, скорняжно-пошивочного производства: дыры.

Экспертами также установлены дефекты эксплуатационного характера: незначительная деформация изделия, разрыв кожевой ткани в верхней части левого кармана.

При этом установлено, что пальто выполнено из шкурок норки 2 сорта, признаков производственных дефектов у волос, входящих в состав всех деталей, в том, числе в области разрыва, не выявлено. Кожевая ткань во всех участках не имеет дефектов производственного характера, за исключением участков мездры серого цвета с признаками шершавости. Менее выраженная шершавость в участках мездры белого цвета обусловлена наличием подрезки кожевых структур по нижней границе корневых луковиц волос меха, что не может относиться к категории отклонения от технологии жирования и мездревания.

Из исследовательской части заключения следует, что обнаруженный производственный дефект шкурок использованных при пошиве исследуемого изделия «сквозняк», покрывающий 19% площади всего изделия, допущен на этапе мездрение при срезании глубоких слоев дермы шкурки и представляет собой обнаженные со стороны мездры корни волос, что допускается ГОСТом <номер изъят> в пределах <номер изъят> % указанного порока от площади всего изделия. Изделие с указанным пороком относится к 4-й группе пороков.

Кроме того, экспертом биологом в ходе исследования установлено (стр.13 Заключения), что волосяной покров от основания корневых лунок всех деталей прочный, отрыв волос меха выявляется при значительном их натяжении, что свидетельствует об отсутствии его теклости – свободном выпадении волос, либо выпадении их корневых лунок при незначительном натяжении.

Производственный дефект – дыры на кожевой ткани (сквозные отверстия различной формы в шкурке) площадью <номер изъят> % от общей площади изделия, что также допускается ГОСТом 10322-71 в пределах 3 % указанного порока от площади всего изделия. Изделие с указанным пороком относится ко 2-й группе пороков.

В судебном заседании эксперты М.Г.Ш. и П.А.Б. поддержали заключение. При этом дополнительно эксперт М.Г.Ш. пояснила, что в соответствии с методическими рекомендациями, разработанными научно-методическим советом ГУ российский Федеральный центр судебной экспертизы Минюсте России от <дата изъята> площадь пороков материала на готовых меховых изделиях подсчитывается относительно всего изделия в целом, а не от каждой использованной при пошиве шкурки отдельно. Выявленные в исследованном меховом пальто пороки допустимы государственным стандартом и не свидетельствуют о том, что изделие ненадлежащего качества. Вместе с тем, данные пороки делают изделие более низкосортным и существенно удешевляют его в цене, меховое пальто с пороком сквозняк в размере 19% от площади изделия нельзя отнести к первому сорту.

Эксперт П.А.Б. также пояснил, что площадь пороков сырья на меховом изделии исчисляется от площади всего изделия. Объясняется это тем, что когда отдельные меховые шкурки сшиваются в изделие, то они становятся одним целым материалом. Поскольку площадь шкурки в процессе раскроя может изменяться, то и процент площади порока относительно площади шкурки также меняется, при этом исходный размер шкурки и площадь порока на ней до раскроя неизвестны. Кроме этого также пояснил, что на представленном на исследование пальто порок «сквозной волос» обнаружен только на стане и детали капюшона всего в 19 % от площади всей шубы. Данное исследование проводилось с помощью микроскопа. В других пластинах, имеющих шероховатость мездры, такого дефекта не обнаруживается, а шероховатость обуславливается глубокой подрезкой кожевых структур по нижней границе корневых луковиц, однако, «сквозняком» считается только такая подрезка, если луковица срезана полностью.

Оценивая имеющиеся по делу экспертные заключения в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной товароведческой экспертизы выполненной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от <дата изъята>. Изделие исследовано сразу по нескольким параметрам: проведено товароведческое исследование экспертом, имеющим экспертный стаж с <дата изъята> года, биологическое исследование экспертом, имеющим научный стаж с 1986 г. и экспертный стаж с 2003 г.. Ход и результат исследования, предусмотренные методиками, в заключении описаны полно. Экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ, противоречий в выводах экспертов, не усматривается. Заключение является полными, научно обоснованными не доверять ему у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта экспертного центра ООО «Аврора Консультант» Д.И.Г. судом отклоняется по причинам изложенным выше.

Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что выявленные экспертами пороки кожевой ткани приобретенного истицей у ИП В.А.Р. мехового пальто допускаются требованиями Государственных стандартов РФ и не являются производственными дефектами. В связи с чем доводы истицы о том, что приобретенный ею товар имеет недостатки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что выявленные пороки значительно удешевляют изделие, делают его более низкосортным, не является основанием полагать о ненадлежащем качестве мехового пальто и расторжения договора купли продажи по этой причине. Однако, при отсутствии у покупателя на момент приобретения товара информации о способе его производства, сортности меха и изделия, о том, что материал, из которого изготовлена данная шуба, можно отнести только к самой последней допустимой ГОСТом 4-й группе пороков, это обстоятельство свидетельствует о нарушении права потребителя на предоставление информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Приобретая дорогостоящий товар, в данном случае за 160 000 рублей, потребитель вправе рассчитывать на изготовление его в высоком качестве, а не получить низкосортное изделие. Вместе с тем, истцом не заявлено требований о защите прав как потребителя по основанию нарушения ответчиком ее права на получение информации, поэтому суд не вправе выйти за пределы исковых требований и принять решение по этим основаниям.

При таком положении суд считает, что иск Г.К.Р. в рамках заявленных требований удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Г.К.Р. к Индивидуальному предпринимателю В.А.Р. о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Иванова И.Е.