Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за услугой мойки автомобильных колес. На следующий день, приехав за колесами, ФИО1 обнаружила царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на всех № дисках. При обращение к администратору автомойки и при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, было установлено, что в ходе мойки колес мойщик – <данные изъяты> уронил их несколько раз на бетонный пол лицевой стороной. Мойщик <данные изъяты> в своей объяснительной признал факт повреждения им дисков, ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт о выявленных дефектов, в котором указано, что после оказания индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг автомойки оригинальных колес <данные изъяты> в сборе с резиной <данные изъяты> в количестве № штук, от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащие ФИО1, были обнаружены дефекты в виде глубоких царапин. Стоимость № легкосплавных дисков согласно счету на оплату составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика был привлечен ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность индивидуального предпринимателя ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 31.01.2013г. на автомойке ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, были повреждены № колеса от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в сборе с резиной <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО2 с участием ФИО1, в котором указано, что при мойке были поцарапаны № легкосплавных дисков (л.д.№).

По данному факту ФИО1 обратилась в ОП № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Казани, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность индивидуального предпринимателя ФИО2 на дату причинения ущерба была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред жизни, здоровью, а также имуществу третьих лиц, причиненный в результате осуществления застрахованной деятельностью. Согласно полису страхования ИП ФИО2 застрахована деятельность, связанная с оказанием услуг мойки, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая компания до настоящего момента выплату страхового возмещения не произвела (л.д.№).

Согласно отчету, произведенного независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов оригинальных колес <данные изъяты> в сборе с резиной <данные изъяты> в количестве № штук, от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ОСАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта колес в сборе с дисками, причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшими повреждениями, при проведении которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом отчеты об оценке поврежденного имущества, представленные экспертными учреждениями, не противоречит положениям Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263. Оснований сомневаться в обоснованности представленных отчетов у суда не имеется. Данные отчеты являются допустимыми и достоверными доказательствами. В связи с этим, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому № колесных диска с учетом имеющихся повреждений подлежат замене, стоимость замены колесных дисков с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д№).

При этом суд не берет в основу заключение эксперта ООО «КА «<данные изъяты>», поскольку эксперт не ответил на поставленные вопросы, самостоятельно оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, хотя перед экспертом данный вопрос не ставился.

С учетом изложенного, данных судебной экспертизы, требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом) составили <данные изъяты> (из расчета (<данные изъяты>).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Вместе с тем, заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи, с чем, суд считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами требования истца о компенсации морального вреда ввиду не выплаты суммы страхового возмещения, как это предусмотрено условиями договора страхования, также подлежат удовлетворению, так как истцу нарушением его прав потребителя причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа может быть уменьшен.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, полагает возможным снизить его до <данные изъяты>

Требования истца к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку на основании заключенного между ним и с ОСАО «Ингосстрах» договора страхования гражданской ответственности, последний обязан возместить вред, третьим лицам, причиненный в результате осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой стоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом указанной нормы, в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, которые истцом были понесены для определения суммы страхового возмещения для обращения в суд.

С учетом обстоятельств данного дела, требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскания и принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д.№), а также госпошлина в доход муниципального образования города Казани пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 171, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход муниципального образования города Казани в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд города Казани.

Судья: Ф.И. Гиниатуллина