Гражданский кодекс часть 1

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре судебного заседания Кадровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/15 по иску Лифанова Н.С. к Карелину И.П. о признании договора незаключенным, признании соглашения недействительным, по иску Лифановой Р.А.к Карелину И.П., Лифанову Н.С. о признании договора и соглашения незаключенным,

установил:

Лифанов Н.С. обратился в суд с иском к Карелину И.П. о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от хххг., заключенного между Лифановой Р.А. и Карелиным И.П. незаключенным, признании соглашения о зачете встречных однородных требований от хххгода, подписанного Лифановым Н.С. и Карелиным И.П., недействительным, мотивируя свои требования тем, что с …. ххх года между супругами заключен договор дарения, согласно условий которого Лифанов Н.С. подарил Лифановой Р.А. принадлежащий ему земельный участок с жилым домом по адресу: Ххх. В этот же день ххх года между супругами заключен брачный договор, согласно условий которого имущество, нажитое супругами в период рака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в брачном договоре. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что имущество, которое приобретено ими в браке, является личной собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено.

… года в рамках рассмотрения по существу гражданского дела по иску Карелина И.П. к Лифановой Р.А. о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от.. года, Лифанову Н.С. сало известно о том, что гр. Липовский Д.В., действуя по доверенности от имени Лифановой Р.А., заключил с Карелиным И.П. договор купли-продажи земельного участка с домом по адресу: Ххх. Лифанов Н.С. указывает, что договор от имени продавца подписан неуполномоченным лицом, Лифанова Р.А. не уполномочивала Липовского Д.В. распоряжаться принадлежащей ей недвижимостью, о спорном договоре узнала только в Подольском городском суде. Карелин И.П. не произвел предварительную оплату стоимости приобретенного имущества в сумме 35000000,00 руб, фактической передачи недвижимости не состоялось. Полагает, что договор купли-продажи сторонами не исполнен.

Также Лифанов Н.С. указал, что соглашение о зачете встречных однородных требовании от хххгода противоречит требованиям закона и является ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ. Лифанов Н.С. оспариваемое соглашение не подписывал.

Лифанова Р.А. обратилась в суд с иском к Карелину И.П., Лифанову Н.С. о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от хххг., заключенного между Лифановой Р.А. и Карелиным И.П., и соглашения о зачете встречных однородных требовании от хххгода незаключенными, мотивируя свои требования тем, что она не наделяла представителя, действующего в рамках оспариваемого договора купли-продажи от ее имени, на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом в виде дома и земельного участка посредством заключения договора купли-продажи. Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, по мнению Лифановой Р.А. не может считаться заключенным.

Кроме того, Лифанова Р.А. указала, что соглашение о зачете встречных однородных требовании от хххгода также надлежит признать незаключенным, поскольку данное соглашение им Лифановым Н.С. не подписывалось.

Лифанов Н.С. и его представитель в суд явились, требования поддержали.

Лифанова Р.А. и ее представитель в суд явились, требования поддержали.

Карелин И.П., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который в суд явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что.. года между Лифановой Р.А., от имени которой по доверенности действовал Липовский Д.В., и Карелиным И.П., заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, согласно которому Карелин И.П. приобрел у Лифановой Р.А земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, с размещенным на нем жилым домом, 1- этажный, с 2-мя мансардами и подвалом, общей площадью 299,2 кв.м., инв. № лит №, номер объекта №, расположенный по адресуххх.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14.03.2012 года в удовлетворении иска Карелина И.П. к Лифановой Р.А. о государственной регистрации Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от хххгода, о регистрации перехода права собственности к Карелину И.П. на земельный участок и дом по адресуххх, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.08.2012 года решение Подольского городского суда Московской области от 14.03.2012 года отменено, принято новое решение, согласно которому иск Карелина И.П. к Лифановой Р.А. о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от хххгода, о регистрации перехода права собственности к Карелину И.П. на земельный участок и дом по адресу: Ххх, взыскании судебных расходов удовлетворен.

При этом апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.08.2012 года установлено, что денежные средства за проданный земельный участок с жилым домом по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от хххгода Лифанова Р.А. от Карелина И.П. получила.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Более того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Таким образом, учитывая, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.08.2012 года решение Подольского городского суда Московской области от 14.03.2012 года отменено, принято новое решение, согласно которому иск Карелина И.П. к Лифановой Р.А. о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от хххгода, о регистрации перехода права собственности к Карелину И.П. на земельный участок и дом по адресу: Ххх, взыскании судебных расходов удовлетворен, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор между сторонами фактически исполнен: покупатель передал денежные средства за приобретаемое имущество, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и переход права собственности по настоящему договору зарегистрированы на основании судебного постановления, имущество передано согласно подписанного сторонам акта приема-передачи.

Таким образом, оснований для признания исполненного договора незаключенным у суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что.. года между Карелиным И.П. и Лифановым Н.С. заключен договор займа б/н, согласно которого Карелин И.П. передал Лифанову Н.С. в собственность денежные средства в размере 70000000,00 руб., а Лифанов Н.С. обязался возвратить Карелину И.П. указанную сумму в срок не позднее.. года.

В подтверждение передачи денежных средств Карелиным И.П. в материалы дела представлена расписка Лифанова Н.С. от.. года о получении им денежных средств в размере 70000000,00 руб. по договору займа б/н от.. года.

Из соглашения о зачете встречных однородных требований от хххгода, подписанного Лифановым Н.С. и Карелиным И.П., усматривается, что Карелин И.П. имеет обязательство перед Лифановым Н.С. по договору купли-продажи от … года земельного участка и дома по адресу: Ххх, на сумму 35000000,00 руб. Лифанов Н.С. имеет обязательство перед Карелиным И.П. по договору займа б/н от.. года на сумму в размере 70000000,00 руб. Стороны договорились прекратить обязательство Карелина И.П. перед Лифановым Н.С. по договору купли-продажи от.. года земельного участка и дома по адресу: Ххх, в полном объеме путем зачета встречных однородных требований к Лифанову Н.С. о возврате займа по договору займа б/н от.. года в размере 35000000,00 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, вступившим в законную силу 20 января 2015 года, договор займа б/н от.. г., между Лифановым Н.С. и Карелиным И.П. признан незаключенным, в удовлетворении исковых требований Карелина И.П. к Лифанову Р.А., Лифанову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора займа незаключенным Люблинский районный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что Лифанов Н.С. договор займа б/н.. года и расписку о получении денег от.. года не подписывал. Каких-либо иных доказательств получения Лифановым Н.С. денежных средств по договору займа б/н от.. года суду не представлено.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года по делу назначена комплексная судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза в отношении документов: соглашения о зачете встречных однородных требований от 15 декабря 2010 года (оригинал, который был истребован в Люблинском районном суде г. Москвы из гражданского дела № 2-411/2014 (документ № 1) и копии соглашения о зачете встречных однородных требований от 15 декабря 2010 года, которое было истребовано в Подольском городском суде Московской области из гражданского дела № 2-3309/2011 (документ № 2).

Проведение экспертизы было поручено АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключения №.. , выполненного АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», текстовая часть лицевой стороны документа № 2 (копия соглашения) изготовлена с документа № 1 (оригинал соглашения); текстовая часть оборотной стороны документа № 2 (копия соглашения) изготовлена не с документа № 1 (оригинал соглашения).

Подпись от имени Лифанова Н.С. в документе № 1 (оригинал соглашения) выполнена без применения технических средств и приемов.

Ответить на вопрос: «не выполнена ли подпись от имени Лифанова Н.С. в документе № 2 (копия соглашения) с применением технических средств и приемов?» не представилось возможным.

Последовательность нанесения реквизитов в документе № 1 (оригинал соглашения) следующая: вначале нанесен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени Карелина И.П.

Рукописная подпись от имени Лифанова Н.С. в документе № 1 (оригинал соглашения) выполнена не Лифановым Н.С., а другим лицом.

Ответить на вопрос: «Кем Лифановым Н.С. или другим лицом выполнена рукописная подпись от его имени в документе № 2 (копия соглашения)?» не представляется возможным.

Печатный текст на лицевой и оборотной сторонах листа в документе № 1 (оригинал соглашения), воспроизведен на одном печатном устройстве.

Первоначальное содержание оборотной стороны в документе № 1 (оригинал соглашения), не изменено методом замены реквизитов (печатного текста, рукописных подписей), взятых с другого документа.

В судебном заседании был допрошен эксперт Меликшаев Р.В., который полностью подтвердил оводы, изложенные в экспертном заключении.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно соглашения о зачете встречных однородных требований от хххгода, подписанного Лифановым Н.С. и Карелиным И.П., Карелин И.П. имеет обязательство перед Лифановым Н.С. по договору купли-продажи от.. года земельного участка и дома по адресу: Ххх, на сумму 35000000,00 руб.

При этом Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.08.2012 года решение Подольского городского суда Московской области от 14.03.2012 года отменено, принято новое решение, согласно которому иск Карелина И.П. к Лифановой Р.А. о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от хххгода, о регистрации перехода права собственности к Карелину И.П. на земельный участок и дом по адресу: Ххх, взыскании судебных расходов удовлетворен.

В настоящее время Карелин И.П. является собственником земельного участка и дома по адресу: Ххх, свои обязательства по оплате приобретенного имущества исполнил, что подтверждено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.08.2012 года.

Кроме того, из соглашения о зачете встречных однородных требований от хххгода, подписанного Лифановым Н.С. и Карелиным И.П., усматривается, что Лифанов Н.С. имеет обязательство перед Карелиным И.П. по договору займа б/н от 24.09.2010 года на сумму в размере 70000000,00 руб.

Однако решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, вступившим в законную силу 20 января 2015 года, договор займа б/н от 24.09.2010 г., между Лифановым Н.С. и Карелиным И.П. признан незаключенным, в удовлетворении исковых требований Карелина И.П. к Лифанову Р.А., Лифанову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Таким образом, в настоящее время оспариваемое соглашение не порождает для Лифанова Н.С. или Лифановой Р.А. (истцов) каких-либо обязательств и не нарушает их прав, а судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

На совании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о зачете встречных однородных требований от хххгода незаключенным или недействительным.

Стоимость судебной экспертизы составила 150000,00 руб.

Судебные расходы по оплате эксертизы определением суда возложены на Лифанова Н.С., однако им не оплачены.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Лифанова Н.С. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150000,00 руб.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лифанова Н.С. к Карелину И.П. о признании договора незаключенным, признании соглашения недействительным – отказать.

В удовлетворении исковых требований Лифановой Р.А.к Карелину И.П., Лифанову Н.С. о признании договора и соглашения незаключенным – отказать.

Взыскать с Лифанова Н.С. в пользу АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: