Гражданский кодекс часть 1

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре судебного заседания Кадровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/15 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, признании соглашения недействительным, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора и соглашения незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от хххг., заключенного между ФИО3 и ФИО2 незаключенным, признании соглашения о зачете встречных однородных требований от хххгода, подписанного ФИО1 и ФИО2, недействительным, мотивируя свои требования тем, что с …. ххх года между супругами заключен договор дарения, согласно условий которого ФИО1 подарил ФИО3 принадлежащий ему земельный участок с жилым домом по адресу: Ххх. В этот же день ххх года между супругами заключен брачный договор, согласно условий которого имущество, нажитое супругами в период рака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в брачном договоре. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что имущество, которое приобретено ими в браке, является личной собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено.

… года в рамках рассмотрения по существу гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от.. года, ФИО1 сало известно о том, что гр. ФИО4, действуя по доверенности от имени ФИО3, заключил с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с домом по адресу: Ххх. ФИО1 указывает, что договор от имени продавца подписан неуполномоченным лицом, ФИО3 не уполномочивала ФИО4 распоряжаться принадлежащей ей недвижимостью, о спорном договоре узнала только в Подольском городском суде. ФИО2 не произвел предварительную оплату стоимости приобретенного имущества в сумме 35000000,00 руб, фактической передачи недвижимости не состоялось. Полагает, что договор купли-продажи сторонами не исполнен.

Также ФИО1 указал, что соглашение о зачете встречных однородных требовании от хххгода противоречит требованиям закона и является ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ. ФИО1 оспариваемое соглашение не подписывал.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от хххг., заключенного между ФИО3 и ФИО2, и соглашения о зачете встречных однородных требовании от хххгода незаключенными, мотивируя свои требования тем, что она не наделяла представителя, действующего в рамках оспариваемого договора купли-продажи от ее имени, на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом в виде дома и земельного участка посредством заключения договора купли-продажи. Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, по мнению ФИО3 не может считаться заключенным.

Кроме того, ФИО3 указала, что соглашение о зачете встречных однородных требовании от хххгода также надлежит признать незаключенным, поскольку данное соглашение им ФИО1 не подписывалось.

ФИО1 и его представитель в суд явились, требования поддержали.

ФИО3 и ее представитель в суд явились, требования поддержали.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который в суд явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что.. года между ФИО3, от имени которой по доверенности действовал ФИО4, и ФИО2, заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО3 земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, с размещенным на нем жилым домом, 1- этажный, с 2-мя мансардами и подвалом, общей площадью 299,2 кв.м., инв. № лит №, номер объекта №, расположенный по адресуххх.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14.03.2012 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от хххгода, о регистрации перехода права собственности к ФИО2 на земельный участок и дом по адресуххх, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.08.2012 года решение Подольского городского суда Московской области от 14.03.2012 года отменено, принято новое решение, согласно которому иск ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от хххгода, о регистрации перехода права собственности к ФИО2 на земельный участок и дом по адресу: Ххх, взыскании судебных расходов удовлетворен.

При этом апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.08.2012 года установлено, что денежные средства за проданный земельный участок с жилым домом по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от хххгода ФИО3 от ФИО2 получила.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Более того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Таким образом, учитывая, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.08.2012 года решение Подольского городского суда Московской области от 14.03.2012 года отменено, принято новое решение, согласно которому иск ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от хххгода, о регистрации перехода права собственности к ФИО2 на земельный участок и дом по адресу: Ххх, взыскании судебных расходов удовлетворен, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор между сторонами фактически исполнен: покупатель передал денежные средства за приобретаемое имущество, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и переход права собственности по настоящему договору зарегистрированы на основании судебного постановления, имущество передано согласно подписанного сторонам акта приема-передачи.

Таким образом, оснований для признания исполненного договора незаключенным у суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что.. года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа б/н, согласно которого ФИО2 передал ФИО1 в собственность денежные средства в размере 70000000,00 руб., а ФИО1 обязался возвратить ФИО2 указанную сумму в срок не позднее.. года.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО2 в материалы дела представлена расписка ФИО1 от.. года о получении им денежных средств в размере 70000000,00 руб. по договору займа б/н от.. года.

Из соглашения о зачете встречных однородных требований от хххгода, подписанного ФИО1 и ФИО2, усматривается, что ФИО2 имеет обязательство перед ФИО1 по договору купли-продажи от … года земельного участка и дома по адресу: Ххх, на сумму 35000000,00 руб. ФИО1 имеет обязательство перед ФИО2 по договору займа б/н от.. года на сумму в размере 70000000,00 руб. Стороны договорились прекратить обязательство ФИО2 перед ФИО1 по договору купли-продажи от.. года земельного участка и дома по адресу: Ххх, в полном объеме путем зачета встречных однородных требований к ФИО1 о возврате займа по договору займа б/н от.. года в размере 35000000,00 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, вступившим в законную силу 20 января 2015 года, договор займа б/н от.. г., между ФИО1 и ФИО2 признан незаключенным, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора займа незаключенным Люблинский районный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что ФИО1 договор займа б/н.. года и расписку о получении денег от.. года не подписывал. Каких-либо иных доказательств получения ФИО1 денежных средств по договору займа б/н от.. года суду не представлено.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года по делу назначена комплексная судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза в отношении документов: соглашения о зачете встречных однородных требований от 15 декабря 2010 года (оригинал, который был истребован в Люблинском районном суде г. Москвы из гражданского дела № 2-411/2014 (документ № 1) и копии соглашения о зачете встречных однородных требований от 15 декабря 2010 года, которое было истребовано в Подольском городском суде Московской области из гражданского дела № 2-3309/2011 (документ № 2).

Проведение экспертизы было поручено АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключения №.. , выполненного АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», текстовая часть лицевой стороны документа № 2 (копия соглашения) изготовлена с документа № 1 (оригинал соглашения); текстовая часть оборотной стороны документа № 2 (копия соглашения) изготовлена не с документа № 1 (оригинал соглашения).

Подпись от имени ФИО1 в документе № 1 (оригинал соглашения) выполнена без применения технических средств и приемов.

Ответить на вопрос: «не выполнена ли подпись от имени ФИО1 в документе № 2 (копия соглашения) с применением технических средств и приемов?» не представилось возможным.

Последовательность нанесения реквизитов в документе № 1 (оригинал соглашения) следующая: вначале нанесен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени ФИО2

Рукописная подпись от имени ФИО1 в документе № 1 (оригинал соглашения) выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Ответить на вопрос: «Кем ФИО1 или другим лицом выполнена рукописная подпись от его имени в документе № 2 (копия соглашения)?» не представляется возможным.

Печатный текст на лицевой и оборотной сторонах листа в документе № 1 (оригинал соглашения), воспроизведен на одном печатном устройстве.

Первоначальное содержание оборотной стороны в документе № 1 (оригинал соглашения), не изменено методом замены реквизитов (печатного текста, рукописных подписей), взятых с другого документа.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который полностью подтвердил оводы, изложенные в экспертном заключении.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно соглашения о зачете встречных однородных требований от хххгода, подписанного ФИО1 и ФИО2, ФИО2 имеет обязательство перед ФИО1 по договору купли-продажи от.. года земельного участка и дома по адресу: Ххх, на сумму 35000000,00 руб.

При этом Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.08.2012 года решение Подольского городского суда Московской области от 14.03.2012 года отменено, принято новое решение, согласно которому иск ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от хххгода, о регистрации перехода права собственности к ФИО2 на земельный участок и дом по адресу: Ххх, взыскании судебных расходов удовлетворен.

В настоящее время ФИО2 является собственником земельного участка и дома по адресу: Ххх, свои обязательства по оплате приобретенного имущества исполнил, что подтверждено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.08.2012 года.

Кроме того, из соглашения о зачете встречных однородных требований от хххгода, подписанного ФИО1 и ФИО2, усматривается, что ФИО1 имеет обязательство перед ФИО2 по договору займа б/н от 24.09.2010 года на сумму в размере 70000000,00 руб.

Однако решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, вступившим в законную силу 20 января 2015 года, договор займа б/н от 24.09.2010 г., между ФИО1 и ФИО2 признан незаключенным, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Таким образом, в настоящее время оспариваемое соглашение не порождает для ФИО1 или ФИО3 (истцов) каких-либо обязательств и не нарушает их прав, а судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

На совании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о зачете встречных однородных требований от хххгода незаключенным или недействительным.

Стоимость судебной экспертизы составила 150000,00 руб.

Судебные расходы по оплате эксертизы определением суда возложены на ФИО1, однако им не оплачены.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150000,00 руб.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, признании соглашения недействительным – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора и соглашения незаключенным – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: