Гражданский кодекс часть 1

Мотивирует свои требования тем, что 11 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, под управлением водителя М. Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП повлекло причинение механических повреждений автомобилю №, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

На момент ДТП автомобиль № был застрахован в АО «СГ «МСК» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 08.07.2014 года.

С учетом износа заменяемых деталей сумма ущерба составила <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по полису №

Согласно ст.7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу потерпевшего причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составляет в размере <данные изъяты>

Просят взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО «СГ «МСК» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 16.02.2015г., (л.д.4), не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что виновным в ДТП был признан он. Акт осмотра транспортного средства ООО «Фаворит» следует признать ненадлежащим доказательством.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст.8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, не оспорено сторонами, что 11 марта 2014 года в 21 часа 40 минут в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля №, под управлением водителя М. и автомобиля №, под управлением водителя и собственника ФИО1 (л.д. 16).

В результате ДТП были причинены механические повреждения указанному автомобилю, владельцем которого является М., застрахованный на момент аварии в АО "СГ «МСК» по полису № по риску «КАСКО» (л.д. 8).

АО "СГ МСК" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомашиной №

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 за нарушение п. 13.4 ППД был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.17).

Постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке обжаловано не было, в том числе ФИО1.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СДС» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, представленных сторонами, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «СГ «МСК», исходя из того, что материалами дела подтвержден факт противоправности действий лица, причинившего вред, – ответчика ФИО1, а также причинно-следственная связь между этими действиями и убытками истца АО «СГ «МСК».

Согласно заключения ООО «Фаворит» № от 27.04.2015 года о стоимости ремонта транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 18-25).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года по ходатайству ответчика (л.д.133) была назначена судебная авто товароведческая экспертиза в ООО «НЭО-Партнер» (л.д. 134-135).

Согласно заключения эксперта ООО «НЭО-Партнер» № от 18 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> (л.д.197-202).

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, суд находит возможным в основу решения положить числовые показатели заключения, учитывая его большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность в своем содержании, так и в своих доводах, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов.

Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, проведен расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление данной деятельности.

Вместе с тем, доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в заключении, или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии зашиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства следует признать ненадлежащим доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку по настоящему делу была произведена судебная экспертиза по материалам дела по ходатайству ответчика и числовые показатели данной экспертизы были положены в основу решения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.).

ООО «НЭО-Партнер» заявлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе с ответчика в размере <данные изъяты> (л.д.204-205).

Суд находит данное ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа МСК» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭО-Партнер» расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

копия верна: судья: А.Л.Юдин