Решение № 2-23/16 от 18.02.2016 Воскресенского городского суда (Московская область)

Дело № 2-23/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из <данные изъяты> сведений об описании границ земельных участков, изменении сведений в <данные изъяты> об описании границ земельных участков, установлении границ земельных участков,

установил:

ФИО6 с учетом уточнения требований (л.д. 62-64) обратилась в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанными требованиями и просит суд: признать наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, за <адрес>, принадлежащего ФИО2; признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка, принадлежащего на праве аренды ФИО2; Росреестру произвести учет изменений сведений земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, за <адрес>, принадлежащего на праве аренды ФИО2; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 в границах и координатах поворотных точек после проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Мотивировала свои требования тем, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

На момент приобретения данного земельного участка в собственность его границы и местоположение были определены согласно последней инвентаризации <дата>.

В связи с уточнением местоположения и площади земельного участка выполнялись кадастровые работы кадастровым инженером ФИО10 в ООО «<данные изъяты>», в результате которых сделан вывод о наличии кадастровой ошибки при начальных измерениях и внесении ошибочных данных в ГКН. Наличие данных несоответствий является препятствием для внесения изменений в текущие характеристики земельного участка с кадастровым номером №.№. Была нарушена точность определения положения межевых знаков на местности, неверно определены координаты узловых и поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №. Угловые столбы забора определялись как межевые знаки границы смежного земельного участка. Однако их положение было взято неверно, в связи, с чем была допущена кадастровая ошибка, повлекшая отражение в ГКН. Кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО10 представлена карта плана границ уточняемого земельного участка, на котором отображено пересечение земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за домом №, принадлежащего ФИО2

Наличие данных несоответствий является препятствием для постановки на государственный учет уточняемого земельного участка истицы.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле ее представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО11 – ФИО12, действующий на основании доверенности (л.д.6) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить требования по приложению № экспертного заключения, с учетом сохранения прав всех смежников. Права смежного участка ФИО3 не затрагиваются.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с вариантом приложения № заключения эксперта, пояснила, что на ее участке имеется хозблок, который принадлежит ей на праве собственности.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании согласились с вариантом Приложения № заключения эксперта, пояснив, что ФИО3 при обмерах присутствовала, и просит по координатам передвинуть ее участок по факту к участкам ФИО6 и ФИО2, иначе у ФИО3 будут проблемы с соседями. Хотели бы перенести границы по фактическому использованию без участия третьих лиц.

Представитель третьего лица ФИО7 муниципального района <адрес> не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.152). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель третьего лица филиала федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты><данные изъяты>» по <адрес> – ФИО14 пояснила, что по приложению №, если не трогать участок под хозблоком, то будет наложение и решение суда будет неисполнимо, в связи с чем, необходимо исключать сведения ГКН о части земельного участка. Границы арендованного участка ФИО3 не уточнены.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО4 показала, что в экспертном заключении допущена описка в части указания фамилии ответчика ФИО3, которой принадлежат два участка, они находятся в одном заборе. Участок, который находится у нее в аренде, не огорожен по периметру. Участок ФИО2 не обозначен на местности, участок истца обозначен, огорожен. Результаты натурных измерений отражены в приложении №. Участок ФИО3 не соответствует данным ГКН. Участок ФИО2 сформирован без учета площади земельного участка истицы, имеется кадастровая ошибка в сведениях о земельных участках ответчиков. Споров у ФИО6 и ФИО3 по фактическим границам не существует. В Приложении № заключения эксперта участок ФИО6 обозначен с учетом фактического землепользования, а участок ФИО2 с учетом фактического пользования ФИО6 Конфигурация участка ФИО2 имеет неправильную форму, отлична от ГКН. К арендованному участку ФИО3 не будет самостоятельного доступа в случае формирования иных земельных участков. По Приложению № земельный участок ФИО6 имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и определен с учетом материалов БТИ, так как эти материалы подтверждают фактическое землепользование на протяжении длительного времени. Площадь участка истца согласно данным БТИ <данные изъяты>.м. Участок ФИО2 прямоугольный, близкий к ГКН. Участок ФИО2 формируется с учетом конфигурации участка ФИО6 и эта конфигурация близка к ГКН. По Приложению № площадь участка истца <данные изъяты>.м. По всем вариантам исправляется кадастровая ошибка участка ФИО2, границы участка ФИО6 уточняются. Кроме того, по мнению эксперта из ГКН необходимо исключить сведения о части участка ФИО2, так как хозблока именно на этом месте нет. По приложению № экспертного заключения ничьи права не затрагиваются. Задняя часть земельного участка ФИО2 была оформлена в аренду для выкупа. Был поставлен хозблок и произведено координирование, участок был выкуплен. Сейчас участок принадлежит ФИО2 на праве собственности. Хозблок отсутствует. При исключении сведений о части земельного участка, права собственности на землю и хозблок ФИО2 не лишается. У ФИО3 участок был оформлен с 1992г. в аренду. Договор перезаключался по истечении срока. В одном из Договоров имелся кадастровый паспорт земельного участка. Ввиду этого, полагая, что участок стоит на кадастровом учете, был продлен договор аренды в 2015г. Кадастровую ошибку по участку ФИО3 можно устранить во вне судебном порядке либо в случае межевания смежников земельный участок также возможно передвинется. Для этого необходимо обратиться в ФКП во внесудебном порядке, формировать межевой план, подписать акт согласования границ.

Выслушав стороны, представителя ФГБУ «<данные изъяты>», эксперта, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьей 11.1 ЗК РФ, определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в указанных в законе случаях.

На основании ст. 40 ФЗ-221 от <дата> «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования границ местоположения границ при межевании земельных участков оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от <дата> № 221-ФЗ определено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 7 данной статьи предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На основании ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от <дата> № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Частью 2 данной статьи определено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от <дата> № 221-ФЗ, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Судом установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (л.д.7,8). Согласно ФИО5<адрес> от <дата>№-р, границы земельного участка утверждены согласно последней инвентаризации 02.09.88г. (л.д.9). В отношении данного земельного участка проведены кадастровые работы по уточнению границ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» (л.д. 10-16).

Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством (л.д. 20).

Согласно сообщения ФГБУ «<данные изъяты>» от 29.09.2015г. (л.д.18-19), сведения о земельном участке с КН № внесены в ГКН на основании оценочной описи ранее учтенных земельных участков, кадастровое дело в отношении земельного участка с КН № отсутствует – не формировалось.

ФИО3 является собственником земельного участка с КН № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д.108-111); собственником земельного участка с КН № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д.118-123), а также на праве аренды у ФИО3 имеется земельный участок с КН № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, за домовладением №.№ (л.д.124-135).

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м. Местоположение: <адрес>, за уч. №. Сведения об объекте имеют статус учтенные (л.д.112-117).

При рассмотрении гражданского дела № (№) по вышеуказанному иску, с целью проверки доводов сторон, определением суда от <дата> назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 69-72).

Согласно представленному Заключению эксперта № № от <дата> (л.д.83-107), экспертом был произведен осмотр земельных участков сторон с участием ФИО3, ФИО2 и представителя ФИО6ФИО12 По результатам осмотра установлено, что фактические границы земельного участка с КН № частично закреплены на местности существующим ограждением, частично металлическими трубами. В границах земельного участка имеется внутреннее ограждение установленное по поворотным точкам 5-19.

ФИО3 на праве собственности принадлежат два земельных участка с № и с КН №, которые по фактическому пользованию не разграничены, обнесены единым ограждением. ФИО3 также предоставлен в аренду земельный участок с КН №, земельный участок по фактическому пользованию не обозначен на местности существующим ограждением, ввиду этого обмер участка осуществлен исходя из ориентиров имевшихся на местности.

Границы земельного участка с КН № по фактическому пользованию не обозначены на местности, собственник земельного участка показать его границы не мог, ввиду этого экспертом принято решение об обмере территории прилегающей к тыльной границе земельного участка с КН №.

Земельный участок с КН № принадлежит на праве собственности ФИО6

Экспертом также произведен обмер существующих строений и сооружений, расположенных в границах земельных участков, а также прилегающей к земельным участкам территории. Результаты натурных измерений отображены в Приложении 1 к Заключению эксперта № М-№ от 08.02.2016г.

Границы земельных участков: КН №, расположенного по адресу: <адрес>; с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, за уч. №; с КН № расположенного по адресу: <адрес> по данным ГКН установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Результаты натурных измерений экспертом сопоставлялись с данными ГКН (Приложение 2 ).

По результатам сопоставления установлено: в отношении земельных участков с КН № и с КН № имеется несоответствие данных о местоположении границ вышеуказанных земельных участков содержащихся в ГКН результатам натурных измерений; кадастровые границы земельных участков имеют смещение на юго-запад относительно местоположения фактических границ; кадастровые границы земельных участков не соотносятся с красной линией; кадастровые границы земельного участка с КН № пересекают фактические границы земельного участка, принадлежащего иным лицам (лицу) не участвующему в деле; между кадастровыми границами земельных участков с КН № и с КН № имеется чересполосица; кадастровые границы земельных участков с КН № и с КН № не соотносятся с фактическим местоположением построек, расположенных в границах данных участков, а также с постройками расположенными на смежном земельном участке, принадлежащем иным лицам (лицу) не участвующему в деле;

в отношении земельного участка с КН № установлено: кадастровые границы земельного участка пересекают фактические границы земельного участка с КН №; земельный участок с КН № сформирован без учета площадных характеристик земельного участка с КН№, указанных в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах (при уточнении границ земельного участка с КН № с учетом кадастровых границ земельного участка с КН № площадь данного участка составит <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м.).

Наличие вышеуказанных несоответствий обусловлены наличием кадастровой ошибки допущенной кадастровым инженером, производящим уточнение (определение) местоположения границ земельных участков с КН №, с № и с КН №.

Экспертом установлено, что границы земельных участков с КН №, с КН № и с КН № сложились с 1998г.-2004 г.; земельный участок при <адрес> изначально имел большую площадь чем та, которая указана в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах, так согласно материалам Технической инвентаризации по состоянию на <дата> площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м., т.е. ситуационный план, представленный в материалах гражданского дела № л.д. 15 подтверждает существование на местности границ земельного участка пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Экспертом предлагается:

- уточнить границы земельных участков с КН № и с КН №, согласно одному из Приложений к Заключению эксперта № № от 08.02.2016г. - №, № или №.

-границы земельных участков с КН №, с №, с КН № не уточнять, так как при их утонении затрагиваются права и законные интересы лиц, не участвующих в деле и имеется возможность уточнения границ вышеуказанных участков вне судебном порядке.

- при уточнении границ земельного участка с КН № также усматривается необходимость исключения из ГКН сведений о части земельного участка, занятого объектом недвижимости, ввиду отсутствия такого по факту.

Данное экспертное заключение не оспорено сторонами, подтверждено экспертом в судебном заседании. Ходатайств от сторон о проведении по делу повторной либо дополнительной землеустроительной экспертизы не поступало. После ознакомления с выводами эксперта сторонами поддержан вариант уточнения границ, изложенный в Приложении №.

Суд принимает данное заключение экспертизы № № от <дата> как достоверное доказательство, поскольку землеустроительная экспертиза проведена экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО4, имеющей высшее образование по специальности «Земельный кадастр», по специальности «Юриспруденция», квалификационный аттестат кадастрового инженера №, прошедшей повышение квалификации и сертификации по специальности «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности». Стаж работы по специальности, в том числе экспертной – 12 лет Занимаемая должность – эксперт. Эксперт ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ (л.д. 84). Заключение мотивировано, обосновано, подписано экспертом. Кроме того, выводы экспертного заключения подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных по делу, а именно: кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.108-117, 118-125), копией поэтажного плана строения (л.д.126-127), копией договора аренды земель под огородничество от <дата> (л.д.128-129), копией договора № аренды земельного участка для огородничества от <дата> (л.д.130-132), копией постановления ФИО7 муниципального района <адрес> от <дата>№ (л.д.133), копией акта приема-передачи от <дата> (л.д.134-135).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, с учетом заключения землеустроительной экспертизы, пояснений сторон, эксперта, наличием кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно границ земельных участков ответчиков, считает возможным определить границы земельного участка истца ФИО6 и уточнить границы земельного участка ФИО2 по Приложению № Заключения эксперта № № от <дата>, так как данный вариант подготовлен экспертом исходя из фактического землепользования, с учетом имеющихся ограждений земельных участков, учета площадных характеристик спорных земельных участков и пожелания сторон. При этом, материалами дела, а именно материалами технической инвентаризации по состоянию на <дата> по дому № по <адрес><адрес> (л.д. 14-15) установлено, что земельный участок при доме имел площадь <данные изъяты> кв.м., что подтверждает существование на местности границ земельного участка, принадлежащего ФИО6, пятнадцать и более лет и закрепленных на местности природными объектами и объектами искусственного происхождения.

При этом, с учетом фактического исследования границ земельного участка ФИО2, пояснений эксперта и представителя ФГБУ «<данные изъяты>», при уточнении границ земельного участка ответчика ФИО2 суд считает необходимым исключить из ГКН сведения о части ее земельного участка, так как по факту на земельном участке ФИО2 хозблок отсутствует, что подтверждено экспертом.

При разрешении вопроса относительно границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО3, суд считает, что уточнение в настоящее время границ указанных земельных участков не возможно без нарушения прав лиц, не являющихся участниками настоящего судебного разбирательства - собственников смежных земельных участков. При этом, ФИО3 не лишена возможности уточнить границы земельных участков во вне судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением ФИО8 городского суда от 02.12.2015г. по гражданскому делу № (№) была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО4 (л.д. 69-72), расходы по производству экспертизы были возложены на истца - ФИО6 08.02.2016г. указанная экспертиза была выполнена (л.д. 83-107), ее стоимость составила <данные изъяты> (л.д. 82). В виду неоплаты истцом стоимости экспертизы, экспертом ФИО4 заявлении ходатайство о взыскании с истца <данные изъяты> (л.д.82). Представителем истца не оспорены доводы ходатайства, в связи с чем суд находит заявление ООО «<данные изъяты>» подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать воспроизведенной кадастровой ошибкой сведения в <данные изъяты> о площади, координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за уч. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за уч. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по Приложению № к Заключению эксперта № М№ от 08.02.2016г., а именно:

Каталог координат углов поворота границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, за уч. №. Площадь участка составила №.м.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за уч. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, согласно каталогу координат углов поворота границ части земельного участка, площадью № кв.м., а именно:

Каталог координат углов поворота границ части земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, за уч. №, по данным ГКН. Площадь №.м.

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, по приложению № к Заключению эксперта № № от 08.02.2016г., а именно:

Каталог координат углов поворота границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь участка составила №.м.

Указанное решение является основанием для обязания органов кадастрового учета внести соответствующие сведения и изменения в Государственный кадастр недвижимости о площадях, поворотных точках границ и координатах земельных участков с кадастровыми номерами: №, №.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>