Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЭра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «АвтоЭра» о защите прав потребителя, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. им по договору купли-продажи с ООО «АвтоЭра» был приобретен автомобиль «*». Стоимость товара была оплачена в полном размере. В процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки:

запотевание передних фар головного освещения, а также передних противотуманных фар;

- ошибка датчика давления в шинах;

- дефект лакокрасочного покрытия на правой передней двери;

- дефекты лакокрасочного покрытия задних парковочных датчиков;

- во время начала движения машина дергается, повторяется в хаотичном порядке;

- машину «ведет» вправо;

- на арках дверных проемов слева (водительское и пассажирские сидения) обнаружена многочисленная сорность под лакокрасочным покрытием- подлежит новой окраске;

- на крышке багажника обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия- подлежит новой окраске.

Направленная претензия о расторжении договора с последующим возвратом денежных средств осталась без удовлетворения.

Обратившись в ООО «АвтоЭра» в третий раз по ЧЧ*ММ*ГГ*. был выявлен еще один недостаток - дефект радиатора отопителя салона, при включении которого фиксируется неравномерное распределение температуры воздуха.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. была направлена еще одна претензия о расторжении договора с последующим возвратом уплаченных денежных средств. Однако, ЧЧ*ММ*ГГ*г. была доставлена телеграмма о необходимости явки в Центр кузовного ремонта для выполнения ремонтных кузовных работ по покраске кузова и устранению некачественной окраски кузова в различных местах, что было выявлено истцом вскоре после приобретения спорного автомобиля. Требование о расторжении договора и возврате денежных средств осталось без удовлетворения.

Более того, ЧЧ*ММ*ГГ*г. вновь были выявлены дефекты у автомобиля:

- на арках дверных проемов слева (водительское и пассажирские сиденья) обнаружена многочисленная сорность под лакокрасочным покрытием - подлежит новой окраске;

- на крышке багажника обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия - подлежит новой окраске.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. была направлена третья претензия с дополнительными выявленными дефектами, которая также осталась без удовлетворения.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. истец снова обратился в ООО «АвтоЭра», поскольку в нерабочем состоянии оказался и кондиционер. Работники СТО откачали излишки газа в системе кондиционирования, вернули машину, но не выдали заказ-наряд по гарантийному обращению.

Таким образом, по состоянию на июнь *. присутствует наличие следующих дефектов:

- шум (гул) при повороте рулевого колеса;

- автомобиль «дергается» во время езды при нажатии на педаль «газа»;

- сорность под правой передней фарой, также на левой и правой арке двери сверху, на левом крыле, на задней правой и левой стойке;

- скопление конденсата внутри заднего стекла;

- разрушение лакокрасочного покрытия бампера, а также капота, правой передней двери;

- трение шлангов не предусмотренные ТУ;

- отклеился уплотнитель лобового стекла;

- отошел пластик у лобового стекла слева;

- неровная установка накладки левой передней стойки;

- включение датчика системы контроля давления в шинах на ходу;

- утеря заглушки работниками СТО после гарантийного ремонта;

- сломана накладка порога слева и справа работниками СТО после гарантийного ремонта;

- утеряна кнопка разблокировки ручки селектора работниками СТО после гарантийного ремонта;

- запотевание фар снизу после мойки;

- неравномерное нанесение герметики на шве арки двери;

- отслоение уплотнителя лобового стекла;

- неровные передняя и задняя двери;

- не убран зазор между дверьми;

- малярный скотч на левой передней арке в углу;

- провода под пассажирским и водительским сиденьями;

- оголенные контакты проводов на задней левой стойке;

- ломаная правая стойка;

- отсутствие питания у прикуривателя транспортного средства после гарантийного обслуживания;

- разводы, похожие на окисление хрома транспортного средства.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ЧЧ*ММ*ГГ*г. между ООО «АвтоЭра» и ФИО4, взыскать с ООО «АвтоЭра» денежные средства, уплаченные по договору в размере 572 000 руб., неустойку в размере 411 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 480 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования в части выявленных недостатков автомашины и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ЧЧ*ММ*ГГ*г. между ООО «АвтоЭра» и ФИО4, взыскать с ООО «АвтоЭра» денежные средства, уплаченные по договору в размере 572 000 руб., неустойку в размере 411 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 480 руб.

Истец ФИО4 в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. ФИО4 по договору купли-продажи с ООО «АвтоЭра» был приобретен автомобиль «* Стоимость товара была оплачена истцом в полном размере. В процессе эксплуатации были выявлены различные многочисленные недостатки и дефекты. Неоднократные обращения к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, остались без удовлетворения. Истец обращался к ООО «АвтоЭра» в рамках гарантийного ремонта.

Представители ответчика ООО «АвтоЭра» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что недостатки автомобиля, которые по мнению истца, влияли на безопасность использования и эксплуатации автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе проведенного исследования: автомобиль при езде не дергается и его не уводит в сторону. Таким образом, автомобиль может эксплуатироваться без каких-либо ограничений и угрозы безопасности дорожному движению. При этом, факт эксплуатации истец не оспаривает. Пробег автомобиля, зафиксированный экспертом, также свидетельствует о том, что автомобиль эксплуатируется истцом. Выявленные производственные недостатки малозначительны, устранимы и не препятствуют эксплуатации автомобиля. Проведенным исследованием было установлено, что автомобиль имеет как производственные, так и эксплуатационные недостатки. Однако, доказательств существенности производственных недостатков автомобиля получено не было. Наличие недостатков само по себе не является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, которым является автомобиль. Сроки устранения недостатков автомобиля истца не нарушались. Имеющиеся в настоящее время недостатки существенными не являются. В рассматриваемом случае стоимость устранения недостатков составляет 41 400 руб. Указанная сумма не приближена к стоимости самого автомобиля, а, напротив, в 13 раз меньше стоимости автомобиля. Время затраты на устранения недостатков определены экспертным путем и составляют 16,3 нормо-часа, то есть могут быть устранены в течение одних суток. В рассматриваемом случае в отношении выявленных недостатков работы по устранению ранее не производились, и требования о проведении работ по устранению недостатков истцом не заявлялись. Напротив, все претензии истца, предъявленные в досудебном порядке, содержали в себе требования об отказе от исполнения договора. Ответчик, в свою очередь, в ответах на претензии предлагал устранить недостатки, однако, истец этого не сделал. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков в приобретенном им автомобиле. Проведенным экспертным исследованием было установлено, что выявленные производственные недостатки лакокрасочного покрытия малозначительны и устранимы путем шлифовки, полировки и нанесения слоя лака. Сами недостатки при этом не влияют на долговечность покрытия и защиту кузова, а влияют лишь на декоративные свойства покрытия. Экспертным исследованием коррозионных повреждений кузова автомобиля выявлено не было. При таком положении вещей наличие недостатков, не влияющих на долговечность покрытия и кузова автомобиля и устранимых путем шлифовки и полировки, не может являться основанием для их признания существенными. Также не согласны с доводами истца о причинении повреждений автомобилю в ходе его обслуживания на СТО ответчиком. Истцом не представлено доказательств того, что при получении автомобиля с территории СТО у него имелись какие-либо замечания относительно каких-либо повреждений автомобиля. Эксперт в своем заключении в данной части свои выводы строит исключительно на словах истца, не подкрепленных объективными доказательствами. Сам факт таких возможных повреждений не является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а является основанием для предъявления требований из причинения вреда, регулируемых Главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выявленные повреждения являются не недостатками, возникшими до передачи товара потребителю. Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств наличия существенных недостатков в автомобиле, в удовлетворении исковых требований просят отказать за отсутствием правовых оснований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АвтоЭра-Сервис" в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, представителей ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцу ФИО4, представителя третьего лица ООО "АвтоЭра-Сервис".

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. № 924 автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено следующее.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. между ООО «АвтоЭра» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № * согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупатель, а Покупатель обязуется оплатить и принять со склада Продавца автомобиль «* идентификационный номер *, ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска, кузов № *, цвет стальной (серый), паспорт транспортного средства *** от ЧЧ*ММ*ГГ*

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля с установленным дополнительным оборудованием составляет 572 000 руб., в том числе НДС 18 %- 87 254 руб. 24 коп.

Стоимость автомобиля *) была оплачена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи Продавец обязуется передать Покупателю автомобиль по количеству, описанию и качеству соответствующий требованиям настоящего договора, а также относящийся к автомобилю комплект документов.

Транспортное средство было передано ФИО4ЧЧ*ММ*ГГ*г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Из искового заявления и пояснений представителя истца установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены различные недостатки. Таким образом, по состоянию на июнь 2015г. присутствует наличие следующих дефектов:

- шум (гул) при повороте рулевого колеса;

- автомобиль «дергается» во время езды при нажатии на педаль «газа»;

- скопление конденсата внутри заднего стекла;

- разрушение лакокрасочного покрытия бампера, а также капота, правой передней двери;

- трение шлангов не предусмотренные ТУ;

- отклеился уплотнитель лобового стекла;

- отошел пластик у лобового стекла слева;

- неровная установка накладки левой передней стойки;

- включение датчика системы контроля давления в шинах на ходу;

- утеря заглушки работниками СТО после гарантийного ремонта;

- сломана накладка порога слева и справа работниками СТО после гарантийного ремонта;

- утеряна кнопка разблокировки ручки селектора работниками СТО после гарантийного ремонта;

- запотевание фар снизу после мойки;

- неравномерное нанесение герметики на шве арки двери;

- отслоение уплотнителя лобового стекла;

- неровные передняя и задняя двери;

- не убран зазор между дверьми;

- малярный скотч на левой передней арке в углу;

- провода под пассажирским и водительским сиденьями;

- оголенные контакты проводов на задней левой стойке;

- ломаная правая стойка;

- отсутствие питания у прикуривателя транспортного средства после гарантийного обслуживания;

- разводы, похожие на окисление хрома транспортного средства.

Истец неоднократно, а именно ЧЧ*ММ*ГГ* обращался в ООО «АвтоЭра» с претензиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств и убытков, понесенных на установление и устранение дополнительных дефектов автомобиля ненадлежащего качества.

Судом по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые подтвердили в судебном заседании позицию истца о наличии в автомашине заявленных недостатков и обращения истца к ответчику с претензиями о расторжении договора купли-продажи.

Согласно ответу на претензию от ЧЧ*ММ*ГГ* о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ООО «АвтоЭра» были проведены проверочные мероприятия в отношении качества автомобиля, в том числе с привлечением независимой экспертной организации. По результатам проверочных мероприятий было установлено, что часть из заявленных недостатков не нашла своего подтверждения, часть устранена, а другая часть недостатков, а именно - недостатки лакокрасочного покрытия действительно имеют место быть. Кроме того, был выявлен посторонний шум при повороте рулевого колеса, однако, определить его причину будет возможно лишь после предоставления автомобиля для тщательной диагностики. Вместе с тем, сам факт недостатков сам по себе не является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, которым является автомобиль. Применительно к автомобилю ФИО4 сроки устранения недостатков не нарушались. Невозможность использования в течение 30 дней каждого года гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков также не имеет места быть. С правовой точки зрения недостатки существенными не являются. Заявленное требование об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара удовлетворению не подлежит. Для определения причин шума при повороте рулевого колеса и устранения лакокрасочных дефектов предложено предоставить автомобиль на СТО в любое удобное время.

Кроме того, представителями ООО «АвтоЭра» было инициировано провести независимую техническую экспертизу в части выявления причин возникновения недостатков и способов их устранения.

Согласно заключению ООО «Альтернатива» * от ЧЧ*ММ*ГГ* представленного ответчиком:

1) Автомобиль *-1), гос. номер * на момент исследования имеет дефекты лакокрасочного покрытия кузовных деталей: абразивный износ лакокрасочного покрытия, наслоение и следы биологических загрязнений лакового слоя, сорность (включения в ЛКП), наличие наплывов лакового слоя.

2) Выявленные исследованием дефекты ЛКП автомобиля «*» (FE-1), гос. номер * в виде наслоения и следов биологических загрязнений являются эксплуатационными, так как обусловлены действием внешних факторов. Абразивный износ покрытия (задний бампер) с технической точки зрения производственным дефектом покрытия не является, обусловлен механическим повреждением покрытия при эксплуатации автомобиля в результате трения из-за нарушения технологического зазора между сопрягаемыми деталями (задний бампер, крышка багажника) допущенного при предпродажной подготовке автомобиля. Дефект не влияет на защитные свойства покрытия, поскольку обнаружен на пластиковой детали. Дефекты ЛКП в виде сорности и наплыв лака носят производственный характер, так как обусловлены нарушением технологии окраски деталей, при этом следованием установлено, что покрытие дефектных деталей ремонту не подвергалось и является сформированным в условиях завода-изготовителя.

3) Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести следующие ремонтные работы:

В отношении производственных (технологических) дефектов:

- капот, панель крышки, бампер задний - наружная окраска деталей пятном с переходом;

- стойка рамы ветрового окна левая, панель боковины левая (верхняя часть в сопряжении с крышей), панель боковины правая, дверь задняя правая, крыло переднее левое, бампер передний - полировка лакового слоя деталей.

В отношении эксплуатационных дефектов:

- панель боковины левая (задняя часть), крышка багажника, дверь передняя правая - наружная окраска деталей.

4) Стоимость устранения выявленных производственных дефектов автомобиля «* (FE-1), гос. номер * в ценах официального дилера на дату исследования составляет 32 540 руб.

5) Выявленные производственные дефекты ЛКП автомобиля *. номер * с технической точки зрения не являются существенными ни по одному из приведенных в исследовательской части критериев.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены не были, ФИО4 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца ФИО4 была назначена автотехническая экспертиза, перед которой были поставлены вопросы:

1) Имеет ли автомобиль «*, двигатель № *, кузов № *, идентификационный номер (VIN) № *, паспорт серия ***, цвет кузова- стальной (серый), 2013 года выпуска недостатки, перечисленные в исковом заявлении от ЧЧ*ММ*ГГ*г.?

2) К какому типу относятся выявленные недостатки *», двигатель № *, кузов № *, идентификационный номер (VIN) № *, паспорт серия ***, цвет кузова- стальной (серый), * года выпуска, эксплуатационному или производственному?

3) Если на автомобиле «* имеются производственные дефекты, то являются ли они устранимыми?

4) Каковы стоимость и времязатраты устранения выявленных производственных дефектов автомобиля «*

Согласно заключению Приволжского регионального центра судебных экспертиз * от ЧЧ*ММ*ГГ*г.:

1-4) На момент исследования на автомобиле «*», идентификационный номер (VIN) № *, * года выпуска, гос. номер * имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП):

1. Повышенная сорность в верхнем слое лакокрасочного покрытия - в слое лака на переднем бампере, на правой боковине, на верхней части левой боковины, на левом переднем крыле, на левой стойке рамы ветрового окна капота и на правом переднем крыле.

Данный дефект является явным производственным дефектом, заложенным на стадии окраски автомобиля.

Данный дефект является устранимым, малозначительным дефектом. Повышенная сорность в верхнем слое лакокрасочного покрытия- в слое лака, устраняется путем полировки лакового слоя.

2. Наплывы лака на панели крышки

Данный дефект является устранимым, малозначительным дефектом, заложенным на стадии окраски автомобиля.

Данный дефект является устранимым, малозначительным дефектом. Наплыв лака устраняется путем тонкого шлифования этого участка, а затем полировкой его.

3. На внешней поверхности капота имеются протиры лакокрасочного покрытия, представляющие собой повреждения ЛКП в слое лака, повторяющие собой конфигурацию следообразующего предмета, образовавшиеся от взаимного касания кромки хромированной накладки.

На внешней поверхности заднего бампера имеются протиры лакокрасочного покрытия, представляющие собой повреждение ЛКП в слое лака, повторяющие собой конфигурацию следообразующего предмета, образовавшиеся от взаимного касания нижним краем крышки багажника.

«Протиры» являются скрытыми производственными дефектами, заложенными на стадии сборки автомобиля (конструктивными дефектами).

Данный дефект является устранимым, малозначительным дефектом. Данные протиры устраняются шлифованием и повторным нанесением лака на наружную поверхность детали пятном и, в обязательном порядке, устранением причины появления «протиров»: регулировкой зазоров между деталями, изменением крепления декоративных накладок (например, приклейкой уплотнительной резины).

4. На заднем бампере имеются множественные сколы лакокрасочного покрытия до грунта.

Данный дефект является эксплуатационным.

5. На большинстве лицевых наружных деталей кузова имеются разнонаправленные поверхностные царапины в слое лака.

Данный дефект является эксплуатационным.

6. Повреждение верхнего лакового слоя в виде пятен и растрескивания на панели крыши, на капоте, на правой передней двери, на крышке багажника и на левой боковине.

Данный дефект является эксплуатационным.

Других дефектов лакокрасочного покрытия, перечисленных в исковом заявлении от ЧЧ*ММ*ГГ*г., не имеется.

На представленном для исследования автомобиле «* идентификационный номер (VIN) № *, 2013 года выпуска, гос. номер *, на дату проведения осмотра имелся ряд неисправностей, перечисленных в исковом заявлении от ЧЧ*ММ*ГГ*г., а именно:

- шум (гул) при повороте рулевого колеса;

- отклеился уплотнитель лобового стекла;

- отошел пластик у лобового стекла слева;

- неровная установка накладки левой передней стойки;

- утеря заглушки работниками СТО после гарантийного ремонта;

- сломана накладка порога слева и справа работниками СТО после гарантийного ремонта;

- утеряна кнопка разблокировки ручки селектора работниками СТО после гарантийного ремонта;

- ломаная правая стойка;

- отсутствие питания у прикуривателя транспортного средства после гарантийного обслуживания.

Неисправности «Отклеился уплотнитель лобового стекла» и «Отошел пластик у лобового стекла слева» относятся к производственным дефектам.

Неисправности «Шум (гул) при повороте рулевого колеса» наиболее вероятно относится к производственным дефектам.

Неисправности «Неровная установка накладки левой передней стойки», «Утеря заглушки работниками СТО после гарантийного ремонта», «Сломана накладка порога слева и справа работниками СТО после гарантийного ремонта», «Утеря кнопки разблокировки ручки селектора работниками СТО после гарантийного ремонта», «Ломаная правая стойка», «Отсутствие питания у прикуривателя транспортного средства после гарантийного обслуживания» являются следствием некачественно проведенных ремонтных работ.

Производственные дефекты могут быть устранены при проведении восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы определяется равной 41 400 рублей.

Трудоемкость ремонта (затраты времени на работы)определяются равными 16,3 н/ч.

В процессе рассмотрения дела судом были допрошены эксперты * и *

Так, эксперт *, суду показала, что проводила автотехническую экспертизу по определению суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. Работает ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, имеет высшее химическое образование по специальности «Химия» и высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», имеет стаж экспертной работы по специальности 21 год. Экспертизу проводила совместно с экспертом * Экспертизу проводила в части исследования лакокрасочного покрытия автомобиля «*», идентификационный номер (VIN) № *, * года выпуска, гос. номер *. При осмотре автомобиля она использовала прибор для измерения толщины лакокрасочного покрытия, лупу, штатную аппаратуру, лазерный принтер. При осмотре автомобиля она не обнаружила дефектов на задних парковочных датчиках. Осмотр машины проходил на улице, в помещении машины в бокс не было необходимости. Все дефекты были выявлены, они оказались малозначительными, легкоустранимыми, не требующими больших затрат. После устранения дефектов путем шлифовки, проводимых работ не будет заметно. В процессе эксплуатации автомобиля могут образоваться заметные дефекты на слое лака из-за птичьего помета, смолы дерева, несвоевременно убранного насекомого. В верхнем слое лака исследуемого транспортного средства есть царапины, которые возникли от мойки транспортного средства.

Эксперт * суду показал, что проводил автотехническую экспертизу по определению суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. Работает старшим государственным судебным экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, имеет высшее техническое образование по специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование», стаж экспертной работы по специальности 18 лет. Он, *, осматривал машину в том объеме, в котором представилось возможным это сделать. Им проводилась экспертиза в части автотехнического исследования. При исследовании автомашины была установлена неисправности в виде шума (гула) при повороте рулевого колеса. После доставки автомобиля на СТО, для проверки работы системы гидроусилителя руля было предложено демонтировать насос и проверить его работу на контрольном стенде, либо установить на автомобиль заведомо исправный агрегат из запасных частей. Однако в связи с отсутствием стенда и необходимых запасных частей, проверить насос на наличие, либо отсутствие неисправностей в предоставленных условиях не представилось возможным. Учитывая, что установить причину неисправности установить было невозможно, но вероятнее всего шум при работе системы гидроусилителя рулевого управления возникает в результате неисправности насоса гидроусилителя руля. Учитывая отсутствие визуального проявления неисправности и периодичность ТО автомобиля, данная неисправность, наиболее вероятно, является производственным дефектом. Об этом он уведомил стороны при осмотре и возражений со стороны ответчика в этой части не поступило. Заявленная истцом неисправность в виде «дергается во время езды при нажатии на педаль «газ» при проверки работы автомобиля в процессе движения и в процессе осмотра не подтвердилась. В стоимость восстановительных работ вошли работы по устранению всех выявленных недостатков.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, согласно заключению экспертов, дефекты лакокрасочного покрытия на автомашине истца являются дефектами производственного характера, вместе с тем указанные недостатки являются малозначительными и устранимыми.

Неисправности: отклеился уплотнитель лобового стекла», «отошел пластик у лобового стекла», «шум (гул) при повороте рулевого колеса» относятся к производственным дефектам.

Также экспертами были обнаружены неисправности: неровная установка накладки левой передней стойки, утеря заглушки после гарантийного ремонта, утеря кнопки разблокировки ручки селектора после гарантийного ремонта, ломанная правая стойка, отсутствие питания у прикуривателя т/с после гарантийного ремонта, которые являются следствием некачественно проведенных ремонтных работ.

При этом, как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта, как производственных недостатков, так и недостатков некачественно проведенных ремонтных работ, составляет 41400 рублей, трудоемкость ремонта определяется равными 16,3 н/ч, что соответствует двум рабочим дня (8-часовой рабочий день).

Таким образом, установленные экспертным путем недостатки нельзя отнести к существенным недостаткам, поскольку указанные недостатки являются малозначительными, устранимыми, стоимость устранения всех недостатков составляет 7% от стоимости автомашины, срок устранения вышеперечисленных недостатков составляет два рабочих дня.

Доводы представителя истца о том, что недостатки лакокрасочного покрытия относятся к недостатку, выявленному неоднократно, и соответственно являются существенными, судом проверены.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ * от *. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Экспертом * установлены дефекты лакокрасочного покрытия на переднем бампере, на правой боковине, на верхней части левой боковины, на левом переднем крыле, на левой стойке рамы ветрового окна капота, на правом переднем крыле, наплывы лака на панели крышки. На внешней поверхности капота имеются протиры лакокрасочного покрытия, представляющие собой повреждения ЛКП в слое лака, повторяющие собой конфигурацию следообразующего предмета, образовавшиеся от взаимного касания кромки хромированной накладки. На внешней поверхности заднего бампера имеются протиры лакокрасочного покрытия, представляющие собой повреждение ЛКП в слое лака, повторяющие собой конфигурацию следообразующего предмета, образовавшиеся от взаимного касания нижним краем крышки багажника.

Доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки были выявлены более одного раза, суду не представлено.

Также в судебном заседании не установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что данное транспортное средство используется истцом по своему прямому назначению, согласно заключению экспертов, пробег автомобиля на момент осмотра ЧЧ*ММ*ГГ* составлял 6000,00 км.

Таким образом, существенный недостаток в виде неоднократности своего проявления также не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случаев обнаружения существенного недостатка товара, однако в судебном заседание данные обстоятельства не установлены, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика ООО «АвтоЭра» в причинении ущерба истцу судом не установлена, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЭра» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Айдова О.В.