Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Хоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре долей в жилом доме, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе ей в натуре доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности.

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре долей в праве общей собственности в жилом доме, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, вторым сособственником дома является ФИО3ДД.ММ.ГГГГФИО1 подарил <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ФИО2 Ранее они обращались в суд с требованиями о вселении в указанный жилой дом и выделением в натуре ? доли в праве общей собственности на данный дом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения их исковых требований и требований ФИО3 о выделе долей в натуре, в части вселения их в указанный дом решение оставлено без изменения. Основанием для отмены решения районного суда в указанной части послужило то обстоятельство, что при разделе указанного дома в натуре между участниками долевой собственности не было соблюдено правило о необходимости выделения каждому из собственников как жилых, так и вспомогательных помещений, в частности, им передано помещение вспомогательного назначения – гаража, которое значительно по площади и приравнено к полезной площади дома.

Просят произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, выделив им <данные изъяты> в праве общей собственности на жилой дом, передав им в собственность следующие помещения: жилые помещения № (комната) площадью <данные изъяты> кв.м, № (комната)площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м; подсобные помещения № (кладовая) площадью <данные изъяты> кв.м, № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м, часть № (холл) ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, ? часть № (гаража) площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома, жилые помещения № (комната) <данные изъяты> кв.м, № (комната) площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, подсобные помещения часть № (коридор) ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м, № (гардероб) площадью <данные изъяты> кв.м, № (гардероб) площадью <данные изъяты> кв.м, № (гардероб) площадью <данные изъяты> кв.м, часть № ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на втором этаже жилого дома, подсобные помещения № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, № (сауна) площадью <данные изъяты> кв.м, № (прачечная) площадью <данные изъяты> кв.м, № (помещение душевой) площадью <данные изъяты> кв.м, ? часть № (помещение бассейна) площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в цокольном этаже жилого дома; помещение № (котельная) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное га цокольном этаже жилого дома, признать местом общего пользования ФИО3, ФИО1, ФИО2; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 асходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно ФИО3 заявила встречные исковые требования к ФИО1, ФИО2 о выделе ей в натуре <данные изъяты> доли в указанном жилом доме, прекращении права общей долевой собственности, указывая на то, что с момента передачи ей дома сложился определенный порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, в соответствии с которым она с несовершеннолетними детьми занимает комнаты № на втором этаже дома, жилой площадью <данные изъяты> кв.м; в комнатах № имеется отдельный гардероб для нее и детей; в комнате № – туалет. Помимо этого, они пользуются комнатами №, предназначенными для приема гостей и просмотра телевизора, расположенными на первом этаже дома; помещение № на первом этаже является кухней. Данные помещения были спроектированы ей самой, произведен ремонт, установлена мебель, приобретенная исходя из параметров комнат. Соглашение о выделе доли в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не достигнуто. Спорный жилой дом оборудован тремя отдельными входами, следовательно, имеются реальные технические возможности для выдела принадлежащих сторонам долей в праве общей собственности.

Просит выделить в натуре принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дома по адресу <адрес>, передав ей в собственность помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, включающее в себя: помещение ( № по техническому паспорту) общей площадью <данные изъяты> кв.м, сауна (помещение № по техническому паспорту) общей площадью <данные изъяты> кв.м, санузел (№ по техническому паспорту) общей площадью <данные изъяты> кв.м, прачечная ( № по техническому паспорту) общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещение душевой (№ по техническому паспорту) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на цокольном этаже; комната (№ по техническому паспорту) общей площадью <данные изъяты> кв.м, комната (№ по техническому паспорту) общей площадью <данные изъяты> кв. м, кухня помещение (№ по техническому паспорту) общей площадью <данные изъяты> кв.м, гараж (№ по техническому паспорту) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на первом этаже; комната (№ по техническому паспорту) общей площадью <данные изъяты> кв.м, коридор (№ по техническому паспорту) общей площадью <данные изъяты> кв.м, санузел (№ по техническому паспорту) общей площадью <данные изъяты> кв.м, комната (№ по техническому паспорту) общей площадью <данные изъяты> кв.м, гардеробная (№ по техническому паспорту) общей площадью <данные изъяты> кв.м, комната (№ по техническому паспорту) общей площадью <данные изъяты> кв.м, гардеробная (№ по техническому паспорту) общей площадью <данные изъяты> кв.м, коридор (№ по техническому паспорту) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на втором этаже дома; признать помещение котельной (№ по техническому паспорту) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на цокольном этаже дома, местом общего пользования; прекратить ее право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (<данные изъяты> доли), ФИО2 (<данные изъяты> доли) и ФИО3 (<данные изъяты> доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дома общей площадью 510,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом состоит из двух этажей надземной части, одного этажа подземной части, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м; дом состоит из следующих помещений: цокольный этаж – коридор (№), помещение (№), котельная (№), сауна (№), санузел (№), прачечная (№), помещение душевой (№), помещение бассейна (№), всего площадь по цокольному этажу <данные изъяты> кв.м; первый этаж – тамбур (№), комната (№), комната (№), кухня (№), холл (№), лестница (№), кладовая (№), санузел (№), комната (№), гараж (№), всего площадь по первому этажу <данные изъяты> кв.м; второй этаж – комната (№), коридор (№), санузел (№), комната (№), гардероб (№), санузел (№), комната (№ ), гардероб (№), гардероб (№), комната (№), коридор (№), лестница (№), комната (№), кладовая (№), всего площадь по второму этажу <данные изъяты> кв. м (л.д.16-31).

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исходя из смысла ст.ст 55 и 67 ГПК РФ заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В целях определения технической возможности раздела дома в натуре и определения вариантов раздела дома по ходатайству стороны истцов по первоначальному иску судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 1) и заключению эксперта (вопросы 2,3), рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. По вопросам определения технической возможности, с предложением способов и условий раздела жилых и вспомогательных помещений (в том числе, гаража) путем выделения в натуре <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с указанием вида, объема и стоимости работ, необходимых для переоборудования в связи с выделом доли в жилом доме в натуре; и определения вариантов выдела долей с отступлением от идеальных долей определить размер компенсации по каждому из предложенных вариантов, экспертом сделаны следующие выводы: внутренняя конфигурация помещений и объемно-планировочное решение жилого дома не позволяют произвести его раздел на два жилых помещения (квартиры), с оборудованием отдельного входа, разделом жилых и нежилых помещений в равных по набору помещений пропорциях, в том числе гаража, по следующим причинам: объект раздела – жилой дом, построенный по типовому проекту в жилищном массиве «Старгород», имеет один центральный вход на 1-й этаж дома, отдельный спуск в помещение котельной цокольного этажа, запасной выход с 1-го этажа для выхода на задний двор дома, внутренний выход в помещение гаража, а также имеется внутренняя центральная лестничная клетка размерами 3,50 м х 4,25 м для внутреннего сообщения между помещениями цокольного, 1-го и 2-го этажа, возможность устройства которой обусловлено объемно-планировочным решением дома, то есть отсутствием железобетонных плит перекрытия в данном месте (пролете). Устройство второй такой лестницы, посредством которой должно осуществляться внутреннее сообщение выделяемого жилого помещения (квартиры) без нанесения несоразмерного ущерба строению (то есть без проведения реконструкции) невозможно. Переустройство помещений жилого дома в равных пропорциях по жилой и нежилой площади с обустройством кухонь, санузлов в разных частях здания без нанесения несоразмерного ущерба строению (то есть без проведения реконструкции) невозможно. Раздел помещения гаража на два помещения с устройством самостоятельного въезда без нанесения несоразмерного ущерба строению (то есть без проведения реконструкции) невозможен. Переустройство инженерных систем и коммуникаций дома также невозможен без нанесения несоразмерного ущерба жилому дому (то есть без проведения существенных работ по реконструкции). Из предложенных вариантов истца и ответчика следует, что в результате раздела образуется четыре изолированных помещения с устройством винтовой металлической лестницы, через которую должно осуществляться сообщение между частями квартиры, то есть четыре объекта недвижимости, что является недопустимым. Кроме этого, в результате раздела, жилой дом становится многоквартирным, при этом частично помещения одной квартиры располагаются над другой. Предлагаемый истцами и ответчиком вариант раздела дома не предполагает создание двух самостоятельных объектов недвижимости, не являющихся частями единого целого и не связанных между собой, не имеющих никаких общих частей и помещений. Из этого следует вывод, что выдел доли в натуре в спорном жилом доме невозможен, поскольку отсутствует техническая возможность выдела в собственность истцам и ответчику изолированной части помещения, а также жилых и подсобных помещений согласно размеру принадлежащих сособственникам долей без изменения функционального назначения объекта недвижимости (л.д. 101-137, 138-160).

В ходе судебного разбирательства по делу был допрошен эксперт Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» ФИО5 (составившая заключению эксперта (вопросы 2,3)) которая пояснила, что заключение по второму и третьему вопросам готовила она. Во вводной части экспертного заключения указан состав лиц, присутствовавших на объекте во время осмотра объекта. На начальном этапе производства экспертизы - осмотре объекта, ими привлекаются к осмотру все эксперты, выводы которых впоследствии могут потребоваться для составления заключения. В связи с этим при осмотре спорного объекта присутствовала эксперт ФИО6, которая в случае установления конструктивной возможности раздела дома, готовила бы дефектную ведомость как составную часть экспертного заключения, выполненную за подписью ФИО6 В данном случае после осмотра дома она пришла к выводу о том, что конструктивно данный дом разделить нельзя, в связи с чем необходимости в выводах по специальности ФИО6 не было, выводы готовила она, соответственно и подписывала заключение по вопросам 2,3 только она. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ была предупреждена только она, поскольку получилось, что ФИО6 была привлечена консультационно. При разделе жилого дома на два жилых помещения все помещения внутри дома должны иметь внутреннее сообщение – это обязательное условие. Спорный дом построен для проживания одной семьи, имеет центральный вход и центральную лестницу, которую можно оставить только в одном помещении, прорубать место для устройства лестницы в другом помещении в данном доме нельзя. Разделить коммуникации без реконструкции жилого дома и врезки коммуникаций невозможно. Заключение о невозможности раздела жилого дома сделано также в связи с тем, что будет нарушена целостность конструкции дома. В данном случае необходимо выполнять проект реконструкции жилого дома на два самостоятельных помещения, получать необходимые разрешения. При ответе на вопросы суда эксперт не должен готовить проект реконструкции жилого дома. Никаких частей в домах не может быть. Если у людей остаются в общей собственности какие-либо помещения, то это уже многоквартирный дом и нужно менять назначение земельного участка и выполнять много других согласований.

Также в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» ФИО6, которая пояснила, что присутствовала при осмотре спорного дома. При проведении подобных экспертиз в их учреждении на объект всегда выезжают все эксперты, которые впоследствии могут принимать участие при составлении заключения. В данной ситуации эксперт ФИО5 пришла к выводу о невозможности конструктивного раздела дома, в связи с чем ее участия в составлении заключения экспертизы, а именно – составление дефектной ведомости, не требовалась. Выводы по вопросам 2,3 сделаны экспертом ФИО5 и подписаны ею. Письменно об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения она не предупреждалась, при осмотре объекта ее об этом предупредила эксперт ФИО5 Кроме того, свою ответственность в соответствии с законодательством она знает. В данном случае, действительно, на спорном объекте для раздела дома необходимо проводить исключительно реконструкцию, поскольку будут задеты несущие конструкции дома. Для этого необходимо готовить проектную документацию и получать соответствующие разрешения.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, поскольку экспертами произведен осмотр спорного жилого дома, исследование проведено полно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда. Заключение является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит мотивы, по которым эксперты пришли к выводам и ответы на поставленные судом вопросы. Оно также содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, на научную литературу и правовые нормы, на которых основывалась эксперт. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, а также в беспристрастности и объективности экспертов, у суда не имеется.

Доводы стороны истцов по первоначальному иску о том, что в заключении необоснованно указано на проведение экспертизы комиссией экспертов, в то время как заключение эксперта (по вопросам 2,3) подписано лишь одним экспертом, не все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей.

Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Статьей 23 указанного Федерального закона предусмотрено, что при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

В данном случае при подготовке экспертного заключения эксперты, указанные в составе комиссии, подписывали ту часть заключение, которая содержала сделанные им выводы. Эксперт ФИО6 в пределах своих специальных знаний никаких выводов в рамках указанной экспертизы не делала, в связи с чем и не подписывала указанное заключение.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 1) и заключения эксперта (вопросы 2,3) следует, что заключение судебной экспертизы состоит из двух частей – первая часть выводы по вопросу №, вторая часть – на вопросы №,3. Из первой части экспертного заключение (выводы по вопросу №) следует, что эксперты ФИО7 и ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписями (л.д. 104), факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта ФИО5 также подтверждается ее личной подписью (л.д. 156). Относительно эксперта ФИО6, в судебном заседании она пояснила, что участвовала при осмотре спорного жилого дома, однако выводов по ее специальности в заключении не требовались, при составлении экспертных заключений она участия не принимала. Перед допросом данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, также суд в определении о назначении экспертизы предупредил всех экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доводы стороны истцов о том, что эксперт ФИО5 свои выводы основывала на непроверенных данных (в части наличия подписки ФИО3 о невырубке деревьев), не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из заключения эксперта главным критерием, в связи с наличием которого эксперт пришел к выводу о невозможности раздела гаража, явилось то обстоятельство, что его раздел без несоразмерного ущерба строению, то есть без проведения реконструкции, невозможен. В частности суд отмечает, что гараж в данном случае является частью спорного жилого дома, над гаражом находится жилая комната и кладовая, для оборудования второго въезда в гараж необходимо частично разобрать наружную стену дома. Наличие хвойных деревьев, не подлежащих вырубке, указано экспертом в дополнение к указанному обстоятельству.

По смыслу вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, безусловно является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов обеих сторон.

В нарушение требований закона истцами (как по первоначальному, так и по встречному искам) не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре принадлежащих им долей, то есть передачи в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей их доле.

Согласно пункта 4.3 СП 55.13330.2011. «Дома жилые одноквартирные» Дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной. В доме должны быть предусмотрены отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

Предложенные сторонами варианты раздела домовладения не учитывают данные требования.

Стороной истца по первоначальному иску, как и истцом по встречному иску не указана система отопления, которая будет смонтирована в помещениях, соответствующих их долям, не произведен подсчет затрат, необходимых для установки двух независимых систем отопления, ввиду чего не представлено доказательств экономической целесообразности такого раздела и как следствие, возможности выдела долей в виде изолированных частей здания с независимым режимом эксплуатации их инженерных систем.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств, в силу закона возложено на истцов.

Необходимость определения помещения (помещения котельной), которое будет относиться к общему имуществу, сама по себе является обстоятельством исключающим раздел спорного жилого дома на изолированные независимые части.

Предлагаемые сторонами варианты раздела дома не предполагают создание двух самостоятельных объектов недвижимости, не являющихся частями единого целого и не связанных между собой, не имеющих никаких общих частей и помещений.

Из изложенного следует, что выдел доли в натуре в спорном жилом доме невозможен, поскольку отсутствует техническая возможность выдела в собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изолированной части помещения, а также подсобных помещений, согласно размеру принадлежащих сособственникам долей без изменения функционального назначения объекта недвижимости, при этом установленный законом порядок выдела в натуре доли в праве собственности на общее имущество не предполагает возможности выдела лишь части доли с оставлением в общей собственности другой ее части и сохранением у выделяющегося собственника статуса участника долевой собственности.

Ссылки стороны истцов на экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», составленного в рамках рассмотрения гражданского дела №, как на доказательство технической возможности раздела спорного дома в натуре, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда первой инстанции по данному делу, в рамках которого проводилась данная экспертиза, и которая частично была принята судом первой инстанции при принятии решения, было отменено судом апелляционной инстанции, в том числе дана оценка названному заключению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что заключение Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» неясностей и невосполнимых противоречий не содержит, учитывая, что содержащиеся в нем неточности были устранены в процессе допроса экспертов, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе несогласие стороны истца по встречному иску с выводами судебной экспертизы единственным основанием для назначения повторной экспертизы явиться не может.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не имеется.

Учитывая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначально заявленных, так и встречных исковых требований.

При этом суд отмечает, что согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли в жилом доме, встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Решение суда вступило в законную силу 29.03.2017