Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФГОБУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Бонч-Бруевича» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФГОБУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Бонч-Бруевича» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с 01.09.2010 года работает в Санкт-Петербургском колледже телекоммуникаций ФГОБУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Бонч-Бруевича» в должности преподавателя. 21.12.2015 года в отношении него директором Санкт-Петербургского колледжа телекоммуникаций ФГОБУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Бонч-Бруевича» был вынесен приказ № 261К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное нарушение должностной инструкции преподавателя. С указанным дисциплинарным взысканием истец не согласен, поскольку полагает, что оно было вынесено с нарушением трудового законодательства. В связи с чем истец просит отменить приказ № 261К от 21 декабря 2015 года о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать, указав, что дисциплинарное взыскание к истцу применено в соответствии с трудовым законодательством.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом в силу положений ст. 192 ч.5 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая, что решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке, при этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической ответственности и, руководствуясь нормами трудового законодательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований во взаимосвязи с другими его положениями, должен установить или опровергнуть факт совершения работником дисциплинарных проступков, оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела, тем самым проверить законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 238, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность преподавателя для проведения занятий по истории, правовому обеспечению профессиональной деятельности, основам права.

Согласно объяснениям истца и ответчика трудовые отношения между сторонами были прекращены 31 августа 2016 года по инициативе работника.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с приказом директора Санкт-Петербургского колледжа телекоммуникаций ФГОБУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Бонч-Бруевича» № 261К от 21 декабря 2015 года к ФИО5 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием которого было неоднократное нарушение должностной инструкции преподавателя (часть 2 п. 1.15), а именно неисполнение должным образом трудовых обязанностей, выразившиеся в отсутствии своевременного и аккуратного заполнения журналов с точными данными о занятиях.

Основанием данного приказа послужили: докладная записка от 25.11.2015 года ФИО1.; копия страницы 2 журнала учебной группы 941, служебная записка от 26.11.2015 года преподавателя ФИО2, разъяснительная записка преподавателя ФИО5 от 18.12.2015 года, копия приказа директора № 40л/с от 08.04.2015 года, служебная записка от 21.12.2015 года ФИО3

В соответствии с п. 1.15 части 2 должностной инструкции преподавателя колледжа преподаватель выполняет правила внутреннего распорядка, в том числе своевременно и аккуратно заполнять журналы с точными данными о занятиях и их результатах.

В соответствии п. 1 Положения о единых требованиях к ведению журнала учебных занятий, утвержденного директором колледжа 16.03.2016 года, журнал учебных занятий является основным документом учета учебной работы группы студентов и документом учета проведенных преподавателями учебных занятий (теоретических, практических, лабораторных и других работ). Согласно «должностным обязанностям преподавателей колледжа» аккуратное и своевременное ведение записей в нем является обязательным для каждого преподавателя.

На основании п. 3.1 – 3.3 положения об электронном и дистанционном обучении, принятого на заседании Совета колледжа от 02.09.2013 года, на первом занятии преподаватель должен разъяснить общее содержание и задачи изучения дисциплины, а также схему проведения учебного процесса с использованием ЭДТО: количество и наименование тем, отнесенных на ЭДТО, количество контрольных работ (тестов, рефератов, индивидуальных заданий и т.п.), наличие или отсутствие дополнительных консультаций по этим темам.

Исходя из представленных документов следует, что первые занятия во всех группах проведены преподавателем ФИО4, следовательно, именно данный преподаватель должен был дать обозначенные разъяснения, о чем сделать соответствующую отметку в журнале группы.

Суд полагает, что в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик как работодатель не затребовал от работника – истца письменное объяснение по конкретному проступку. В данном случае разъяснение истца от 17.12.2015 года суд не может расценить как объяснения работника.

В подтверждение законности и обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком были представлены докладная записка от 25.11.2015 года ФИО1.; копия страницы 2 журнала учебной группы 941, служебная записка от 26.11.2015 года преподавателя ФИО2, разъяснительная записка преподавателя ФИО5 от 18.12.2015 года, копия приказа директора № 40л/с от 08.04.2015 года, служебная записка от 21.12.2015 года ФИО3

Однако суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства со стороны ответчика не свидетельствуют о правомерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания, поскольку суду не представлено сведений о том, какие конкретно нарушения (дата и характер нарушения) допущены истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что ввиду отсутствия в приказе о применении дисциплинарного взыскания № XXXX от 21 декабря 2015 года указания на период нарушения истцом должностной инструкции невозможно установить дату проступка.

Оценивая обстоятельства данного спора и на основании ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО5 был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 21 декабря 2015 года, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца об отмене данного приказа.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ППВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истца в части не выплаты заработной платы и иных выплат были нарушены работодателем, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей, полагая заявленные им требования в этой части существенно завышенными по размеру.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Отменить приказ № XXXX от 21 декабря 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО5 ФИО18.

Взыскать с ФГОБУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Бонч-Бруевича» в пользу ФИО5 ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФГОБУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Бонч-Бруевича» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья