Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании унаследовавшим долю в наследстве и взыскании сумм в отношении автомобиля <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО3.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из объектов недвижимого имущества, долговых обязательств, а также движимого имущества, включая супружескую долю в имуществе, оформленном на имя ФИО2.

К наследству после смерти ФИО3 были призваны: супруг ФИО2, сыновья ФИО1 и ФИО1.

Все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследников по закону, получили свидетельства о праве на наследство в отношении части наследственного имущества. При этом, ФИО2 написал заявление о том, что он отказывается от выделения его супружеской доли в имуществе, оформленном на имя ФИО3 При обращении к нотариусу осенью 2015 года с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство на другое имущество матери – долю в квартире и транспортные средства, хотя и не зарегистрированные на имя ФИО3, но на которое она имела право в силу закона (супружеская доля), выяснилось, что ФИО2 квартиру, а также другое имущество переоформил на других лиц, либо продал. На момент смерти ФИО3 у нее в собственности, а также в собственности ее супруга ФИО2 находились транспортные средства, которые являются их совместно нажитым имуществом. Транспортные средства были отчуждены ФИО2 без согласия истца и без выплаты денежной компенсации от стоимости его доли в наследственном имуществе.

Поскольку в добровольном порядке ФИО2 отказывается это сделать, с учетом неоднократных уточнений ФИО1 обратился в суд и просит признать автомобили

<данные изъяты>

Признать ФИО1 унаследовавшим 1/3 долю в праве собственности ФИО3 на следующее имущество:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию стоимости доли, причитающейся ФИО1 в наследственном имуществе ФИО3 на автомобили:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО1.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании унаследовавшим долю в наследстве и взыскании сумм удовлетворены.

<данные изъяты>

Взыскана с ФИО2 денежная компенсация стоимости доли, причитающейся ФИО1 в наследственном имуществе ФИО3 на автомобили:

<данные изъяты>

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскана с ФИО2 госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отельное производство исковые требования ФИО1 ФИО2 о признании унаследовавшим долю в наследстве и взыскании сумм в отношении автомобиля <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО4, действующая от имени истца ФИО1 по доверенности, исковые требования поддержала и просила признать автомобиль <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2. Признать ФИО1 унаследовавшим 1/3 долю в праве собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, что составляет 1/6 долю в отношении данного транспортного средства. Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию стоимости доли, причитающейся ФИО1 в наследственном имуществе ФИО3 на данный автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей. При этом пояснила, что имущество было отчуждено ФИО2 по своему усмотрению, без согласования с ФИО1, поэтому необходимо взыскать рыночную стоимость этого автомобиля, приходящегося на долю ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, это составляет 1/6 доли. Среднерыночная стоимость автомобиля была установлена экспертом, поэтому считает, что она должна быть применена. Решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 в отношении других автомобилей. Что касается требований истца относительно автомобиля <данные изъяты>, то считает, что они должны быть также удовлетворены, поскольку ФИО2 произвел отчуждение без учета других наследников. При этом не имеет значение, кто продавал автомобиль, ответчик как собственник должен следить за своим имуществом, оберегать от преступных посягательств, от действий третьих лиц. ФИО1 действовал по поручению ФИО2 при продаже автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела заказным письмом с уведомлением, неявка суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, представил в суд свои возражения по иску. При этом пояснил, что согласно материалам проверок по заявлениям С-вых, отчуждение автомобиля <данные изъяты> производилось ФИО1. ФИО2 отчуждения спорного имущества не производил, материальную выгоду от реализации получил ФИО1, произведший отчуждение автомобиля, других доказательств не представлено. ФИО1 имеет право на 1/6 долю от среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, но поскольку отчуждение произвел Андрей, требования о компенсации стоимости автомобиля должны быть предъявлены надлежащему ответчику, лицу, получившему материальную выгоду от реализации автомобиля, т.е. ФИО1.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, неявка суду неизвестна.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. При этом пояснила, что у ФИО1, полагает, была доверенность от Михаила от отчуждение автомобиля, иначе бы сделка не прошла регистрацию. Если бы не было доверенности, то уголовное дело по заявлению ФИО2 было бы возбуждено, а в данном случае ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности за кражу, за угон автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, в силу подлежащих применению в данном деле ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из буквального толкования данных норм, в том числе и положений ст. 1175 ГК РФ следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.

Рыночная стоимость наследственного имущества определяется на дату открытия наследства, которая в соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ определяется как дата смерти гражданина.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти I-КС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес>.

После её смерти открылось наследство, состоящее из:

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание складов, по адресу: <адрес>, нежилого помещения, по адресу: <адрес>, помещение 1, земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, в садоводческом товариществе «<данные изъяты>».

После ее смерти установлен круг наследников: ФИО2, ФИО1, ФИО1. Данные факты установлены решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не требуют подтверждения согласно ст. 61 ГПК РФ.

<данные изъяты>

ФИО1 признан унаследовавшим 1/3 долю в праве собственности ФИО3 на следующее имущество:

<данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено в судебном заседании после смерти ФИО3 осталась доля в следующем имуществе:

<данные изъяты>

В силу ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено в судебном заседании брачный договор между ФИО2 и ФИО3 не заключался.

Из презумпции общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, следует, что на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, доли супругов в общем имуществе предполагаются равными.

Транспортные средства <данные изъяты>

<данные изъяты> признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к ответчику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

В соответствии с заключением АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз № от 22.11.2016г., назначенной по определению Моршанского районного суда <адрес>:

среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

<данные изъяты>

Данное заключение положено в основу решения Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что наследодатель ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно определение рыночной стоимости наследственного имущества произведено именно на указанную дату.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании », п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Данным решением суда установлено, что доля ФИО1 в наследственном имуществе составляет 1/3 в праве собственности ФИО3, что составляет 1/6 долю в отношении каждого транспортного средства.

Рассматривая требования ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» на имя ФИО2 на 21.09.2013г. было зарегистрировано транспортное средство

<данные изъяты> (поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета для отчуждения 07.05.2014г.)

Данный автомобиль также является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2.

Учитывая, что ФИО1 принял наследство после смерти матери ФИО3, суд считает, его в соответствии со ст. 1152 ГК РФ он унаследовал 1/3 долю в праве собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно материалам проверки № МО МВД России «Моршанский» по заявлению ФИО2 о мошеннических действиях со стороны ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к начальнику МО МВД России «Моршанский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который без его ведома, продал автомобиль <данные изъяты>, причинив ущерб <данные изъяты> рублей, который является для него значительным,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным МОМВД России «Моршанский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Фаворит групп» (агент) и ФИО2 (принципал), агент по поручению принципала обязуется совершить от имени и за счет принципала юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля, принадлежащего принципалу <данные изъяты>

Данный договор подписан от имени «<данные изъяты>» ФИО2, от имени «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице агента ООО «Фаворит групп» продал ФИО6 автомобиль <данные изъяты>

С целью установления лица, производившего отчуждение спорного автомобиля, была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Принципал» Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1.

Таким образом, из анализа имеющихся документов, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль <данные изъяты>, был отчужден не ФИО2, а ФИО1, который также является наследником ФИО3 ФИО2 согласие на отчуждение данного автомобиля не давал, доказательств тому, что ФИО1 передал деньги от продажи автомобиля другим наследникам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 отчуждения спорного имущества не производил, материальную выгоду от реализации имущества получил ФИО1, произведший продажу данного автомобиля.

Других доказательств суде не представлено.

В связи с этим требования ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты> в части взыскания с ФИО2 денежной компенсации стоимости доли в данном автомобиле, суд находит необоснованными и считает, что в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскании компенсации стоимости доли в автомобиле <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 16 января 2018 года.

Федеральный судья: О.Е. Моисеева