Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании. Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка по адресу: УР, <адрес>. На земельном участке согласно плана имеются: жилой дом, гараж, баня, хлев. Постройки построены давно, имели двускатную крышу. По просьбе ответчика истец решила перестроить двухскатную крышу гаража и бани на односкатную, с уклоном в сторону своего участка. С решением о перестройке крыши ответчик был согласен. Так как гараж и баня построены давно, для надежности было решено поставить стойки из металлических труб. Из-за использования бура для выкапывания земли под стойки расстояние от стены до металлических стоек составило 20 см. Столбы установлены как со стороны двора, так и со стороны соседа ФИО3 В связи с этим строители осуществляли хождение по полосе земельного участка шириной не более 1 метра от стены хозяйственных построек истца. ФИО3 все это видел и не возражал, т.к. переустройство крыши сам попросил. В последующем ответчик стал воспрепятствовать проведению ремонта: запретил рабочим ходить по земельному участку вдоль хозяйственных построек истца, говоря, что это земельный участок ФИО3 Начал утверждать, что рабочие повредили цветы, засыпали дорожку, столбы поставлены неправильно. Истец после ремонта планировал провести уборку. Столбы установлены без нарушений, расстояние от стены составляет 20 см. Данные столбы установлены на полосе земельного участка, который ранее попросил ФИО3 у истца для передвижения. Столбы установлены на уровне его кирпичного забора. Из-за действий ФИО3 истец не может пользоваться имуществом, продолжить ремонт бани и гаража. В связи с указанным просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом: баней и гаражом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем не воспрепятствования проведению ремонта и разрешения передвижения строителей по полосе земельного участка не менее 1 метра, расположенного вдоль хозяйственных построек истца.

В ходе судебного разбирательства определениями Малопургинского районного суда УР к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО4, администрация МО «Малопургинский район».

В судебном заседании.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик не пускает ее на принадлежащую ему территорию для завершения ремонта построек. Постройки стоят 20 лет. Ранее гараж был с двухскатной крышей, М-ны говорили, что к ним снег попадает. Истец решила сделать скат с крыши на свою сторону. Не отрицает, что для завершения ремонта принадлежащих ей построек необходимо воспользоваться полосой земельного участка, принадлежащего ответчику. Выполнение работ по ремонту построек без использования земельного участка ответчика является затруднительным. Не отрицает, что не обращалась к ФИО3 за заключением договора об установлении сервитута. Границы земельного участка ФИО1 в соответствии с законом не определены.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме. Не отрицает, что ФИО1 не обращалась к нему за заключением договора об установлении сервитута. Границы земельного участка ФИО3 в соответствии с законом не определены.

Третье лицо на стороне истца ФИО5 в судебное заседание не явился, конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 полагает требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истец хочет внести конструктивные изменения, подняла высоту крыши более чем на 6 метров. Данные действия ведут к нарушению прав стороны ответчика на пользование своим имуществом. Не отрицает, что не давали согласия ФИО1 ходить по принадлежащей ФИО3 территории.

Третье лицо администрация МО «Малопургинский район» в судебное заседание не явилось, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Свидетель ОСП показал, что не раз заходил к ФИО6, чтобы они пустили для реконструкции их построек, но они не пускают. Для выполнения ремонтных работ необходим подход к постройкам через участок М-ных. Ремонт построек стали делать, т.к. М-ны попросили переделать крышу из-за схода снега.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 и ФИО5 являются сособственниками в равных долях земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, на основании правоустанавливающих документов, датированных 1994, 2001 и 2009 годами.

Согласно плану строений на земельном участке в <адрес>, отведенном ФИО1, на указанном земельном участке расположены жилой дом, сарай, баня, хлев, гараж. При этом сарай, баня, хлев, гараж одной стороной примыкают к границе земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

Согласно акту обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе специалистов администрации МО «<адрес>», в том числе архитектора и техников отдела землепользования и природных ресурсов, с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО3, установила, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и расположенном по адресу: УР, <адрес>, расположен жилой дом, баня и гараж. На момент обследования проведена модернизация крыши гаража и хозяйственных построек, стены хозяйственных построек служат забором (границей) между смежным земельным участком, принадлежащим ФИО3 Расстояние от жилого дома ФИО3 до наружных стен гаража ФИО1 составляет 2 м 90 см. Вновь установленные столбы находятся на расстоянии 2 м 52 см. Расстояние между постройками ФИО1 и баней ФИО3 составляет 70 см. Между границей земельных участков возведен кирпичный забор до гаража ФИО1 Со стороны огорода межой служат хозяйственные постройки ФИО3, деревянный забор.

Из фотоснимков, приложенных к акту обследования, усматривается, что между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО3, имеется кирпичный забор, продолжающийся хозяйственными постройками, принадлежащими ФИО1

В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, граница в установленном законом порядке между участками не установлена. Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время граница между земельными участками истца и ответчика определяется существующим забором и хозяйственными постройками истца ФИО1 Указанное подтверждается пояснениями участников судебного разбирательства, а также актом обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом принимается во внимание план размещения строений на земельном участке по адресу: <адрес>, от 1997 года, представленный истцом, подтверждающий, что хозяйственные постройки ФИО1 вплотную примыкают к границе ее земельного участка.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о нечинении препятствий в завершении ремонта хозяйственных построек, расположенных вплотную на смежной границе земельных участков истца и ответчика.

При разрешении данных требований суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1, 2, 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, т.к. истец не представил доказательств того, что хозяйственные постройки возведены ею с должной степенью заботливости и осмотрительности, позволяющей проводить работы по их содержанию, в том числе, ремонту, с использованием принадлежащего ей земельного участка. Выполнение работ по ремонту построек истца с использованием земельного участка ответчика будет противоречить содержанию права собственности, раскрытому в статье 209 ГК РФ. Ответчик не давал согласия на выполнение данных работ с использованием принадлежащего ему земельного участка. Истец не отрицает, что не обращался к ответчику с письменным предложением заключить договор на установление частного сервитута. Также истец не обращался в суд с иском о понуждении ФИО3 установить сервитут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом: баней и гаражом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем не воспрепятствования проведению ремонта и разрешения передвижения строителей по полосе земельного участка не менее 1 метра, расположенного вдоль хозяйственных построек ФИО1, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Ажгихина