Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Неручевой Т.Е., представителя ответчика ООО «Правовая империя» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая империя» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Правовая империя» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) на то, что между ним и ООО «Правовая империя» 15 сентября 2017 года был заключен договор об оказании юридических услуг НОМЕР на общую сумму 170 000 рублей. Услуги, предусмотренные договором, в обусловленный договором срок истцу предоставлены не были. Ответчиком был приглашен адвокат для проведения консультации с истцом. Консультация адвоката истца не устроила. Истец потребовал расторжения договора и возврата всей уплаченной денежной суммы. Истцу была предоставлена встреча еще с двумя адвокатами, после встречи с которыми истец продолжал настаивать на расторжении договора. Ответчик отказался вернуть истцу деньги и расторгнуть договор. 27 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией. Указанные в претензии требования ответчиком выполнены не были. Уже после подачи искового заявления ответчиком была перечислена истцу сумма в размере 127 500 рублей, осталась невыплаченной сумма 42 500 рублей. Просит принять отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг НОМЕР, заключенного 15.09.2017 года, между ФИО1 и ООО «Правовая империя». Взыскать с ООО «Правовая империя» в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 42 500 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в размере 111 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 343 750 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель - адвокат Неручева Т.Е. на уточенных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, сослалась на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Правовая империя» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Также в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2015 года между ООО «Правовая империя» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг НОМЕР, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель Исполнитель определяет самостоятельно. Согласно п. 1.2 Договора характер юридической услуги включает: п.п.1.2.1. Правовой анализ ситуации Заказчика, консультация (составляет 25% от стоимости оказания юридических услуг по настоящему Договору, указанной в п. 3.1.). п.п.1.2.2. Подготовка документации (составляет 25%, а в случае отсутствия услуг указанных в п.1.2.3 - 75% от стоимости оказания юридических услуг по настоящему Договору, указанной в п. 3.1.). п.п. 1.2.3. Представление интересов (составляет 50% от стоимости оказания юридических услуг по настоящему Договору, указанной в п. 3.1.): подбор адвоката для защиты в уголовном судопроизводстве заказчика до вынесения решения. В силу п. 3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора составляет 170 000 рублей (л.д. 44).

ФИО1 в суде отрицался факт заключения договора оказания юридических услуг в такой редакции, однако иной редакции договора представлено не было.

Вместе с тем, из заключения судебного эксперта НОМЕР, проведенной ФБУ Челябинской лабораторией судебной экспертизы следует, что подписи от имени ФИО1 в договоре об оказании юридических услуг НОМЕР от 15 сентября 2017 года, заключенном между ООО «Правовая империя» и ФИО1, расположенные: на строке после слов «Предварительная юридическая консультация специалиста получена»; в разделе НОМЕР «Реквизиты сторон» на строке под реквизитами Заказчика, выполнены самим ФИО1.

Оплата по договору об оказании юридических услуг произведена истцом в размере 170 000 рублей 15 сентября 2017 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 45).

Из журнала посещений следует, что в период с 31 августа по 04 октября 2017 года ФИО1 неоднократно посещал ООО «Правовая империя», в том числе 15 (дата заключения договора оказания услуг),18,20,23,25 сентября 2017 года и 04 октября 2017 года.

Из показаний истца следует, что 23-27 сентября 2017 года, из показаний представителя ответчика следует, что это дата -04 октября 2017 года (более точную дату установить не представилось возможным) ФИО1 в устной форме отказался от исполнения договора юридических услуг.

Из показаний свидетеля Г.А.В. следует, что до 31 октября 2017 года он работал в ООО «Правовая империя» начальником отдела контроля и качества, истец ФИО1 обращался к ответчику за оказанием юридической помощи, 15 сентября 2017 с ним был заключен договор об оказании юридических услуг. Впоследствии истец просил расторгнуть договор, указывая на некачественное предоставление услуг (не устроили адвокаты).

27 сентября 2017 года ООО «Правовая империя» составлено соглашение о расторжении договора НОМЕР от 15 сентября 2017 года (л.д.48).

27 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора об оказании юридических услуг от 15 сентября 2017 года, в обосновании указано на неудовлетворительное качество оказанных услуг (л.д.15).

В этот же день-27 сентября 2017 года ФИО1 обратился с заявлением в ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску и в ОМВД России по Коркинскому району о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Правовая империя» по ст. 159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела впоследствии было оказано за отсутствием в действиях сотрудников ООО «Правовая империя» состава преступления (л.д.127,128).

В свою очередь 04 октября 2017 года ответчиком в адрес истца направлены уведомление о расторжении договора и акт об оказании услуг от 03 октября 2017 года, в котором указано на оказание услуг по проведению консультации и проведению правового анализа ситуации Заказчика, подбор адвоката (л.д.8-9, 10), а также указана стоимость оказанных услуг-42500 руб.(46,47). Уведомлением истцу было предложено предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг.

01 ноября 2017 года на счет истца ответчиком переведены денежные средства в размере 127 500 рублей (л.д.92).

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Материалами дела, показаниями, как стороны ответчика, так и стороны истца подтверждается факт оказания ФИО1 таких услуг как консультация трех адвокатов, составление правового анализа ситуации по договору об оказании юридических услуг (правовой анализ вручен истцу, что не оспаривалось им в судебном заседании). Кроме того, оказание юридических консультаций, изучение документов- обвинительного заключения, фотографий с места ДТП подтверждается и показаниями свидетеля со стороны истца П.В.Е.

Исходя из вышеперечисленных норм права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены права истца, поскольку ООО "Правовая империя" выполнили этапы работ, предусмотренные п.1.2.1 Договора (правовой анализ ситуации Заказчика, консультация), что составляет 25 % от стоимости оказания юридической услуги -42500 рублей, а поскольку истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, что привело к невозможности его дальнейшего исполнения, ему была возвращена стоимость тех услуг, которые не были оказаны к моменту расторжения договора.

Доводы стороны истца о том, что услуги по правовому анализу ситуации, подбор адвокатов, консультации были некачественными, или не исполнены суд находит несостоятельными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены и основаны исключительно на субъективном мнении истца.

Напротив материалами дела подтверждено и не отрицалось стороной истца, что ответчиком проведен правовой анализ ситуации заказчика (пп.1.2.1 Договора), проведены консультации тремя адвокатами.

При этом суд полагает необходимым отметить само поведение истца в том числе и при рассмотрении настоящего спора в ходе которого он несколько раз менял основания заявленных требований, изменял показания в части обстоятельств заключения и расторжения договора, объеме и качества оказания услуг, противоречивость его показаний как обстоятельствам дела, так и показаниям свидетелей.

Завышенная стоимость оказанной услуги в данном случае не может служить основанием для расторжения договора, поскольку подписывая договор истцу было доподлинно известно о стоимости оказываемой ответчиком услуги, прописаны в процентном соотношении все этапы оказания услуги.

Каких либо нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая империя» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.

Судья Н.Б. Губка