Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3, представителя Казны РФ ФИО4, представителей МВД РФ и УМВД России по Новгородской области ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и МВД РФ о возмещение ущерба в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Минфина РФ о возмещении убытков по неполученной прибыли по двум контрактам с иностранным партнёром ................... (далее – Финский контрагент) на сумму в 76 791 225 рублей 94 копейки и на сумму в 62 449 946 рублей 16 копеек, убытка в сумме 2 471 437 рублей с учётом инфляции за невозможность своевременно выплатить заработную плату работникам ................... (далее – НЛК), убытков в сумме 2 168 327 рублей 04 копейки с учётом инфляции, возникших из-за невозможности выплатить кредит за приобретение автомобиля ................., а также 11 078 886 рублей 95 копеек за невозможность как поручителя исполнять обязательства перед банком по обязательствам НЛК, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, как генерального директора НЛК, возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Были арестованы счета НЛК, изъято имущество, в отношении истца применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Такие действия правоохранительных органов повлекли за собой невозможность исполнения ИП ФИО1 обязательств по контрактам с Финским контрагентом, а также невозможности исполнять свои обязательства как поручителя – физического лиц по обязательствам НЛК перед другими лицами и по обязательствам внутри НЛК (выплата заработной платы). Впоследствии производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, предъявив их также и к МВД РФ, и просил следующее: взыскать убытки в рамках реабилитации по контрактам, заключённым с Финским контрагентом на общую сумму в 136 769 447 рублей 83 копейки, судебные расходы за оплату услуг представителей в общей сумме 430 000 рублей, убытков за невозможность выплаты заработной платы своевременно работникам НЛК в сумме 3 054 408 рублей 99 копеек (с учётом инфляции), 2 679 799 рублей 31 копейки (с учётом инфляции) из-за невозможности выплатить кредит за приобретение автомобиля ................., убытка в сумме 12 410 711 рублей за невозможность как поручителя исполнять обязательства перед банком по обязательствам НЛК, 887 819 рублей 69 копеек (с учётом инфляции) за необоснованно начисленные пени по мировому соглашению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Новгородской области, а также ФИО7 и ФИО8

Истец и его представители в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представители Минфина РФ, МВД РФ и УМВД России по Новгородской области иск не признали по основаниям, отражённым в письменных отзывах на иск.

ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заедания. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1170 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела видно, что постановлением о возбуждении уголовного дела №№ и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением о возбуждении уголовного дела №№ и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, как генерального директора НЛК, возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Основанием для таких возбуждений явилось установление посредством ОРМ факта подачи заявления от имени НЛК, которое ФИО9 подавал как генеральный директор, на возмещение НДС за 1 квартал 2012 года, хотя и взаимоотношения по закупке древесины, являлись мнимыми. По второму эпизоду суть возбуждения дела была та же, но указано, что за 2 квартал НДС в НЛК ещё не поступил, хотя и такие документы были поданы.

В средствах массовой информации (суду представлены скриншоты из газеты ................. и .................) также указывалось, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по факту незаконного получения НДС из-за фиктивных сделок. В этой связи непонятно, каким-образом остальные участники процесса (поставщики, получатели и т.д.) по поставке древесины в адрес НЛК сделали вывод о том, что ФИО1 торгует нелегальным лесом.

Обвинение предъявлено ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года производство по таким делам прекращено постановлением по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в действиях ФИО1 состава преступлений. Разъяснено право на реабилитацию.

В соответствии с ч.1 и п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В данном случае истец имеет право на реабилитацию, учитывая основания прекращения.

Истцом действительно соединены в одном иске требования, которые предъявлены им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде недополученной выгоды по контрактам, а также требования, вытекающие из его деятельности как физического лица (поручительство).

Согласно ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

ФИО1 по данным ЕГРИП и до настоящего времени числится индивидуальным предпринимателем (выписка от ДД.ММ.ГГГГ года с Интернет-сайта ФНС РФ).

Учитывая, что требования истца основаны на одних тех же обстоятельствах, все доводы в основание взыскания убытков идентичны, то суд не разделяет такие требования, а рассматривает их в одном производстве для более скорого разрешения всех заявленных требований. В связи с этим суд отклоняет довод представителя МВД РФ и УМВД России по Новгородской области о необходимости прекращения производства по делу в части требований, вытекающих из предпринимательской деятельности.

Относительно сроков исковой давности, о котором также заявлено со стороны ответчика, суд исходит из положений ГК РФ, по которым общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

В данном случае прекращение состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, а потому срок истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года было в порядке УПК РФ подано заявление о реабилитации, где в том числе ставился вопрос о возмещении убытков, которые заявлены по настоящему делу.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство данному заявлению в части требований, которые являются предметом настоящего рассмотрения было прекращено, истцу разъяснено право предъявить такие требования в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из п.3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Учитывая, что на момент обращения ФИО1 в порядке уголовного судопроизводства до конца срока исковой давности осталось менее 6 месяцев, то он продлился на 6 месяцев. С настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах такого срока, а потому оснований для отказа в иске по причинам пропуска срока исковой давности не имеется.

По поводу материальных требований истца судом установлено следующее.

ФИО1 представлен контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ИП ФИО1 и Финским контрагентом на поставку ................. на общую сумму контракта в .................. Срок действия контракта обозначен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Также представлен другой контракт, заключённый между ИП ФИО1 и Финским контрагентом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ИП ФИО1 обязался поставить покупателю .................. Срок действия контракта определён до ДД.ММ.ГГГГ года, а предварительная сумма договора составила ..................

По каждому из контрактов предусмотрено, что поставщик обязуется заготавливать и поставлять древесину по законам Российской Федерации.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ года Финский контрагент уведомил ИП ФИО1 о невозможности продолжения дальнейшего сотрудничества по обоим контрактам ввиду расследования в отношении ФИО1, как генерального директора НЛК, уголовного дела по мошенничеству.

Суд обращает в первую очередь внимание на то, что фактически имел место односторонний отказ Финского контрагента от исполнения обязательств по 2 приведённым контрактам, хотя самими контрактами такого основания, как возбуждение уголовного дела, не предусмотрено.

Истец же не представил суду доказательств того, что он через суд, либо через переговоры с Финским контрагентом пытался добиться принятия исполнения договором со своей стороны, а потому суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО1 принял такое основание для расторжения контракта, как согласованным между сторонами.

Доводы истца о том, что Финский контрагент подразумевал торговлю нелегальным лесом со стороны ФИО1, ничем не подтверждены.

Из представленных суду писем от Финского контрагента следует, что о характере обвинения и факте незаконной торговли лесом он узнал от ФИО1 (письма датированы ДД.ММ.ГГГГ года), хотя и из официальной информации это не следует.

Также ФИО1 указывает, что были арестованы счета НЛК в рамках указанных уголовных дел, но какое они отношение имеют к ИП ФИО1 не пояснил. У ИП ФИО1 имеется расчётный счёт в банке, а само уголовное дело не содержит сведений о том, что его счёт тем или иным образом блокировался в рамках расследования уголовного дела. Следовательно, блокировка счетов не повлияла на деятельность ИП ФИО1

У самого ФИО1 счёт был в АКБ «Банк Москвы», что следует из договора банковского счёта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Помимо этого счёта имелся и счёт для расчета в Евро (договор с АКБ «Банк Москвы» №№ прилагается к делу).

Также необходимо отметить, что первоначально арест был наложен постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ года на 7 счетов НЛК в ОАО «Россельхозбанк», в ОАО «Промсвязьбанк» и в ОАО «Банк Москвы», но счёта именно ИП ФИО1 там не имеется.

Впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года такое постановление отменено, а при новом рассмотрении постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест только на один счёт, находящийся в ОАО «Промсвязьбанк».

Относительно доводов истца об осведомлённости его поставщиков о наличии уголовного дела, а также об осведомлённости ОАО «Балтийский судомеханический завод» (там производилась отгрузка лесоматериалов в пользу Финского контрагента) (далее – БСМЗ) о наличии такого дела, в связи с чем было прекращено с истцом всякое сотрудничество, судом установлено следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что действительно производилась выемка документов на БСМЗ (постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ года), а протокол изъятия документов составлен ДД.ММ.ГГГГ года. Также допрошен генеральный директор БСМЗ (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ года).

В материалах дела имеется контракт от ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО10 и БСМЗ, по которому последнее за плату обязалось оказывать услуги по накоплению, хранению, выгрузке с автомобильного или железнодорожного транспорта, погрузка на судно в целях экспорта круглых лесоматериалов и (или) древесной щепы.

Изначально срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, однако в этот день оставлено дополнительное соглашение о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии письмом от ДД.ММ.ГГГГ года БСМЗ отказал в продлении действия договора ввиду наличия в отношении истца возбуждённого уголовного дела.

По объяснениям ФИО1 он через суд не пытался добиться продления сроков действия контракта.

Кроме того, уголовное дело не велось в отношении ИП ФИО1, а потому такой отказ в продлении срока действия договора вызывает сомнение в его обоснованности. В данной ситуации ФИО1 не предпринял мер к понуждению заключения контракта, а также не представил каких-либо доказательств того (хотя суд и предлагал таковые представить), что он не имел возможности заключить аналогичный контракт с другим лицом, и что это было теми или иным образом непосильно.

Относительно изъятия компьютеров из НЛК судом установлено, что при обыске ДД.ММ.ГГГГ года изъят системный блок бухгалтера, жёсткий диск, а ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обращался с ходатайством о возврате компьютерной техники, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года получил отказ.

Осмотр системного блока произведён ДД.ММ.ГГГГ года. Назад ФИО1 его получил только ДД.ММ.ГГГГ года.

Претензия истца по изъятию системного блока заключается в том, что на нём, помимо документооборота НЛК, имелся документооборот ИП ФИО1, что помешало ему продолжать свою деятельность как ИП, учитывая, что там имелись все необходимые программы и т.д.Истцу надлежит указать, что раз он принял решение производить все электронные действия с компьютера НЛК, то это является тем риском, который он принял на себя. Из материалов дела не следует, что у ФИО1 не имелось возможности вести такую деятельность на отдельном компьютере.

Кроме того, из всех ходатайств истца не следует, что следственные органы были поставлены в известность о наличии на компьютерах информации, имеющей отношение к деятельности именно ИП ФИО1

Непонятно почему ФИО1 не просил о копировании информации.

Также суду не было представлено доказательств того, что восстановление работоспособности всех программ, необходимых для электронного документооборота, было для ФИО1 затруднительным ввиду длительности сроков разрешения такого вопроса, либо иных препятствий. Суд предлагал истцу подтвердить слова о том, что фактически это было невозможно или заняло бы длительное время.

Относительно довода об обысках у контрагентов истца и допросе таковых.

Суду представлены ряд договоров на поставку древесины между ИП ФИО1 и различными поставщиками.

Их самих договор не следует, что предлагаемый объём, мог быть реализован такими поставщиками.

Также из всех имеющихся материалов дела не усматривается, что ИП ФИО1 за период действия обоих контрактов и по момент возбуждения уголовного дела, значимо исполнил их условия.

В своих пояснениях ФИО1 указывал, что контракты с Финским контрагентом заключены не только у него, как ИП ФИО1, но и у НЛК, и большая часть поставленной древесины уходила в рамках контрактов с НЛК.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 (руководитель ................. и .................) указывал, что был опрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, у него производились обыски, что кончено в целом негативно отразилось на возможности поставлять древесину ФИО1 При этом свидетель указывал, что он фактически просто испугался, но возможность исполнения условий контракта сохранялась, объём древесины, требуемый истцом для исполнения условий контрактов с Финским контрагентом имелись. Однако для это уже требовалась предоплата, хотя и ранее имелась возможность до возбуждения уголовного дела поставлять и в качестве аванса древесину. Оснований не доверять таким показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, из таких показаний следует, что ФИО1 имел возможность продолжать деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и поставлять древесину, но для этого требовалось вносить предоплату.

Из договора с ................. от ДД.ММ.ГГГГ года №№ следует, что возможна предоплата не более 50% от размера выставленного счёта.

Данное юридическое лицо выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поставки между ИП ФИО1 и ООО «Промснаб» №№ также предусмотрено условие о возможной предоплате не более 50% от суммы счёта.

Следовательно, ФИО11 просто попросил вносить предоплату, как это предусмотрено обязательством участников приведённых договором, что не противоречит закону.

Также ФИО1 следует указать, что контракту с Финским контрагентом от ДД.ММ.ГГГГ года в п.4.3. предусмотрено также право ИП ФИО1 требовать предоплату. В контракте от ДД.ММ.ГГГГ года таких данных не имеется, однако это уже риск участников гражданского оборота по заключению договора на тех или иных условиях.

Суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность требования от Финского контрагента предоплаты за поставляемый товар.

Такие обстоятельства указывают, что возбуждённого уголовное дело не препятствовало ИП ФИО1 реализовывать свои права, как индивидуального предпринимателя в рамках заключённых договоров.

Относительно меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения судом установлено, что такая мера применена ДД.ММ.ГГГГ года на основании соответствующего постановления.

Суду не было представлено доказательств, что таким образом имелись непреодолимые препятствия к осуществлению ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, что он не мог выехать и таким образом не смог выполнить свои обязательства перед другими лицами.

Нет в материалах дела и доказательств, что в порядке ст. 102 УПК РФ испрашивал разрешение покинуть место жительства для совершения тех или иных действий, связанных с исполнением обязательств по договорам.

Таким образом, суд не усматривает, что в связи с возбуждённым уголовным делом в отношении ФИО1, как генерального директора НЛК, у последнего возникли убытки, то есть имелись непреодолимые препятствия из-за такого уголовного дела, которые не могли быть устранены и которые повлекли за собой невозможность исполнять взятые на себя обязательства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (действовал как физическое лицо) и ОАО АКБ» РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ года заключён кредитный договор на предоставление денежных средств для приобретения автомобиля .................. Сумма кредита составила 2 606 127 рублей 33 копейки под 20,14% годовых сроком на 5 лет.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана задолженность с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» 1 586 665 рублей 13 копеек, сам кредитный договора расторгнут, а также обращено взыскание на данное имущество.

Обращает внимание на себя тот факт, что с иском ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть почти через полгода после прекращения производства по уголовному делу.

Из материалов дела не следует, что сам ИП ФИО1 был лишён возможности дохода (один из источников дохода для ФИО1), о чём указывалось выше. Кроме того, фактический арест счетов НЛК, не означает, что ФИО1 не мог требовать выплаты ему заработной платы от такого юридического лица, учитывая, что сами счета были арестованы только в ДД.ММ.ГГГГ и то на два месяца.

Также судом учитываются и представленные из МИФНС России №9 по Новгородской области сведения о полученном ФИО1 доходе не только от НЛК, но и от иных организаций ООО «НовЛесТранс» (получен доход в 2014 году с мая и по декабрь).

Следовательно, ФИО1 получал заработную плату, доказательств обратного не представил, а потому имел возможность погашать задолженность.

Необходимо указать и то, что ФИО1 просит взыскать не только какие-либо проценты и штрафные санкции, которые возникли ввиду несвоевременной оплаты, но и сам основной долг и те проценты, которые бы он заплатил в случае нормального гашения кредита, что недопустимо, поскольку основной долг и начисляемые в оговорённые сроки проценты должны были быть уплачены вне зависимости от возбуждения и последующего прекращения уголовного дела.

Из материалов дела видно, что ФИО1 (как физическое лицо) являлся поручителем на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключённого с ОАО «Россельхозбанк», обязался отвечать по обязательствам НЛК, возникшим из договора об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, долг обеспечивался и массой заложенного имущества (заключёно 5 договоров залога).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с НЛК и ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в сумме 6 082 599 рублей 32 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13,48% годовых от остатка задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств. Также взысканы судебные расходы обращено взыскание на заложенное имущество.

Из указанного гражданского дела следует, что ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес НЛК претензию о необходимости погашения задолженности, где указывал, что она стала возникать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько месяцев до момента возбуждения уголовного дела, а потому невозможно сделать вывод о том, что именно возбуждение уголовного дела повлияло на возникновение задолженности.

Далее в рамках исполнения данного решения стороны по названному гражданскому делу заключили мировое соглашение, однако в связи с его неисполнением были начислены штрафные санкции (пени, как указывает истец).

Такое начисление суд не усматривает как убыток, поскольку обеспечение кредита совершено и в виде залога, а потому истец, являясь генеральным директором НЛК, мог инициировать процедуру реализации имущества по согласованию с банком, либо требовать такого исполнения от судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела не следует, что само начисление штрафных санкций было обусловлено именно наличием уголовного дела, а не недобросовестным исполнением со стороны ФИО1 и НЛК.

Суд учитывает и тот, что решение суда состоялось в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ (производство по уголовному делу ещё не было прекращено) ОАО «Россельхозбанк» и НЛК и ФИО1 заключили уже мировое соглашение по выплатам в пользу кредитора. Из этого следует, что ФИО1, как поручитель, рассчитывал на получение тех или иных денежных средств для погашения кредита, хотя и впоследствии было возбужденного исполнительное производство за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения (копия исполнительного производства №№ имеется в материалах дела). Однако в ДД.ММ.ГГГГ года уже было возбуждено исполнительное производство ввиду неисполнения условий мирового соглашения, что также указывает на некоторую недобросовестность истца. Далее уже шло принудительное исполнение с удержанием денежных средств с ФИО1 Удержание при этом шло с различных мест работы ФИО1 – ООО «Стройтранс», ООО «НовЛесТранс»

Дополнительно к приведённым обстоятельствам ФИО1 указывал и на несвоевременный возврата со стороны МИФНС России №9 по Новгородской области НДС за второй квартал 2012 года в пользу НЛК, так как фактически это состоялось именно в январе 2013 года.

Действительно, в материалах уголовного дела имеется обращение ОВД в адрес УФНС по Новгородской области (оно переадресовало такое обращение в МИФНС России №9 по Новгородской области) с просьбой о проведении дополнительной проверки в отношении правомерности заявленного НЛК возврата НДС за 2 квартал 2012 года (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Однако в итоге НДС за второй квартал в ДД.ММ.ГГГГ был перечислен.

Необходимо отметить, что следствие не просило об отказе в возврате НДС, а лишь о дополнительной проверке, однако налоговый орган после проверки всех документов принял положительное решение о возврате НДС.

ФИО1 указывает, что фактически произошла задержка возврата НДС, а если бы он был возвращён в установленные сроки, то тогда НЛК могло бы погасить часть задолженности по кредитам.

Вместе с тем, правоотношения по возврату НДС находятся между налоговым органом и в данном случае НЛК, а потому напрямую не затрагивают ФИО1

Кроме того, по первому кварталу НДС возвращён на сумму в 4 747 545 рублей (решение от ДД.ММ.ГГГГ), а погашение по кредиту перед ОАО «Россельхозбанк» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при том, что просроченная задолженность стала возникать уже ДД.ММ.ГГГГ, а погашена она только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно имелись иные поступления дохода для погашения задолженности.

Необходимо отметить, что в такой ситуации НЛК принимало риск, рассчитывая отдавать долги по кредиту с учётом сумм возврата НДС, так как он мог быть по тем или иным причинам и не возвращён.

Далее по кредиту задолженность только росла, хотя и не имелось на тот период времени и возбуждённого уголовного дела.

МИФНС России №9 по Новгородской области в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ указывало, что заявление НЛК на возврат НДС поступило ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с окончанием камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение №№ о возврате НДС за 2 квартал 2012 года.

Таким образом, из имеющихся документов не следует, что НДС должен был быть возвращён раньше, учитывая проведение камеральной проверки.

По поводу требования о взыскании денежных средств, занятых ФИО1 для погашения задолженности перед работниками НЛК.

В этой части суду представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 взял у ООО «НовЛесТранс» в заём 5 000 000 рублей.

Судом отмечается то обстоятельство, что эти денежные средства получены ФИО1 как физическим лицом от генерального директора такого общества ФИО1

Само ООО «НовЛесТранс» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (общедоступные сведения из сети Интернет - <адрес>), то есть до момента возбуждения уголовного дела, ФИО1 не поясняет, почему ранее он не мог занять такие денежные средства в своей же организации.

Срок возврата такого займа определён до ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению о проведении взаимных зачётов (составлен между НЛК, ФИО1 и ООО «НовЛесТранс») от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 в зачёт в пользу ООО «НовЛесТранс» зачтено 1 994 683 рубля 71 копейка. то есть задолженность в 3 005 316 рублей 29 копеек и складывается из вычета из 5 000 000 рублей суммы по зачёту.

Впоследствии ООО «НовЛесТранс» и ФИО1 заключили договор займа ДД.ММ.ГГГГ. По нему ФИО1 предоставлен заём на сумму в 3 005 316 рублей 29 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В договоре есть указание на то, что такая сумма учитывается ООО «НовЛесТранс» в счёт погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно задолженность в 3 005 316 рублей 29 копеек и складывается из вычета из 5 000 000 рублей суммы по зачёту.

У суда вызывает непонимание то обстоятельство, что такая сумма, которая должна быть выплачена ФИО1 в пользу ООО «НовЛесТранс» фактически выдаётся ФИО1 и она учитывается в счёт погашения предыдущего займа, хотя деньги по сути и не вносятся в кассу ООО «НовЛесТранс», а наоборот, оттуда забираются.

Суммы по таким договорам не могут быть признаны убытками в рамках реабилитации. Помимо приведённого довода об отсутствии факта возврата ФИО1 денежных средств судом отмечается и следующее.

Имели место именно договора займа, где указаны конкретные суммы, а не иные договора. Таким образом, фактически ФИО1 должен был получить как 5 000 000 рублей, так и последующие 3 005 316 рублей 29 копеек, однако судьба их неизвестна. Деньги выдавались наличными.

Таким образом отклоняется довод о несении истцом расходов на выплату заработной платы работниками НЛДК. Кроме того, ФИО1 вправе предъявить НЛК требования о взыскании таких сумм, так как обязанность по выплате заработной платы лежит на НЛК.

Суд также отмечает, что ФИО1 представил данные о движении по рублёвому счёту, где данные оканчивались ДД.ММ.ГГГГ, а также представлен весь ДД.ММ.ГГГГ.

Но суду не были представлены данные о дальнейшем движении таких денежных средств (в чём невозможность предоставления таких данных ФИО1 не пояснил). Не представлены суду и данные о движении денежных средств по счёту, где валютой выступает Евро.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие отправку со стороны ФИО1 в пользу Финского контрагента древесины, причём с отправкой и перед возбуждением самого уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ.

Были ли получены денежные средства по таким контрактам, а также целевое их расходование ФИО1 также не указывает и не подтверждает.

Всё изложенное в совокупности приводит суд к выводу об отсутствии оснований взыскания заявленных убытков, так как не доказана причинно-следственная связь между их возникновением и действиями (бездействием) сотрудников ОВД, хотя именно такие обстоятельства и позволяют взыскивать причинённые убытки в порядке реабилитации.

Так как в иске отказано, то оснований для взыскания судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и МВД РФ о возмещение ущерба в порядке реабилитации в сумме 155 802 186 рублей 39 копеек и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года.