Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУ АО Банк ИТБ – ГК «АСВ» к Богомолову А.В. о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КУ АО Банк ИТБ – ГК «АСВ» обратилось в суд к Богомолову А. В. с иском о взыскании задолженности и судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк ИТБ и ООО «СтройМосКомплект» заключен кредитный договор № на открытые кредитной линии. По условиям кредитного договора банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования 60 000 000 руб. на потребительские нужды до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка – 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк ИТБ и Богомоловым А.В. был заключен договор поручительства №. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройМосКомплект» в пользу АО Банк ИТБ в лице ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 56 405 126 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 245 руб. 34 коп. В связи с вышеизложенным КУ АО Банк ИТБ – ГК «АСВ» (с учетом уточненных исковых требований) просит суд взыскать с Богомолова А. В. задолженность в размере (том 1 л. д. 53):

- 56 405 126 руб. 10 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 245 руб. 34 коп., понесенные в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы;

- сумму госпошлины, внесенной при обращении в суд, по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, которым, срок действия договора поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности (том 1 л. д. 20-21).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования КУ АО Банк ИТБ – ГК «АСВ» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк ИТБ и ООО «СтройМосКомплект» заключен кредитный договор № на открытые кредитной линии. По условиям кредитного договора банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования 60 000 000 руб. на потребительские нужды до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка – 18% годовых (л. д. 9-16).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройМосКомплект» в пользу АО Банк ИТБ в лице ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 56 405 126 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 245 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк ИТБ и Богомоловым А. В. был заключен договор поручительства № (том 1 л. д. 24-26), согласно которому, поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «СтройМосКомплект» обязательств перед банком, возникших из кредитного договора. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитных договоров, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. Настоящим договором поручитель берет на себя ответственность солидарную с заемщиком. Также, согласно п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение 2 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит требования к поручителю (л. д. 26).

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик представил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Богомоловым А. В. и АО Банк ИТБ, согласно которому договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 71), в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, так как в кредитном досье у конкурсного управляющего АО Банк ИТБ указанное дополнительное соглашение отсутствует.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «КРИМИКО».

Согласно выводам, сделанным экспертами АНО «КРИМИКО» (том 1 л. д. 215-216):

- подпись от имени Гацукова Г. В. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства выполнена не Гацуковым Г. В., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям;

- оттиски печати в дополнительном соглашении выполнены не ранее февраля 2017 г., что не соответствует дате, указанной в документе.

Изучив представленное заключение по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами АНО «КРИМИКО» (их компетентность подтверждена - том 1 л. д. 226-238): на все интересующий суд и стороны вопросы дан полный и содержательный ответ. На рассмотрение экспертам были предоставлены все имеющиеся документы, в том числе оригинал спорного дополнительного соглашения. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден.

Как следует из заключения эксперта, при проведении экспертизы он использовал несколько методов, что и отражено в представленных документах.

В соответствии со ст. ст. 59-60 ГПК РФ, суд не может принять в качестве доказательства по делу рецензию ООО «Агентство независимых экспертов» на заключение судебного эксперта ООО «КРИМИКО», поскольку выводы специалиста, его составившего, свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой. Кроме того, проведение экспертного исследования (рецензии) имели место по обращению ответчика, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда, без осмотров необходимых документов (в том числе, их оригиналов, которые приобщены к делу).

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, считает недоказанным тот факт, что между Богомоловым А. В. и АО Банк ИТБ было заключено дополнительное соглашение об изменении срока действия договора поручительства. В связи с чем, при расчете сроков действия обязательств по договору поручительства, суд руководствуется договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ Требование к ООО «СтройМосКомплект» и Богомолову А. В. направлено ДД.ММ.ГГГГ, что также указано в решении Арбитражного суда г. Москвы, следовательно, требование к поручителю было предъявлено в рамках двухлетнего срока, а поручительство действует по настоящее время.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Так же обязанность поручителя предусмотрены и вышеназванными договорами поручительства.

В связи с изложенным, а, также принимая во внимание тот факт, что срок исполнения договора поручительства (ст. 167 ГК РФ) не истек, суд считает необходимым взыскать с Богомолова А. В. (ст. ст. 322, 323 ГК РФ) в пользу КУ АО Банк ИТБ – ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору в размере 56 405 126 руб. 10 коп. – сумма задолженности установлена решением Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу КУ АО Банк ИТБ – ГК «АСВ» сумму госпошлины в размере 16 301 руб. (оплачено при обращении в суд - л. д. 7).

Суд отказывает КУ АО Банк ИТБ – ГК «АСВ» в части требований, предъявленных к Богомолову А. В., о взыскании государственной пошлины в размере 120 245 руб. 34 коп.: данные расходы понесены КУ АО Банк ИТБ – ГК «АСВ», как процессуальной стороной в рамках гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КУ АО Банк ИТБ – ГК «АСВ» к Богомолову А.В. о взыскании задолженности и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Богомолова А.В. в пользу КУ АО Банк ИТБ – ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору в размере 56 405 126 руб. 10 коп., а также госпошлину в размере 16 301 руб. Всего подлежит взысканию – 56 421 427 руб. 10 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере 120 245 руб. 34 коп. КУ АО Банк ИТБ – ГК «АСВ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2018 года.

Судья И. А. Лапшина