Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчикам с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что решением Куйбышевского районного суда СПб от 21.01.2016 года в его пользу с ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 2 740 635 рублей, госпошлина в сумме 22 000 рублей, расходы по оплате составления отчета в размере 23 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей. В ходе рассмотрения данного дела истцом было заявлено 4 раза ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отношении автомобилей <автомобиль 1> и <автомобиль 2>, однако в удовлетворении ходатайств было отказано. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, было установлено, что она не работает, имущества в собственности не имеет, исполнить решение суда невозможно, а автомобиль был подарен ее матери. В дальнейшем в ходе проверки оказалось, что 10.09.2015 года автомобиль <автомобиль 2> был продан ответчиком ФИО3 по заведомо заниженной стоимости. При этом ФИО3 не имеет и не имела доходов, позволяющих оплатить подобный автомобиль; ФИО2 продолжает пользоваться данным автомобилем. Указанная сделка была совершена в процессе рассмотрения судебного спора о взыскании ущерба. По мнению истца, указанные действия были направлены на ущемление прав кредитора и являются злоупотреблением правом, договор купли-продажи был оформлен с целью не исполнять решение суда и не возмещать ущерб, а также в обход закона и с противоправной целью избежать обращения взыскания на данное имущество. В связи с чем истец полагает, что данная сделка является ничтожной, а также мнимой. На основании чего истец просил признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства <автомобиль 2> и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства <автомобиль 2> года и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 указанного автомобиля, дополнительно указав, что ФИО3 не имеет и не имела право на управление транспортным средством, договор купли-продажи автомобиля был заключен с аффилированным лицом – матерью, без фактического исполнения условий – оплаты. Ответчик ФИО2 фактически пользовалась автомобилем, была указана в качестве страхователя при заключении договора ОСАГО. По мнению истца, стоимость автомобиля на момент продажи была значительно выше указанной в договоре, ФИО3 не может подтвердить получение денежных средств по договору, и с учетом возраста ФИО3 возможность оплатить и передать в наличной форме сумму в размере 2 000 000 рублей является мнимой.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5, который в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6, которая в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – Куйбышевского ОСП Центрального района Управления ФССП России по СПб в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующим условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя за ним.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав – злоупотреблением правом (абзац 2 п.1 ст. 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению меры гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <автомобиль 2>, по условиям которого стоимость автомобиля составила 2 000 000 рублей, передача которых состоялась в момент заключения договора. Также по условиям договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, сопровождался регистрацией перехода права собственности в отношении транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда СПб от 21 января 2016 года, вступившим в законную силу 12 мая 2016 года, в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 740 635 рублей, судебные расходы в размере 78 000 рублей.

Исполнительное производство № 21469/16/78020-ИП в отношении ФИО2 было возбуждено 05 июля 2016 года.

Решение суда в настоящее время не исполнено.

В ходе рассмотрения указанного дела определениями Куйбышевского районного суда СПб от 15 апреля 2015 года, 23 апреля 2015 года, 14 января 2016 года, 26 января 2016 года в принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе и на транспортное средство <автомобиль 2>, было отказано. В установленный законом срок указанные определения суда истцом не обжаловались.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля, а также на момент регистрации права собственности на ТС, отсутствовал какой-либо запрет на совершение оспариваемой сделки, а также установленное судом неисполненное обязательство перед истцом, и ФИО2, как собственник принадлежащего ей имущества, согласно ст. 209 ГК РФ вправе была распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

В данном случае, применительно к заявленным требованиям именно на истце лежит обязанность доказать мнимый характер сделки по отчуждению транспортного средства ответчиком ФИО2, а ответчики применительно к рассматриваемому спору не обязаны предоставлять доказательств реального исполнения условий сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в частности сохранения права владения, пользования транспортным средством ФИО2. Не подтверждены надлежащими доказательствами и утверждения истца о том, что после совершение сделки по отчуждению транспортного средства ФИО2 продолжала пользоваться и владеть спорным имуществом. По мнению суда, отсутствие у ответчика ФИО3 права на управления транспортным средством не лишает ее права иметь в собственности транспортное средство, пользоваться им и распоряжаться.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 10 сентября 2015 года, не является мнимой сделкой, поскольку целью данного договора являлось создание соответствующих правовых последствий, а не избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчику ФИО2 имущество.

Довод истца о том, что, оспариваемый договор купли-продажи был оформлен с целью не исполнять решение суда и не возмещать ущерб суд находит несостоятельным, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали судебные постановления о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств, во исполнение которых могло бы быть обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество. Решение о взыскании денежных сумм было принято Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга только 21 января 2016 года.

Суд также не находит заслуживающей внимания ссылку истцу о том, что автомобиль <автомобиль 2> был продан ФИО3 по заведомо заниженной стоимости, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. Кроме этого, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, регламентирующие свободу договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Довод истца о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен без фактического исполнения условий – оплаты опровергается самим договором купли-продажи от 10 сентября 2015 года, согласно которому покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Ссылку истца на аффилированность суд находит несостоятельной, в данном случае суд полагает, что истец подменяет понятие аффилированности с родственными связями, которые не влекут никакой зависимости между волей одной стороны и решениями другой.

Что касается ссылки истца на нормы законов «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О несостоятельности (банкротстве)», то суд полагает, что в данном случае они не могут применяться, поскольку нормы, регулирующие процедуру банкротства, не могут применяться вне рамок введенной судом процедуры банкротства, как и нормы, регулирующие права и обязанности юридических лиц не могут быть применены к физическим лицам.

Указание истца о признаках злоупотребления правом со стороны ФИО2, уклоняющейся от исполнения обязательств перед истцом, сами по себе не дают оснований для вывода о мнимом характере сделки по отчуждению имущества и оснований для применении недействительности сделок в виде истребования имущества у приобретателя, чья добросовестность в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГК РФ, предоставлен законом истцам. Способ защиты права определяется истцами при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что истец обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов должен доказать как сам факт нарушения своих прав избранным им способом, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья