Гражданский кодекс часть 1

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Фасхутдиновой Г.Я., с участием представителя истца Каримовой Ф.В. –Рахимова В.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримовой Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения по закону «О защите прав потребителей»,

установил:

Каримова Ф.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ринг-М» с исковыми требованиями признать расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ абонентский договор на оказание услуг VIP – Assistance «Программа «Black Edition+» №ВЕ- №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Каримовой Ф.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М», п.6.3, п.6.2 абонентский договор на оказание услуг VIP – Assistance «Программа «Black Edition+» №ВЕ- №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Каримовой Ф.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М», в части нарушающий Закон «О защите прав потребителей», право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги, признать недействительным, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М», №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № по <адрес>, юридический адрес: 105094, <адрес>А, корпус 3, пом/ком V1/2 в пользу Каримовой Ф.В.: -денежные средства в размере 150914 рублей 12 копеек, моральный вред в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Каримова Ф.В. свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИКВ-Холдинг» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> Общая стоимость автомобиля по договору купли-продажи № АЯ -298 составляет 550000 рублей. В связи с тем, что у истца не имелось своих денежных средств, истец заключил с ПАО «Плюс Банк» договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ по программе «АвтоПлюс». Сумма кредита составила 707890 рублей, из них 520000 рублей на покупку автомобиля, оплату премии за навязанные дополнительные платные услуги на сумму 152490 рублей по абонентскому Договору об оказании услуг VIP - Assistance (Программа «Black Edition+») № ВЕ – № на 54 месяца с Обществом с ограниченной ответственностью ООО «РИНГ-М», что подтверждается п.11,20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «АвтоПлюс» ПАО «ПлюсБанк». Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредитования с ПАО «Плюс БАНК» для приобретения легкового автомобиля <данные изъяты> выпуска кредитный менеджер Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance, пояснив, что в противном случае кредитный договор с нею заключен не будет, и что позднее она в любой момент сможет отказаться от дополнительных услуг с возвратом оплаченных средств. Стоимость дополнительных услуг составила 152490 рублей, которые были перечислены ПАО «Плюс БАНК» на счет ответчика ООО «Ринг-М». ДД.ММ.ГГГГ истец Каримова Ф.В. обратилась в ООО «РИНГ-М» с заявлением о расторжении Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № BE- № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Заявление было направленно заказанным письмом, вернулось с отметкой «Истек срок хранения». Денежные средства, оплаченные по договору не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом на юридический адрес ООО «РИНГ-М» была направлена претензия о добровольной оплате задолженности. Письмо вернулось обратно с отметкой «Адресат отсутствует». Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 30000 рублей. Также просила взыскать штраф по Закону «О защите прав потребителей».

От ответчика ООО «Ринг-М» поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований Каримовой Ф.В. отказать, мотивировав тем, что оплата Абонентского договора была про изведена Истцом путем безналичного расчета, через ПАО «Плюс Банк». На сегодняшний день как ошибочно перечисленная у Ответчика она отозвана не была, и каких-либо сведений, указывающих о том, что она была перечислена без законных на то оснований, к Ответчику не поступало. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение указанного договора было для Истца вынужденным, а равно, что указанный договор содержал и (или) был заключен на невыгодных для Истца условиях, и что Истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая ее возможностью правильного выбора, представленные документы не содержат. Кроме того, в своем Заявлении Истец собственноручной подписью подтвердил, что с условиями Абонентского договора он ознакомлен и согласен. При таком положении у Ответчика в силу п.4 ст. 445 ГК РФ не имелось никаких правовых оснований для отказа Истцу в заключении Абонентского договора, поскольку в случае такого отказа действия Ответчика расценивались бы как нарушение прав и законных интересов Истца. По условиям заключенного Абонентского договора, содержащихся в разделе 1, Истец за фиксированную в договоре плату приобрел право при возникновении соответствующей потребности получать, а Ответчик, соответственно, обязанность оказывать по первому требованию Истца - такие услуги, как: «Проверка автомобиля», «Круглосуточная диспетчерская служба», «Персональный менеджер», АUТОАssistanсе: 1) «Аварийный комиссар», 2) «Трезвый водитель», 3) «Поиск Автомобиля», 4) «Оценка рыночной стоимости автомобиля», 5) «Юридическая помощь», 6) «Консьерж услуги»; Lawyer Assistance: 1) «Консультационные услуги касательно ДТП», 2) «Консультационные услуги касательно угона и задержания (эвакуации) автомобиля», 3) «Консультационные услуги касательно обращения в Страховую компанию», 4) «Разъяснение норм КоАП РФ», 5) «Подбор наиболее выгодных и удобных для Клиента условий организации, оказывающих услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, эвакуации, а также по ремонту автомобиля»; «Дополнительные услуги». Причем согласно условиям Абонентского договора вышеназванные услуги, за малым исключением некоторых, должны были оказываться по требованию Истца неограниченное в течение всего действия Договора количество раз в населенном пункте проживания Истца + 50 км от административных границ этого населенного пункта, а также на территориях, представленных в других субъектах РФ, на территориях Украины, <адрес>, Республики Казахстан и ряда других Европейских Стран, перечень которых содержался в Приложении № к договору, и, кроме того, за дополнительную плату - по месту фактического нахождения Истца, не подпадающего под территорию «безвозмездного» действия договора. Таким образом, доводы Истца о том, что заключение Абонентского договора было для него навязанным и вынужденным, и он не имел возможности выбора, являются несостоятельными. Исходя из вышеизложенного, следует, что Истец, ссылаясь на ст. 782 ГК РФ, ст. 32 закона о защите прав потребителей, не учел правовую природу заключенного Сторонами Абонентского договора, который по своей природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанное означает, в отличие от «просто» Договора возмездного оказания услуг Абонентский договор совмещает в себе два других существенных элемента: 1. В рамках такого договора одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен. При этом востребование исполнения может осуществляться как в форме предварительного заказа, который другая сторона должна немедленно исполнить, так и в форме молчаливого, не требующего предварительного заказа, например, звонок по телефону, однако, абонент в любом случае будет гарантировано получать исполнение, как только ему это понадобиться. 2. По условиям договора с исполнением по требованию (абонентского договора) оплата договора является постоянной величиной и не зависит от объема фактически оказанных в отчетном периоде услуг, так как оплачиваются не за сами услуги, а возможность их получить при необходимости в нужном объеме. В период действия Договора абонент может затребовать такой объем услуг, который по номиналу может быть ниже, равен или выше фиксированной платы. Т.е., специфика абонентского договора заключается в том, что абонентская плата вносится независимо от того, затребовал ли абонент исполнение или нет. Соответственно, возврат абонентской платы в случае не затребования исполнения невозможен, поскольку в данном случае абонентская плата является одновременно: - встречным предоставлением за то, что абонент получает в качестве исполнения от гарантирующей стороны, - платой за предоставление абоненту своего рода «секундарного» права востребовать исполнения по своему разумению, - компенсацией за поддержание гарантирующей стороной своей готовности исполнять требования абонента по первому требованию. А поскольку по договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) оплачивается не сама услуга, а право потребовать оказание этой услуги в любой момент, когда это необходимо Абоненту, постольку Исполнитель должен быть постоянно ГОТОВЫМ к этому, чтобы оказать эту услугу, причем в данном случае не только на территории России, но и за рубежом. Соответственно, Исполнитель в целях надлежащего и незамедлительного исполнения принятых на себя обязательств должен обеспечить и содержать соответствующую инфраструктуру, оборудование и ресурсы, для чего Ответчиком был заключен ряд партнерских договоров. При этом необходимо добавить, что, заключая партнерские договоры, Ответчик учитывал, что предоставляемые по договорам с исполнением (абонентским договорам) услуги носят «массовый характер» и выделить будущие расходы на отдельного абонента (Клиента) фактически не возможно, поскольку в данном случае объем заказанных и потребленных услуг зависит исключительно от будущих событий и действий самого абонента (Клиента). В связи с этим указанные партнерские договоры были заключены в твердой денежной сумме, без учета фактического эквивалента оказанных услуг. Истец же, в свою очередь, заключил с Ответчиком Абонентский договор, уплатив по его условиям абонентскую плату за право требования предусмотренных Абонентским договором услуг, исходя из расчетного периода, равного 36 месяцев (п. 3.2 Абонентского договора), где под «расчетным периодом» понимается минимальный период, в течение которого Исполнитель обязан предоставлять Клиенту услуги по его требованию. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Истец, воспользовавшись заключенным Абонентским договором, получил предусмотренные им услуги в виде экспертизы - проверка автомобиля стоимостью 67500 руб. Вышеуказанные услуги были оказаны Истцу надлежащим образом, и Истец никаких претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к Ответчику не имел, что подтверждается соответствующим Актом сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и о чем свидетельствует имеющаяся в этом акте собственноручная подпись Истца. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Таким образом, по мнению Ответчика, требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств, уплаченных по Абонентскому договору, на законе не основаны. По условиям Абонентского договора, содержащихся в п.6.3, Стороны договорились, что к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора, Стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора. В этом случае настоящий Договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика. Истец обратился с требованием о расторжении Абонентского договора ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Абонентского договора Истец никогда не был лишен права и возможности обратиться к Ответчику с требованием об оказании предусмотренных этими договорами услуг, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ и по истечение 30 дней после получения Ответчиком претензии Истца. Однако, если Истец этого не сделал, то по причинам никак не зависящим от Ответчика, в то время как Ответчик в любое время готов был оказать Истцу эти услуги, если бы тот к нему обратился. Ответчик не может согласиться с требованиями Истца о взыскании компенсации морального вреда и потребительского штрафа. По общим правилам, предусмотренным действующим законодательством РФ, в частности ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, возмещается причинителем вреда при наличии его вины. Соответственно, при отсутствии доказательств виновных действий Ответчика в отношении «потребительских» прав Истца требования последнего о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут. В свою очередь, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, Ответчик полагает, что, исходя из положений ст.ст. ст. 307.1,421, 445, 429.4, 450.1, 453 ГК РФ, никаких действий, которые свидетельствовали бы о нарушении в отношении Истца установленных законом требований, не допускал.

Истец Каримова Ф.В. в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

-Представитель истца Рахимов В.М. в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и показал, что до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены, ответ на заявление не получен. Услугами ответчика истец не пользовалась. Основывает свои требования на предоставленном истцу законом праве одностороннего отказа от договора оказания услуг.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, не просил отложить рассмотрение или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ПАО «Плюс БАНК» на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, не просил отложить рассмотрение или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Каримовой Ф.В. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-М» (Исполнителем) и Каримовой Ф.В. (заказчиком) путем подписания последней Заявления № на добровольное заключение Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № BE- № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор абонентского оказания услуг в отношении автомашины <данные изъяты> на 54 месяца.

Цена заказанных услуг определена в п.2 указанного заявления в размере 152490 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание указанного Абонентского договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 39 ГК РФ.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата по Договору была внесена истцом в полном объеме посредством безналичного перечисления денежных средств со своего счета, открытого в ПАО «Плюс Банк». Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Ринг-М» о расторжении Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № BE- № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву расторжения договора купли-продажи автомашины.

Как следует из пояснений истца, до настоящего момента ответа на поданное ею заявление от ответчика не поступило, денежные средства, оплаченные по договору, не возвращены.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств, Каримова Ф.В., являясь заказчиком по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») № BE- № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор оказания услуг), была вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

В соответствии с п.1-2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вручения Каримовой Ф.В. ответчику соответствующего заявления, Договор оказания услуг считается расторгнутым, в связи с чем, требование истца о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В настоящем судебном заседании установлено, что к моменту расторжения Договора оказания услуг истец фактически пользовалась услугами ответчика, предоставляемыми по договору абонентского обслуживания, в течение 17 дней, тогда как оплата ею была внесена единовременно за весь срок договора, составляющий 54 месяца (1645 дней).

При таких обстоятельствах со стороны ответчика, не возвратившего истцу абонентскую плату за оставшийся период действия договора, составляющий 1628 дней, имеет место неосновательное обогащение в сумме 150914 рублей 12 копеек из расчета 152490/1645х1628.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил услуги в виде проверки автомобиля стоимостью 67500 рублей, согласно Акту приему-сдачи № оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ООО «Ринг-М» доказательств несения к моменту расторжения Договора оказания услуг расходов в целях его исполнения за будущий период не представило, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиком части внесенной истцом оплаты в сумме 83414 рублей 12 копеек, которые подлежат взысканию в пользу Каримовой Ф.В.

Однако, в настоящем случае возврат денежных средств истцу должен был быть осуществлен по правилам ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 450.1, 453, 1102-1103 ГК РФ, в связи с чем, действие ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем условий Договора о сроках оказания и качестве оказанных услуг, а также ответственность за их несоблюдение, на рассматриваемые отношения не распространяется.

Разрешая требование Каримовой Ф.В. о взыскании с ООО «Ринг-М» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ООО «Ринг-М» прав потребителя Каримовой Ф.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ей морального вреда презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком ООО «Ринг-М» суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным истцом до 10000 рублей.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ суд также полагает правильным взыскать с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу истицы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требований, присужденной судом в её пользу, то есть 46707 рублей 06 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 3802 рубля 42 копейки, с требований неимущественного характера 300 рублей, а всего 4102 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каримовой Ф.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Каримовой Ф.В. сумму, оплаченную по договору в размере 83414 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 46707 рублей 06 копеек, всего 140121 рубль 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каримовой Ф.В. к ООО «Ринг-М», отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4102 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_________________

Секретарь суда_________