Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края к ФИО3 о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возложении обязанности прокопать водосточный кювет на землях общего пользования напротив жилого дома по адресу: <адрес>, до 01 июня 2019 года. Требование мотивировано тем, что в соответствии с планом работ на 2016 год по благоустройству территории Большеулуйского сельсовета, утвержденного Главой сельсовета, выполнены работы по прокопке водосточного кювета в с. Большой Улуй. вдоль жилого <адрес>.

В дальнейшем по распоряжению Главы Большеулуйского района были выполнены работы по укладке водосточной трубы и отсыпке подъезда к жилому дому <адрес> в качестве спонсорской (безвозмездной) помощи директором ООО «КоммунСтройСервис» ФИО4

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 16.07.2018г. установлено, что водосточный кювет отсутствует вдоль <адрес>, его самовольно засыпала ФИО3 в 2017 году. Из пояснений ФИО5 установлено, что в летний период 2017 года к нему обратилась ФИО3 с просьбой убрать водосточную трубу и засыпать водосточный кювет напротив её <адрес>, что он и выполнил. 19.06.2018г. в адрес ФИО3 направлено Уведомление, подписанное должностным лицом и. о. Главы Большеулуйского сельсовета ФИО2 с требованием прокопать водосточный кювет напротив <адрес> в течение 10 дней со дня получения уведомления. Уведомление ФИО3 получила 31.07.2018г. В установленный срок ФИО3 не исполнила законные требования и.о. Главы сельсовета, о чем составлен Акт осмотра земельного участка от 12.08.2018г. Просят возложить на ФИО3 обязанность прокопать водосточный кювет на землях общего пользования напротив жилого дома по адресу: <адрес>, до 01 июня 2019 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что в 2016 году согласно плану работ и заявлению П-вых была выкопана водосточная канава возле <адрес>. глубиной 30-40 см и шириной около 60 см. Выкопанный грунт вывезли на автомобиле, частично по просьбе ФИО3 оставили на месте. Никаких нарушений в данных работах не было, жители для подъезда к дому самостоятельно прокладывают мостки либо укладывают трубу. После обращения ФИО3 к Главе района ООО «КоммунСтройСервис» нашли трубу и уложили ее в кювет напротив квартиры ФИО3, засыпав трубу щебнем и грунтом для удобства подъезда к дому. В 2017 году ФИО3 убрала трубу и засыпала кювет грунтом. Данные работы произвел ФИО5, забрав трубу и пустив ее на хозяйственные нужды, о чем стало известно в 2018 году.

Ответчик ФИО3 о месте, дате и времени судебного разбирательства уведомлялась по месту жительства, являющемуся местом её регистрации, корреспонденцию она не получает, она возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд считает ответчика ФИО3 надлежащим образом уведомленной о месте, дате и времени судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем судебном заседании установлено, что в 2016 году администрацией Большеулуйского сельсовета выполнены работы по благоустройству территории сельсовета, обустроена водоотводная канава (кювет) вдоль <адрес>. При этом подъезд к квартире № 1, где проживает ответчик ФИО3 обустроен не был. На основании жалобы ФИО3 и по инициативе администрации Большеулуйского района подъезд к квартире ФИО3 обустроен был, однако работы были выполнены некачественно. В 2017 году по просьбе ФИО3 третье лицо ФИО5 подъезд разобрал, оставшийся к тому времени в частичном виде кювет засыпал, площадку перед домом разровнял.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно Постановлению администрации Большеулуйского сельсовета от 30.10.2013 года №152 «Об утверждении муниципальной программы «Благоустройство территории Большеулуйского сельсовета на 2014-2016 годы» Муниципальная программа «Благоустройство территории Большеулуйского сельсовета на 2014-2016 годы утверждена согласно приложению №1.

Согласно приложению №1 к Постановлению от 20.10.2013 года №152 «Паспорт муниципальной программы «Благоустройство территории Большеулуйского сельсовета», в перечне подпрограмм и отдельных мероприятий муниципальной программы под №4 значится Подпрограмма «Прочие мероприятия по благоустройству территории Большеулуйского сельсовета».

Согласно приложению №2 к подпрограмме «Прочие мероприятия по благоустройству территории Большеулуйского сельсовета» на очистку труб и канав, прокладывание новых траншей для стока воды на 2016 года запланировано 100 тысяч рублей.

Согласно плану выполнения работ по благоустройству территории на 2016 год (очистка и нарезка водосточных кюветов), утвержденный главой Большеулуйского сельсовета ФИО6 на объекте по адресу: <адрес>(ФИО7) запланировано прокопать кювет протяженностью 12-15м (л.д.5).

Согласно заявлению ФИО3 на имя и.о.Главы Большеулуйского района от 23.06.2016 года, она просит разобраться и помочь устранить незаконные действия Большеулуйской сельской администрации по поводу прокопки траншеи напротив <адрес>. В связи с раскопками траншеи глубиной 1 метр произошел подрыв водопроводного колодца, а также самого водопровода. Траншея предоставляет угрозу жизни и здоровью малолетних детей(л.д.15).

Согласно Акту администрации Большеулуйского сельсовета от 20.07.2016 года осмотра земельного участка <адрес>, на основании заявления ФИО3 комиссия произвела осмотр земельного участка и установила: на земельном участке по <адрес>, вдоль <адрес>, прокопан водосточный кювет глубиной 0,5 м для стока воды. При выполнении земляных работ грунт вывозился за пределы земельного участка, часть грунта по требованию ФИО3 оставлена на предддомовой территории квартиры 1. Вдоль кювета на расстоянии 1м проходит магистральная сеть водопровода на глубине 2,7-2,8 м, и установлен водораспределительный колодец (0,5 м. от кювета) для подключения потребителей воды. Земляные работы выполнялись в соответствии с утвержденным планом работ на 2016год. Выводы: магистральной сети водопровода и распределительному водопроводному колодцу повреждений не нанесено; водосточный кювет по <адрес>, выполнен технически правильно; других нарушений не установлено (л.д.16).

Согласно информации администрации Большеулуйского сельсовета прокурору Большеулуйского района от 01.07.2016 года №739, земляные работы по водоотведению вдоль жилого дома по <адрес> выполнялись в соответствии с муниципальной программой «Благоустройство территории Большеулуйского сельсовета), подпрограмма 4 «Прочие мероприятия по благоустройству территории Большеулуйского сельсовета), мероприятие 6 «Очистка труб и канав, прокладывание новых траншей для стока воды) и утвержденным планом работ. Основанием для выполнения работ на участке по <адрес> явились устное заявление от ФИО8 проживающего по <адрес> о том, что его усадьбу регулярно заливает водой; отсутствие водосточного кювета вдоль жилого <адрес>. Земляные работы выполнялись только в районе <адрес> поскольку водосточный кювет только на данном участке (<адрес>) гражданами засыпан в прошедшие годы, для лучшего подъезда к усадьбе. В районе других жилых домов на <адрес> имеется водосточный кювет и граждане самостоятельно выполнили подъездные пути к своим домам, т.е. уложили трубы или сделали мостики. Далее по <адрес> имеется уклон дороги и копать или очищать кювет нет необходимости, а также заявлений от граждан не поступало.

Согласно заявлению ФИО3 на имя главы Большеулуйского сельсовета от 06.07.2018 года, она просит привлечь ее соседку ФИО9 к административной ответственности за слив жидких бытовых отходов в водосточную канаву, находящуюся напротив ее квартиры (л.д.18).

Согласно справке администрации Большеулуйского сельсовета от 16.07.2018 года о проделанной работе, на придомовой территории, напротив <адрес>, водосточный кювет отсутствует, его самовольно засыпала ФИО3 в 2017 году. Сливать жидкие бытовые отходы в несуществующий водосточный кювет фактически не возможно. Указанные в заявлении ФИО3 факты не подтвердились (л.д.19).

Согласно уведомлению администрации Большеулуйского сельсовета от 19.06.2018 г. №636 на имя ФИО3, администрация Большеулуйского сельсовета уведомляет её о необходимости прокопать водосточный кювет напротив <адрес>, который она самостоятельно закопали без согласования с сельсоветом. Срок исполнения установлен в течение 10 дней со дня получения уведомления. Уведомление получено ФИО3 31.07.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.9, оборот).

Согласно Акту администрации Большеулуйского сельсовета от 12.08.2018 года осмотра земельного участка <адрес>, ФИО3 предписание исполняющего обязанности главы Большеулуйского сельсовета от 19.06.2018 года №636 о необходимости выкопать водосточный кювет напротив <адрес>, полученное 31.07.2018 года, в установленные сроки не исполнила, водосточный кювет не прокопан (л.д.7).

Согласно пояснения ФИО5 на имя главы Большеулуйского сельсовета от 18.07.2018 года, в летний период 2017 года к нему обратилась ФИО3 с просьбой убрать водосточную трубу и засыпать водосточный кювет (12-13 м) напротив ее квартиры, <адрес>, По ее просьбе данные работы были выполнены(л.д.10).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в настоящем судебном заседании, к нему летом 2017 года обратилась ФИО3 с просьбой убрать трубу в канаве напротив ее квартиры, и сделать ровную площадку. Когда он приехал на тракторе <данные изъяты> с навесным оборудованием на место, кювета, практически, не было, он почти полностью зарос травой, частично был засыпан землей, лежавшей по его краям, кювет представлял из себя небольшое углубление (ложбинку) в земле, часть асфальта на проезжей части была разрушена. Труба, через которую осуществлялся подъезд к квартире ФИО3, была узкой, слишком короткой и подъезжать к дому было неудобно, машина сваливалась в кювет, труба была утоплена. Все работы были выполнены крайне некачественно. Он выдернул трубу, остававшуюся вдоль кювета землю разровнял. Соседка бабушка наблюдала за его работами, но ничего не сказала. Трубу длиной около 2 метров он забрал себе в качестве расчета за выполненную работу.

Свидетели ФИО9 и ФИО8, проживающие в одном доме с ответчиком в соседней квартире, пояснили суду, что в 2016 году по их заявлению сельсоветом возле вдоль их дома был прокопан кювет от мостика, ведущего в их квартиру в сторону квартиры ФИО3 и далее в сторону реки Чулым общей длиной около 13 метров, шириной около 50 см. и глубиной 40-50 см. Кювет был выкопан для сбора воды, которая весной в большом количестве стоит перед домом и стекает в подполье. ФИО3 сразу была возмущена наличием кювета, т.к. к её квартире нельзя было подъехать. Затем ей привезли трубу и уложили в кювет напротив въезда в её двор, засыпали трубу. На следующий год приехал ФИО5, выдернул трубу и выровнял площадку перед квартирой ФИО3.

Утверждая, что администрацией муниципального образования на землях общего пользования и в интересах неопределенного круга лиц были выполнены работы по благоустройству <адрес> в <адрес>, на что были израсходованы средства муниципального образования, что в результате действий ответчика ФИО3 произведенные улучшения были нивелированы, в качестве способа защиты нарушенного права истец избрал требование о возложении на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшего до нарушения права.

Вместе с тем, суд считает, истцом не представлено доказательств тому, что истец является собственником или законным владельцем земельного участка, на котором им был обустроен кювет, либо, что имуществу истца был причинен вред в определенном стоимостном выражении.

Не представлено истцом надлежащих доказательств тому, что между действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде утраты водоотводного кювета на <адрес> на протяжении 13-15 метров существует причинно-следственная связь. Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что ФИО3 попросила его выдернуть трубу и засыпать остатки траншеи, что он и сделал. Никаких договоров на выполнение работ с ФИО3 он не заключал. Расчетов за произведенную работу ФИО3 с ним не производила. Металлическая труба, которая была извлечена свидетелем из кювета, и которую он забрал в качестве оплаты своего труда, ФИО3 не принадлежала.

Кроме того, истцом не представлено в суд и надлежащих доказательств тому факту, что из себя представлял кювет в 2017 году к тому времени, когда он был засыпан ФИО5 Из пояснений допрошенных по делу свидетелей ФИО5, ФИО9 и ФИО8 следует, что кювет был прокопан в 2016 году, летом 2017 года он уже зарос травой, частично был засыпан землей, которая оставалась на краю кювета после того, когда его выкопали. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответственное лицо обязанности восстановить кювет в первоначальном виде, в котором он был исполнен в 2016 году (длиной 13-15 метров, шириной 50 см. и глубиной 50 см.), на чем настаивает истец.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что администрацией Большеулуйского сельсовета в ходе производства работ по обустройству водоотводной канавы (кювета) не были проведены работы по обустройству проезда через неё для обеспечения беспрепятственного доступа ответчика ФИО3 к принадлежащей ей на праве собственности квартире, при этом представитель истца полагает об отсутствии у них такой обязанности. Работы по обустройству подъезда были выполнены третьим лицом, однако выполнены были они некачественно, о чем пояснили суду свидетели ФИО5, ФИО9, ФИО8 Проезд к жилищу ФИО3 был затруднён. Самозащита гражданских прав, если она соразмерна нарушенному праву, также является одним из допустимых способов защиты, предусмотренных ст.12 ГК РФ.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу вреда или степень нарушенного права, причинно-следственную связь между действиями ответчика и нарушением права истца, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края к ФИО3 о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья: