Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Хлебозавод №6» о возложении обязанности, взыскании неустойки, части уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хлебозавод №6» овозложении обязанности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 18.11.2013г. он заключил с ответчиком договор № Х36-821-ДДУ участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, владение 14/19, владение 16, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.09.2015г. передать ему (истцу) объект долевого строительства- четырехкомнатную квартиру с проектным номером 2С (5), общей проектной площадью № кв.м., стоимостью эквивалентной № долларам США в рублях по курсу установленному Центральным Банком России на день платежа.

28.03.2014г. он (истец) заключил с ответчиком договор № Х36-80-ДДУ участия в долевом строительстве того же жилого комплекса, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.09.2015г. передать ему (истцу) объект долевого строительства- машиноместо с проектным номером 292, общей проектной площадью № кв.м., стоимостью эквивалентной № долларам США в рублях по курсу установленному Центральным Банком России на день платежа.

Свои обязательства по договору он(истец) выполнил в полном объеме, оплатив по договорам, соответственно № руб.

В августе 2015г. он(истец) получил уведомление в котором застройщик просил принять объект долевого строительства не позднее 01.09.2015г., однако фактически объекты не были готовы к передаче, 28.08.2015г. он направил в адрес ответчика претензию с приложением дефектного акта и фотографий, составленных по результатам осмотра объектов долевого строительства, в ответ на которую ответчик направил ему(истцу) дополнительное соглашение №1 от 28.08.2015г. о продлении срока передачи объектов долевого строительства до 01.01.2016г. По состоянию на 15.08.2018г. недостатки застройщиком не устранены, ответчик квартиру и машиноместо по настоящее время ему не передал.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.09.2015г. по 15.08.2018г. по договору № Х36-821-ДДУ от 18.11.2013г. в размере 62538959,92 руб., по договору № Х36-80-ДДУ от 28.03.2014г. в размере 2665766,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000000 руб. и обязать ООО «Хлебозавод №6» в двухмесячный срок с момента вынесения судом судебного акта по настоящему делу устранить следующие недостатки:

-Выполнить отделку комплекса мест общего пользования (входные группы в жилые здания (в т.ч. вестибюли) с входным тамбуром, лестницей и лифтовым холлом; поэтажные лифтовые холлы с дверьми в пассажирские лифты повышенной комфортности; коридоры для персонала по обслуживанию квартир с отдельными входными дверьми; эвакуационные и технологические лестницы) в соответствии с п.2 Приложения №3 к договору участия в долевом строительстве №Х36-821-ДДУ от 18.11.2013г.:

-отделка вестибюлей: отделка полов плитами из натурального камня; отделка стен декоративной штукатуркой и натуральным камнем; отделка потолков подвесным потолком (гипсокартон и штучный потолок типа «Армстронг»), покраска водоэмульсионной краской;

-отделка поэтажных лифтовых холлов: отделка полов плитами из натурального камня; отделка стен декоративной штукатуркой и натуральным камнем; отделка потолков подвесным потолком (гипсокартон и штучный потолок типа «Армстронг»), покраска водоэмульсионной краской;

-отделка лестничных клеток: отделка полов керамогранитом; отделка стен эатиркой ц/п раствором, покраска водоэмульсионной краской; отделка потолков покраской водоэмульсионной краской.

-Выполнить отделку квартиры в соответствии с п.3 Приложения №3 к договору участия в долевом строительстве № Х36-821-ДДУ от 18.11.2013г.:

-отделка квартиры «под финишную отделку»: установить внутриквартирные перегородки, отштукатурить внутренние перегородки и оконные откосы; отшпаклевать потолки; выполнить черные полы со звукоизоляцией, с гидроизоляцией в «мокрых зонах»; выполнить черновую стяжку под подоконные плиты;

- Выполнить отделку квартиры в соответствии с п.4 Приложения №3 к договору участия в долевом строительстве № Х36-821-ДДУ от 18.11.2013г.:

- смонтировать стояки с отводами для подключения вентилей и счетчиков воды; установить внутриквартирные счетчики воды; выполнить подвод сетей холодного и горячего водоснабжения в квартиру в соответствии с п.4.1 Приложения №3 к договору;

- выполнить разводку приточной и вытяжной вентиляции внутри квартиры; установить регулирующие и запорные устройства на вводе притока в квартиру в соответствии с п.4.5 Приложения №3 к договору;

-смонтировать закладные устройства для ввода хладагента в квартиру и кабельные линии электропитания наружных блоков в соответствии с п.4.6 Приложения № 3 к договору;

-выполнить электромонтажные работы с установкой выключателей, розеток, вывода электропроводки для осветительной арматуры в соответствии с п.4.7 Приложения № 3 к договору;

-установить видеомофон и подключить квартиру в общедомовой охранной системе в соответствии с п.4.8 Приложения № 3 к договору. (т.1 л.д. 3-10, 103-105)

Впоследствии истец заявил об уточнении и увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 28.02.2019г. по договору № Х36-821-ДДУ от 18.11.2013г. в размере суммы эквивалентной 2411895, 46 долларов США в рублях по курсу установленном Центральным Банком России на день платежа; неустойку в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начиная с 01.03.2019г. по день фактического исполнения обязательств по договору № Х36-821-ДДУ от 18.11.2013г.; неустойку по состоянию на 28.02.2019г. по договору участия в долевом строительстве №Х36-80-ДДУ от 28.03.2014г. в размере суммы эквивалентной 98890,00 долларов США в рублях по курсу установленном Центральным Банком России на день платежа; неустойку в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начиная с 01.03.2019г. по день фактического исполнения обязательств по договору №Х36-80-ДДУ от 28.03.2014г.; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защитеправ потребителей» за неисполнение требования потребителя по договору № Х36-821-ДДУ от 18.11.2013г.; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требования потребителя по договору №Х36-80-ДДУ от 28.03.2014г.; обязать передать по акту приема-передачи квартиру по договору № Х36-821-ДДУ от 18.11.2013г.; обязать передать по акту приема-передачи машиноместо по договору №Х36-80-ДДУ от 28.03.2014г.; взыскать судебную неустойку в размере 1000 долларов США за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения в части обязания ответчика передать по акту приема-передачи квартиру по договору № Х36-821-ДДУ от 18.11.2013г.; взыскать судебную неустойку в размере 100 долларов США за каждый день неисполнения решения суда понастоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения в части обязания ответчика передать по акту приема-передачи машиноместо по договору №Х36-80-ДДУ от 28.03.2014г.; взыскать денежные средства в размере 334068 долларов США за разницу площади по договору № Х36-821-ДДУ от 18.11.2013г.; взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнениятребования о возврате денежных средств в размере 334068 долларов США за разницу площади по договору № Х36-821-ДДУ от 18.11.2013г.; взыскать денежные средства в размере 15937,5 долларов США за разницу площади по договору №Х36-80-ДДУ от 28.03.2014г.; взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения требования о возврате денежных средств в размере 15937,5 долларов США за разницу площади по договору №Х36-80-ДДУ от 28.03.2014г.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Хлебозавод №6» ФИО3 иск не признала, пояснила, что здание, в котором расположены приобретенные истцом квартира и машиноместо, было введено в эксплуатацию 05.03.2015г.; застройщик заблаговременно уведомил истца о завершении строительства; письмом от 10.09.2015г. ответчик представил свои комментарии на замечания истца, перечисленные вдефектом акте, предложил провести совместную встречу и отразить недостатки объектов строительства в отдельном акте. Объекты долевого строительства не имеют недостатков, препятствующих приемке, что подтверждается выводами судебной экспертизы; неустойка может быть начислена только за период с 02.09.2015г. по 10.09.2015г. и не может превышать по квартире- 791455,31 руб., по машиноместу- 33736,33 руб. Фактическое различие площади квартиры(с учетом арифметической ошибки в экспертизе) составляет 6,63 кв.м., сумма подлежащая возврату не может превышать 4428166,29 руб. Возврат денежных средств за квартиру и неустойка подлежат расчету, исходя из уплаченной суммы в рублях, перерасчет сумм по измененному курсу доллара США к рублю Российской Федерации приведет к возникновению на стороне ответчика убытков, а на стороне истца- обогащения. Штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, так как в досудебном порядке требования истцом не заявлялись. В случае взыскания неустойки просила о ее снижении по правилам ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗзастройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно положениям статьи 8 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 18.11.2013г. между ФИО1 и ООО «Хлебозавод №6» заключен договор № Х36-821-ДДУ участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, владение 14/19, владение 16, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.09.2015г. передать истцу объект долевого строительства- четырехкомнатную квартиру с проектным номером 2С (5),на 5 этаже, общей проектной площадью 170,2 кв.м., стоимостью эквивалентной 3658552 долларам США в рублях по курсу установленному Центральным Банком России на день платежа.

28.03.2014г. ФИО1 заключил с ответчиком с ООО «Хлебозавод №6» договор № Х36-80-ДДУ участия в долевом строительстве того же жилого комплекса, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.09.2015г. передать истцу объект долевого строительства- машиноместо с проектным номером 292, общей проектной площадью 16,0 кв.м., стоимостью эквивалентной 150 000 долларам США в рублях по курсу установленному Центральным Банком России на день платежа.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 120021 от 10.12.2013г., № 27742760 от 10.12.2013г., №38396536 от 27.05.2014г. (л.д.60-62) и справкой застройщика ООО «Хлебозавод №6» о состоянии расчетов, в которой указано, что оплата цены договора произведена в полном объеме.( т.1 л.д.63)

Согласно п.4.1.8 договора в случае, если строительство (создание) объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее уведомление с предложением об изменении срока передачи объекта долевого строительства. В течение 5 дней после получения уведомления уполномоченный представитель участника долевого строительства должен явиться к застройщику для подписания соответствующего дополнительного соглашения.

05.03.2015г. объект капитального строительства, имеющий строительный адрес: <адрес>, владение 14/19, владение 16, введен в эксплуатацию (т.1 л.д.221)

Уведомлениями № 0171/66-исх-Х36 и №0171/8-исх-Х36 от 31.07.2015г. ООО «Хлебозавод №6» известил ФИО1 о принятии объектов долевого строительства не позднее 01.09.2015г. (т.1 л.д.64-65)

27.08.2015г. ФИО1 направил ответчику претензии о наличии недостатков в объектах долевого строительства с приложением дефектного акта по договору № Х36-821-ДДУ от 18.11.2013г., а также указал, что в связи с продолжением строительных работ он не получил доступа к машиноместу, изложил требования: в течение трех календарных дней с момента получения досудебной претензии, письменно подтвердить свое согласие с заявленными требованиями и подписать дефектный акт, обозначив разумный срок устранения выявленных недостатков и передачи завершенного строительством объектов долевого строительства участнику долевого строительства; в течение 10 календарных дней организовать подписание и государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору о продлении сроков завершения строительства и передачи завершенного строительством объектов долевого строительства участнику долевого строительства. (т.1 л.д.66-83)

Застройщик, признав претензии по договорам № Х36-821-ДДУ от 18.11.2013г. и № Х36-80-ДДУ от 28.03.2014г. частично обоснованными, направил истцу предложения о заключении по договорам дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объектов долевого строительства до 01.01.2016г. (т.1 л.д.84-92)

Дополнительные соглашения истцом не подписаны.

В виду наличия между сторонами спора о соответствии объектов капитального строительства проектной документации и условиям договора долевого строительства судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы №22э/3 от 29.01.2019г., произведенной специалистами ГБУ г.Москвы «Московский исследовательский центр», установлено следующее:

I). по договору № Х36-821-ДДУ от 18.11.2013г.:

- планировка квартиры №2С(5) соответствует данным проектной документации Лист 2 «844РД/11-3- АР15 Корпус 3 (С). План 5 этажа. Стадия Р»; не соответствует данным договора долевого участия №Х36-821-ДДУ от 18.11.2013; требования, указанные в Приложении №3 в п. 3 договора №Х36-821- ДДУ от 18.11.2013 в части общих технических характеристик соответствуют результатам проведенного натурного осмотра исследуемого помещения.

- общая площадь квартиры №2С(5) не соответствует данным проектной документации Лист 2 «844РД/11-3- АР15 Корпус 3 (С). План 5 этажа. Стадия Р» - меньше на 2,17 кв. м.; не соответствует данным договора долевого участия №Х36-821-ДДУ от 18.11.2013 Приложение №1/1 - меньше на 14,23 кв. м.

Экспертами выявлены расхождения данных замеров площади при натурном осмотре квартиры №2С(5), являющейся предметом договора долевого участия №Х36-821-ДДУ от 18.11.2013, в сравнении с данными проектной документации и условиями договоров №Х36-821-ДДУ от 18.11.2013. Установлено, что планировка квартиры №2С(5) представленная в Приложении 1/1 к №Х36-821-ДДУ от 18.11.2013 не соответствует проектной планировке Лист 2 844РД/11-3-АР15, а также данным натурного осмотра, расхождение общей площади квартиры составляет: 179,6 - 163,2 = 16,4 кв. м. Данные проектной документации Лист 2 «844РД/11-3-АР15 Корпус 3 (С). План 5 этажа. Стадия Р», где площадь квартиры равна 165,37 кв. м, не соответствуют данным натурного обмера, согласно которому площадь квартиры составляет 163,2 кв. м., расхождение общей площади квартиры составляет: 165,37-163,2 = 2,17 кв.м

Расхождение обусловлено следующими причинами:

- толщина внутренних перегородок, выполненных из кирпича, по данным проекта, составляет 120 мм, по данным натурных замеров - 150-155 мм. Утолщение произошло за счет штукатурного слоя;

- отсутствие части перегородок, отделяющих шахты инженерно- технического оборудования, предусмотренных проектом (в примечании к проектной документации Лист 2 844РД/11-3-АР15 предусмотрено возведение ограждающих конструкций шахт после монтажа инженерно-технического оборудования);

- при подсчете площади подсобных помещений не учитывалась площадь, занимаемая внутриквартирным инженерно-техническим оборудованием, обозначенная в квартире частично выполненными ограждающими конструкциями.

II.) по договору № Х36-80-ДДУ от 28.03.2014г.:

- определить соответствие данных натурного осмотра машино-места №292 проектным характеристикам не представляется возможным.

- по данным натурного осмотра площадь машино-места №292 не соответствует площади указанной в №Х36-80-ДДУ от 28.03.2014.

Экспертами выявлено соответствие данных натурного осмотра с поэтажным планом «Подвал 1», представленным Сокольническим территориальным бюро технической инвентаризации <адрес>. В процессе исследования выявленные недостатки установлены, как расхождения данных натурного осмотра с информацией, отраженной в проектной и договорной документации:

- по данным натурного осмотра площадь машино-места № составляет 14,3 кв.м, что не соответствует площади в 16 кв. м указанной в №Х36-80-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ. Расхождение составляет: 16 - 14,3 = 1,7 кв.м;

- определить соответствие данных натурного осмотра машино-места № площадью 14,3 кв.м проектным характеристикам, исходя из общей площади автостоянки № равной 2 366,03 кв.м, не представляется возможным (в общую площадь автостоянки входят 90 машино-мест и проезды).

Суд оценивает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, сомнений в достоверности не вызывают, доказательств их неправомерности не имеется, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения.

Таким образом, на день рассмотрения иска каких-либо недостатков, подлежащих устранению, в объектах долевого строительства по договорам №Х36-821-ДДУ от 18.11.2013 и №Х36-80-ДДУ от 28.03.2014 не имеется, в с связи с чем заявленные исковые требования о возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков спорных объектов, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок передачи рассматриваемых объектов строительства истек 01.09.2015г. (п.4.1 договоров), предусмотренные договорами объекты: квартира и машиноместо, истцу не переданы, доказательства обратного суду не представлены.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что недостатки объектов были устранены к 10.09.2015г. допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются ответами самого застройщика на претензии истца от 27.08.2015г., согласно которым застройщик 10.09.2015г., признав наличие недостатков, предложил истцу продлить срок передачи объектов долевого строительства до 01.01.2016г.

После ответа на претензию застройщик к истцу с предложением о передаче объектов долевого строительства не обращался.

При таких данных, суд исковые требования о возложении на ответчика обязанности передать объекты долевого строительства находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 указанного Постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу п.1 ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. (п.3)

Присуждение судебной неустойки в иностранной валюте, как то заявлено в иске, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат. Данное обстоятельство не препятствует истцу предъявить требование о присуждении судебной неустойки в национальной валюте в последующем, в случае неисполнения ответчиком решения суда о передаче объектов долевого строительства.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства за период с 02.09.2015 г. по день рассмотрения иска по договору № Х36-821-ДДУ от 18.11.2013г. составляет 79465103,55 руб. (= 119917471,32 руб. х 7,75% : 300 х 2 х 1282 дн.), по договору №Х36-80-ДДУ от 28.03.2014г. составляет 3385730,27 руб. (= 5 111565 руб. х 7,75% : 300 х 2 х 1282 дн.)

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, при этом в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, суд размер начисленной неустойки находит подлежащим снижению, соответственно, до 2400000 руб. и 100000 руб.

Доводы истца о том, что неустойка подлежит расчету, исходя из оплаченных по договорам 3658452 долларов США и 150000 долларов США, являются несостоятельными. Истцом по договорам уплачена сумма в национальной валюте, уплаченная сумма является ценой договора, соответственно, неустойка подлежит исчислению исходя из цены договора.

В части требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд исходит из того, что в силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, взыскание процентов на будущее время не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу указанных разъяснений присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована.

Однако требование истца о взыскании неустойки на будущее время, то есть до момента фактического исполнения обязательства ответчика по передаче объектов долевого строительства, не основано на законе, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда.

При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку возврата денежных средств не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.

Размер процентов на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки.

В то же время, решение суда о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, не препятствует истцу в реализации права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки за новый период в случае продолжающегося нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства.

В соответствии с п.10.3.2 договора № Х36-821-ДДУ от 18.11.2013г. право на возврат части уплаченной за квартиру цены возникает у истца в случае уменьшения фактической площади квартиры по сравнению с расчетной общей площадью квартиры более, чем 1%, оплата осуществляется в сроки определенные соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании, что в заключении судебной экспертизы при определении фактической площади квартиры допущена арифметическая ошибка. Исходя из данных натурного осмотра (т.3 л.д.44) с применением коэффициента внутренних перегородок (п.2.2.1 договора) и понижающего коэффициента площади балкона (0,3) общая площадь квартиры составляет 172,92 кв.м.

Отсюда разница между фактической и расчетной площадями равна 6,63 кв.м (= 179,6 кв.м.- 172,92 кв.м.)

Пунктом 3.2 договора № Х36-821-ДДУ от 18.11.2013г. стоимость 1 кв.м общей площади квартиры определена в размере рублевого эквивалента 20370 долларов США.

Таким образом, подлежащая взысканию денежная сумма за разницу в площади квартиры составляет в рублевом эквиваленте 135053,10 долларов США (=20370 долларов США х 6,63 кв.м)

По договору №Х36-80-ДДУ от 28.03.2014г. фактическая площадь парковочного места меньше на 1,7 кв.м.

Исходя из стоимости 1 кв.м общей площади машиноместа равного 9375 долларов США (= 150000 долларов США : 16 кв.м. /п.31., 2.2.1 договора/), подлежащая взысканию денежная сумма за разницу в площади машиноместа составляет в рублевом эквиваленте 15937,5 долларов США (=9375 долларов США х 1,7 кв.м).

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1)

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день невыплаты денежных средств за разницу площадей по договорам № Х36-821-ДДУ от 18.11.2013г. и №Х36-80-ДДУ от 28.03.2014г., суд исходит из того, что требование о взыскании денежных средств за разницу площадей истцом впервые заявлено после получения заключения судебной экспертизы, ранее к застройщику с требованием о выплате денежных средств за разницу площадей истец не обращался, дополнительное соглашение о сроках выплаты, как это предусмотрено п.10.3.2 договора( т.1 л.д.43) стороны не заключали, таким образом на момент рассмотрения спора просрочки выплаты указанных сумм ответчиком не допущено, учитывая, что защите подлежит нарушенное право, суд оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не находит.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимостинедвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, принятых по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 20 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 1260000 руб. (= (2400000 руб. + 100000 руб. + 20000 руб.) х50%)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 5406,17 руб. (л.д.3) и на услуги эксперта в размере 6 500 руб.(л.д.12) подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хлебозавод №6» передать ФИО1 ФИО7 квартиру по договору участия в долевом строительстве Х36-821-ДДУ от 18.11.2013г. и машиноместо по договору участия в долевом строительстве №Х36-80-ДДУ от 28.03.2014г.

Взыскать с ООО «Хлебозавод №6» в пользу ФИО1 ФИО8 по договору участия в долевом строительстве № Х36-821-ДДУ от 18.11.2013г. стоимость разницы в площади квартиры в размере 268957,39долларовСША в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Хлебозавод №6» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве №Х36-80-ДДУ от 28.03.2014г. стоимость разницы в площади машиноместав размере 15 937 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Хлебозавод №6» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку по договору участия в долевом строительстве № Х36-821-ДДУ от 18.11.2013г. в размере 2400000 (двух миллионов четырехсот тысяч) руб., неустойку по договору участия в долевом строительстве №Х36-80-ДДУ от 28.03.2014г. в размере 100000 (ста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) руб., штраф в размере 1 260000 (одного миллиона двухсот шестидесяти тысяч) руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: