Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», администрации муниципального образования сельского поселения «Пажга» о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о возложении обязанности перенести водоотводную канаву, и расположенную под съездом водопропускную трубу на расстоянии не менее 5 метров от жилого дома, расположенного по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, - а также возложить обязанность на администрацию муниципального района «Сыктывдинский» своевременно производить очистку снега из канавы и дорожного полотна вблизи дома истца.В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>. В непосредственной близости с жилым домом и земельным участком истца располагается тупиковый съезд с центральной автодороги. Между съездом и земельным участком истца имеется водоотводная канава, а под съездом - водопропускная труба, которые оборудованы с нарушением действующих норм и правил, а также находятся в ненадлежащем состоянии, что приводит к подтоплению домовладения истца талыми водами, которые образуются в результате ненадлежащей работы канавы и трубы и их близкого расположения к земельному участку и дому истца. Кроме того, ответчиком ненадлежащим образом производится содержание прилегающей к земельному участку дороги, а именно несвоевременно производится вывоз снега в зимний период, что приводит к его складированию вдоль дороги и, как следствие, в весенний период – подтоплению дома и земельного участка истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая, что действиями ответчика нарушаются права истца, как собственника земельного участка и жилого дома, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования сельского поселения «Пажга» и АО «Коми дорожная компания».

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15.10.2018 процессуальный статус администрации муниципального образования сельского поселения «Пажга» изменен с третьего лица на соответчика.

Определением Сыктывдинского районного суда РК от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнении. Дополнительно указал, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по своевременной очистке снега в зимний период как с территории проезда, так и с центральной автодороги, прилегающих к земельному участку истца, в результате чего у земельного участка складируется снег, который в весенний период тает и приводит к подтоплению жилого дома и земельного участка. Кроме того, по мнению истца, в ненадлежащем состоянии находятся водоотводная канава и водопропускная труба, расположенные со стороны проезда с нарушением требований действующих норм и правил. С учетом указанных обстоятельств, истец находил нарушенными свои права по обеспечению нормального использования принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, в связи с чем, полагал необходимым восстановить свои права путем возложения на ответчиков обязанности перенести водоотводную канаву, вследствие чего будет перенесен сам проезд, а также водопропускную трубу на расстояние не менее 5 метров от дома истца.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Сыктывдинский» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала заявленным требованиям, указывая на непредоставление истцом допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчиков. Кроме того, представитель ссылалась, что спорная водопропускная труба не является элементом автомобильной дороги, расположенной по улице Центральная, что подтверждается техническим паспортом. Представитель настаивала, что в данном случае бремя содержания жилого дома, предупреждение процессов гниения фундамента дома, лежит на истце, в связи с чем, учитывая, что строительство дома было осуществлено в 1930 году, в отсутствие бесспорных доказательств того, что именно по вине администрации был причинен ущерб истцу, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Пажга» ФИО4, действующий на основании решения, в судебном заседании возражал удовлетворению требований, указал, что спорная водопропускная труба установлена при реконструкции центральной автодороги в 1990 годах.

Представители третьего лица АО «Коми дорожная компания» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями не согласились, указав, что предложенный экспертом вариант переноса водопропускной трубы будет являться реконструкцией дороги. Также представителями указано, что в рамках муниципального контракта работы по вывозу снега не производятся.

Третье лицо ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суд не известила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, объяснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми. Право собственности истца на обозначенные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что вблизи жилого дома истца располагается автодорога местного значения «д.Савопиян-с.Пажга-д.Жуэд», с которой имеется тупиковый съезд к земельному участку истца и участкам иных пользователей. Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что указанный съезд используется истцом и жителями расположенных рядом с истцом домов в качестве подъезда к принадлежащим земельным участкам и домам.

Судом также установлено, что между проездом и земельным участком истца имеется водоотводная канава, а под проездом по направлению непосредственно к дому ФИО1 располагается водопропускная труба.

Ссылаясь на нарушение своих прав, как собственника земельного участка и жилого дома, действиями ответчика, выразившимися в оборудовании водоотводной канавы и водопропускной трубы со стороны проезда вблизи дома истца, и их ненадлежащем содержании, а также непринятии мер по своевременной очистке проезда и центральной автодороги от снега в зимний период, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные положения закона, для правильного разрешения спора в рассматриваемом случае надлежит установить факт обустройства водоотводной канавы, расположенной между проездом и жилым домом истца, и водопропускной трубы, расположенной под проездом, с нарушением действующих норм и правил, факт наступления в результате этого неблагоприятных последствий для истца, которые приводят к невозможности нормального использования истцом земельного участка и жилого дома по назначению.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчиков.

Разрешая по существу требования истца о возложении на ответчиков обязанности по переносу проезда, водоотводной канавы и водопропускной трубы, расположенной под проездом, на расстояние не менее чем 5 метров от жилого дома, суд исходит из следующего.

Согласно распоряжению Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р улицы и дороги местного значения в жилой застройке – это улицы для осуществления транспортной и пешеходной связи на территории жилых районов, выходы на магистральные улицы и дороги регулируемого движения.

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено понятие дорожной деятельности, согласно которому это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.

Под содержанием автомобильной дороги, согласно указанному закону, понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, полоса отвода автомобильной дороги – это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис под содержанием автомобильных дорог следует понимать выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги, комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Понятие водоотводных сооружений и требования к их обустройству вдоль автомобильных дорог предусмотрены Сводом правил 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*».

В соответствии с п. 7.2 указанного Свода правил земляное полотно включает в себя следующие элементы: верхнюю часть земляного полотна (рабочий слой); тело насыпи (с откосными частями); основание насыпи; основание выемки; откосные части выемки; устройство для поверхностного водоотвода; устройства для понижения или отвода грунтовых вод (дренаж); поддерживающие и защитные геотехнические устройства и конструкции, предназначенные для защиты земляного полотна от опасных геологических процессов (эрозии, абразии, селей, лавин, оползней и т.п.).

В соответствии с п. 3.46 Свода Правил 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» водоотвод дорожный представляет собой совокупность всех устройств, отводящих воду от земляного полотна и дорожной одежды и предотвращающих переувлажнение земляного полотна.

Согласно п. 3.65 Свода Правил 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» под придорожной боковой канавой следует понимать канаву, проходящую вдоль земляного полотна для сбора и отвода поверхностных вод, с поперечным сечением лоткового, треугольного или трапецеидального профиля.

Согласно п. 3.73 указанного Свода правил поверхностный водоотвод представляет собой устройства, предназначенные для отвода воды с поверхности дороги; дренажные устройства, служащие для отвода воды с поверхности земляного полотна.

В соответствии с требованиями нормативных документов, водопропускные трубы являются искусственными сооружениями и устанавливаются под насыпями автомобильных дорог. Трубы располагаются в самых низких местах дороги. При этом трубы оборудуются в целях отведения малых водотоков.

В свою очередь, водоотводные канавы – это линейные выемки грунта вдоль дорог или отдельных земельных участков, предназначенные для осушения дорог и участков.

Из материалов дела следует, что строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения «д.Савопиян-с.Пажга-д.Жуэд» осуществлено в 1985-1990 годах. Автомобильная дорога находится на балансе администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Из предоставленного в материалы дела технического паспорта автомобильной дороги «д.Савопиян-с.Пажга-д.Жуэд» следует, что автодорога построена в 1985-1990 годах по нормам IV и V технической категории с асфальтобетонным покрытием, с устройством железобетонного балочного моста и укладкой 12 единиц железобетонных труб, а с 2009 – 13 труб, что находит свое отражение в представленной в материалы дела сводной ведомости наличия труб на автодороге «Центральная улица по с. Пажга».

С целью проверки обоснованности доводов истца судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» ФИО7

Согласно заключению эксперта №071/2-2/00539 с правой стороны от земельного участка истца имеется тупиковый проезд. Между проездом и домом истца имеется водоотводная канава, в которую выходит выпуск водопропускной трубы, уложенной поперек проезда. Между жилым домом истца и центральной дорогой имеется водоотводная канава, в которую выходят две водопропускные трубы, расположенные под проездом со стороны центральной дороги.

Из заключения эксперта также следует, что имеющиеся у жилого дома истца водоотводные канавы и водопропускные трубы предназначены для перехвата атмосферных и талых вод, поступающих с вышерасположенного участка автомобильной дороги, при интенсивном таянии снега, собранного в валы в зимний период. Имеющиеся водопропускные трубы и канавы предназначены для исключения подмыва и разрушения дорожного полотна, удаления лишней влаги с поверхности автомобильной дороги.

На основании исследования экспертом сделан вывод, что спорная водопропускная труба, расположенная поперек проезда, и водоотводные канавы, расположенные как со стороны проезда, так и со стороны центральной автомобильной дороги, предназначены для отвода поверхностной талой и атмосферной влаги, выполняющие функцию, исключающую подтопление расположенных рядом участков и дорожного полотна центральной дороги.

Оснований не согласиться с достоверностью выводов эксперта в указанной части у суда не имеется, поскольку в данной части экспертное заключение обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, заключение основано на представленных в материалы дела документах, фотоматериалах и личном осмотре.

С учетом указанных выше действующих норм и правил, а также выводов к которым пришел эксперт, суд приходит к выводу, что расположенная между жилым домом истца и проездом водоотводная канава и расположенная под проездом водопропускная труба, являются конструктивными элементами центральной автодороги «д.Савопиян-с.Пажга-д.Жуэд», поскольку предназначены для обеспечения надлежащей эксплуатации указанного объекта.

При этом, само по себе отсутствие в техническом паспорте сведений об обустройстве на спорном участке автомобильной дороги водопропускных труб, на что ссылались представители администрации района и АО «Коми дорожная компания», по убеждению суда, не опровергает выводов эксперта о функциональном предназначении спорного элемента в виде водопропускной трубы, необходимой для исключения подтопления дорожного полотна центральной дороги, а равно указанный объект является элементом центральной дороги. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Как следует из пункта 4.2 Свода Правил 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» автомобильные дороги должны обеспечивать: безопасное и удобное движение автомобильных и других транспортных средств со скоростями, нагрузками и габаритами, установленными настоящим сводом правил, а также сервисное обслуживание пользователей автомобильными дорогами и безопасное движение пешеходов, соблюдение принципа зрительного ориентирования водителей; удобное и безопасное расположение примыканий и пересечений; необходимое обустройство автомобильных дорог, в том числе защитными дорожными сооружениями, наличие производственных объектов для ремонта и содержания дорог. Надежность конструкций и сооружений автомобильных дорог должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 54257.

В соответствии с п. 7.2.2.6 Свода правил 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения» необходимо предъявлять высокие требования к обеспечению водоотвода за счет конструктивных решений, таких как увеличение глубины и ширины боковых канав.

Согласно п. 7.56 Свода правил 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» в зависимости от рельефа, гидрогеологических и мерзлотно-грунтовых условий поверхностные и грунтовые надмерзлотные воды необходимо отводить от дорожного полотна за счет водоотводных канав, нагорных мерзлотных валиков и приоткосных берм.

Из п. 7.59 указанного Свода правил следует, что для предохранения земляного полотна от переувлажнения поверхностными водами и размыва, а также обеспечения производства работ по сооружению земляного полотна предусматривают системы поверхностного водоотвода (устройство канав, лотков, быстротоков, поглощающих колодцев и т.д.)

В свою очередь, грунтовые поверхностные воды, которые могут влиять на прочность и устойчивость земляного полотна следует понижать дренажными устройствами.

Согласно положениям Свода правил 35.13330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*) водопропускные трубы, как правило, следует проектировать с входными и выходными оголовками, форма и размеры которых обеспечивают условия протекания воды и устойчивость насыпи, окружающей трубу. Отверстия труб на автомобильных дорогах II категории допускается принимать равными 0,5 м на съездах при устройстве в пределах трубы быстротока и ограждений на входе.

Экспертизой установлено, что водоотводная канава и водопропускная труба оборудованы с нарушением указанных выше норм и правил. Так, экспертом установлено, что водоотводная канава находится от нижних венцов жилого дома истца на расстоянии одного метра, что не соответствует действующим требованиям, предъявляемым к обустройству такой канавы. Также экспертом установлены нарушения в обустройстве водопропускной трубы, расположенной под спорным проездом, которые выражаются в ее смещении от центральной водоотводной канавы на 1,4 метра, а выход водопропускной трубы направлен в сторону угла жилого дома истца.

Согласно экспертному заключению, работы по очистке водоотводной канавы и водопропускной трубы на протяжении длительного времени не выполнялись, в результате чего произошло заиливание водопропускных труб и загрязнение и захламление отходами водоотводных канав, что привело к уменьшению пропускной способности труб и канав.

Экспертизой также установлено, что конструкции водоотводных канав и водопропускных труб находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, указанные объекты не в полной мере выполняют свое функциональное назначение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивировал свои требования тем, что в результате ненадлежащего содержания и близкого расположения водоотводной канавы и водопропускной трубы к жилому дому истца, происходит подтопление талыми и атмосферными водами земельного участка истца и разрушение конструкции жилого дома.

Согласно экспертному заключению, в результате обследования подвального помещения жилого дома и наружных стен и фундамента дома со стороны проезда установлено, что на поверхности стен имеются грибковые образования, гниль и разрушение нижних венцов здания, в сопряжении угловых стен, куда выходит водопропускная труба, происходит вымывание грунта, имеется конденсат, также имеет место вымывание раствора и раскрашивание кирпичной кладки опорных столбов, в связи с чем, истцом частично выполнены работы по замене кирпичной кладки и установке подпорных стоек. В подвале установлено наличие высокой влажности, с наружной стороны на нижних венцах имеются следы гнили, разрушения древесины и подмыв грунта.

При этом экспертом указано, что причинами образования указанных повреждений, в том числе, является периодическое подтопление конструкций жилого дома талыми и атмосферными водами, поступающими из водоотводной канавы и водопропускной трубы, оборудованных с нарушением действующих норм и правил.

Экспертом установлено, что на момент проведения обследования необходимо выполнить работы по ремонту конструкций дома, осушению подвала.

В качестве способа устранения нарушения прав истца экспертом указано на необходимость переноса водопропускной трубы, расположенной под проездом на линию центральной водоотводной канавы на 1,4 метра, путем вскрытия дорожного полотна проезда и укладки трубы в прямой водоток центральной канавы, в результате чего сток воды с уклона автодороги и прилегающей территории будет проходить непосредственно по центральной водоотводной канаве вдоль дорожного полотна.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что при производстве работ по реконструкции автомобильной дороги не было учтено, что проезд был оборудован с нарушением градостроительных норм. При этом, экспертом указано, что спорная водопропускная труба является элементом центральной автомобильной дороги, поскольку предназначена для отвода вод с близлежащих земельных участков, которые прилегают к дороге, защищая дорожное полотно от разрушения. В свою очередь, имеющаяся между домом и проездом водоотводная канава и водопропускная труба, указанную функцию не выполняют, поскольку находятся в ненадлежащем состоянии и оборудованы с нарушением действующих норм. Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение эксперта, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае факт нарушения действующих норм и правил, предъявляемых к оборудованию спорной водоотводной канавы и водопропускной трубы, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов, суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о нарушении прав истца ФИО1, с учетом выводов эксперта в указанной части, которые отвечают признакам относимости, достоверности и допустимости доказательств, приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенного права истца на нормальное использование земельного участка и жилого дома в соответствии с его назначением, поскольку иное не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

При этом допустимых и достаточных доказательств, размещения спорных объектов с соблюдением действующих норм и правил, и принятия мер по надлежащему содержанию спорных объектов, ответчиками суду не предоставлено.

Между тем, в рассматриваемом случае суд полагает необходимым также учитывать и положения ст. 36 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, осуществление и защита гражданских прав не должна осуществляться в ущерб правам и интересам иных лиц, которые также охраняются законом.

Из материалов дела следует, что с противоположной стороны проезда, располагается земельный участок, которому соответствует кадастровый номер № и жилой дом по адресу: д. <адрес>, – принадлежащий на праве собственности третьему лицу ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 полагал подлежащими восстановлению свои права путем переноса водоотводной канавы и, как следствие, проезда, а также водопропускной трубы на расстояние не менее пяти метров от его дома в сторону земельного участка ФИО2

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота следует признать, что способ восстановления права, предложенный истцом, с возложением на администрацию муниципального района обязанности произвести перенос проезда и расположенной между проездом и домом истца водоотводной канавы несоразмерен нарушенному праву истца.

Восстановление нарушенного права предложенным истцом способом, по убеждению суда, приведет к угрозе нарушения прав третьего лица ФИО2, что, как указывалось ранее, недопустимо.

Не может остаться без внимания суда и предложенный экспертом способ устранения нарушенного права истца, а именно, перенос расположенной под проездом водопропускной трубы на линию центральной водоотводной канавы, что, по мнению эксперта, исключит участие водоотводной канавы в обеспечении стока вод из спорной трубы.

Так, по мнению эксперта, в рассматриваемом случае в целях предотвращения дальнейшего разрушения дома и ухудшения состояния земельного участка истца, необходимо осуществить перенос водопропускной трубы на линию центральной водоотводной канавы на 1,4 метра, ранее смещенной при укладке водопропускной трубы под проездом. Указанные работы являются ремонтом с выполнением работ по вскрытию дорожного полотна проезда и укладки трубы в прямой водоток центральной канавы.

Экспертом указано, что после выполнения данных работ сток воды с уклона автодороги и прилегающей территории будет проходить непосредственно по центральной водоотводной канаве вдоль дорожного полотна, минуя всяческие препятствия в виде поворотов и изгибов. При этом, перенос водопропускной трубы не будет влиять на водоотводную канаву, расположенную возле дома, поскольку она практически начинается от противоположного угла дома, и не участвует в стоке воды, с вышерасположенных земельных участков, в связи с чем, при переносе трубы эту часть водоотводной канавы можно будет засыпать.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что перенос водоотводной канавы, а вследствие этого и проезда, как того просит ФИО1, выходит за пределы, необходимые для восстановления его нарушенного права, а равно требования истца в указанной части, удовлетворению не подлежат.

При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, факт нарушения прав и законных интересов истца в результате установления вблизи его дома водопропускной трубы, воды из которой стекают на земельный участок истца, что приводит к подтоплению и разрушению фундамента жилого дома, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части необходимости переноса водопропускной трубы, расположенной под проездом.

Учитывая определенный экспертом возможный способ устранения нарушенного права истца, который не приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенного права ФИО1 путем совершения работ по переустройству водопропускной трубы и ее переноса на линию центральной водоотводной канавы.

Ссылки представителя третьего лица на то что, что проведение указанных работ будет являться реконструкцией автомобильной дороги, что потребует значительных временных и финансовых затрат, в рассматриваемом случае суд находит несостоятельными, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 3.28 Свода правил 34.13330.20102 «Автомобильные дороги» под реконструкцией дороги понимается совокупность работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги, либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно заключению эксперта, требуемые к проведению работы относятся к капитальному ремонту.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что работы, связанные с переносом спорной водопропускной трубы, не приведут к изменению параметров центральной автомобильной дороги, изменению ее класса или категории, суд приходит к выводу, что обозначенные выше работы, выполнение которых приведет к восстановлению нарушенного права истца ФИО1, относятся к капитальному ремонту автомобильной дороги.

Определяя лицо, на которое необходимо возложить обязанность по переносу спорной водопропускной трубы, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, то есть деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Так, в соответствии с п. 5 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 указанного закона, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения),21, 28, 30, 33 части 1 статьи 14. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

При этом, в силу ч. 4 статьи 14 закона иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

В соответствии с ч. 10 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенного пункта сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта РФ, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, муниципальных дорог городских поселений, частных автомобильных дорог.

Статьей 1 Закона Республики Коми от 09.12.2014 №148-РЗ «О некоторых вопросах местного значения муниципальных образований сельских поселений в Республике Коми» определен перечень вопросов местного значения относящихся к компетенции муниципальных образований сельских поселений Республики Коми.

Согласно ч. 2 указанной статьи, иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются с 01.01.2015 органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований муниципальных районов в Республике Коми. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов в Республике Коми.

Учитывая приведенные выше нормы права, дорожная деятельность в Республике Коми в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, их обустройство и содержание относится к вопросам местного значения муниципальных районов.

Автодорога местного значения «д.Савопиян-с.Пажга-д.Жуэд» находится на балансе администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Как указывалось выше, спорная водопропускная труба предназначена именно для исключения подмыва и разрушения дорожного полотна, удаления лишней влаги с поверхности автомобильной дороги «д.Савопиян-с.Пажга-Д.Жуэд», а равно является конструктивным элементом автодороги «д.Савопиян-с.Пажга-д.Жуэд», находящейся на балансе муниципального района «Сыктывдинский».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что содержание указанной автодороги, в том числе ее конструктивных элементов, к коим относится спорная водопропускная труба, входит в перечень вопросов местного значения, подлежащих разрешению органами местного самоуправления муниципальных районов, суд, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возложении обязанности осуществить переустройство водопропускной трубы, расположенной внутри поселкового проезда, путем ее переноса на линию центральной водоотводной канавы на ответчика администрацию муниципального района «Сыктывдинский», как уполномоченный орган местного самоуправления, отвечающий за содержание данного участка автомобильной дороги.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что, с учетом даты строительства жилого дома, истцом не предоставлены доказательства добросовестного принятия им мер по сохранению своего имущества, в связи с чем, оснований полагать, что разрушение дома происходит исключительно в результате действий ответчиков, не имеется, суд находит несостоятельными, опровергающимися предоставленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и экспертным заключением.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности по своевременной очистке центральной автодороги и проезда от снежных масс в зимний период, и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, в отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в том числе содержание автомобильных дорог обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления сельских поселений и муниципальных районов.

В свою очередь, под содержанием автомобильной дороги, в том числе понимается обязанность по очистке дорог от снега в зимнее время.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела наличие указанной обязанности не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истцом должно быть доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчиками в зимний период своевременно не производится очистка центральной автодороги и прилегающего к его дому проезда от снега, в результате чего образуются валы, а при очистке накопленные снежные массы падают в водоотводную канаву, в результате чего талые воды стекают на земельный участок истца, приводя к его подтоплению и разрушению конструкции дома.

В ходе проведенной экспертизы экспертом установлено, что действующие правила в части организации работ по уборке снега в зимний период со спорного проезда и центральной автодороги не соблюдаются, фактически снег от дома истца не вывозится, снег сдвигается к стенам здания, что не соответствует требованиям действующего нормативного регулирования и приводит к подтоплению участка и дома истца.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта в части выводов о нарушении прав ФИО1 ненадлежащим исполнением органами местного самоуправления и подрядными организациями обязанностей по вывозу снега, с учетом периода, в который экспертом проводилось обследование территории, суд находит его не аргументированным и, безусловно, не подтверждающим нарушение права истца.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае в отсутствие надлежащих доказательств реального нарушения права истца судом не могут быть приняты во внимание выводы эксперта в указанной части.

При этом необходимо отметить, что с учетом сезонности работ по уборке снега, суд лишен возможности на момент рассмотрения дела проверить обоснованность выводов эксперта в указанной части и дать им надлежащую оценку.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о складировании снега в зимний период непосредственно на земельном участке истца, что, безусловно, свидетельствовало бы о нарушении его прав как собственника земельного участка, в материалы дела не представлено.

В рамках избранного способа защиты истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчиков.

При этом, судом также учитываются и то, что решение суда должно отвечать принципам исполнимости, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств обоснованности заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части возложения на ответчиков обязанности по своевременной уборке снега в зимний период.

Кроме того, по убеждению суда удовлетворение требований ФИО1 в названной части может привести к нарушению права ответчиков, как органов местного самоуправления, самостоятельно определять перечень необходимых мероприятий, поскольку будет являться ограничением реализации возложенных на них функций, и ограничением права на самостоятельное решение вопросов отнесенных к их компетенции, в нарушение установленного ст. 10 Конституции РФ принципа разделения властей. Суд в данном случае, не может вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность данных органов.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» обязанность осуществить переустройство водопропускной трубы, расположенной внутри поселкового проезда около <адрес>, путем ее переноса на 1,4 метра на линию центральной водоотводной канавы автомобильной дороги «д.Савопиян-с.Пажга-д.Жуэд».

В остальной части исковые требования ФИО1 к администрации муниципального района «Сыктывдинский», администрации муниципального образования сельского поселения «Пажга» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.06.2019.

Судья Ю.В. Рачковская