Гражданский кодекс часть 1

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 21 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обратилось в Сосногорский городской суд РК с указанным иском к ФИО1, просило взыскать задолженность <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность <данные изъяты>, в указанный период неоднократно был направлен в командировки, в т.ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которыми ответчику были перечислены истцом денежные средства на командировочные расходы в сумме <данные изъяты> руб., авансовые отчеты ответчика представлены на сумму <данные изъяты> руб., задолженность ФИО2 перед работодателем составила <данные изъяты> руб. При увольнении ответчика с него была удержана сумма <данные изъяты> руб., остаток задолженности составил <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

ФИО1 исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования к ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», в которых, с учетом неоднократных уточнений, определил размер задолженности работодателя в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении – <данные изъяты> руб., размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (в т.ч. за нарушение срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.). Исчислив с указанной суммы задолженности НДФЛ 13% в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – с задолженности, <данные изъяты> руб. - с компенсации за нарушение сроков выплаты) и алименты, взыскиваемые с истца в пользу ФИО3 в размере 1/3 заработка в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - с задолженности по заработной плате, <данные изъяты> руб. – с компенсации по ст.236 ТК РФ), ФИО1 просит обязать ответчика произвести в свою пользу выплату задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), процентов по ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), в пользу ФИО3 – алиментов в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование встречного иска ФИО1 указано, что при направлении его в командировки работодателем был нарушен порядок оплаты труда, поскольку оплата была произведена как за обычные рабочие дни, а не исходя из среднего заработка, в связи с чем расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении также был исчислен неверно. Кроме того, указал, что периоды нахождения в командировках приходились на выходные дни, в которые он был в пути, в связи с чем они должны оплачиваться в двойном размере. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час. он выехал из <адрес> в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в 00.48 час. отправлялся поезд в <адрес> к месту командировки, время нахождения в пути составило 50 минут. ДД.ММ.ГГГГ истец находился в поезде по пути следования в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – по пути следования из командировки в <адрес>. В последующем в ходе расчетов исковых требований ФИО1 требований о взыскании оплаты за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял.

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» встречные исковые требования не признало, заявив о пропуске ФИО1 срока давности обращения в суд, представило контррасчет, согласно которому сумма недоначисленной истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, в т.ч. компенсации за неиспользованный отпуск, составила <данные изъяты> руб., из которых сумма НДФЛ составляет <данные изъяты> руб., сумма алиментов в пользу ФИО3 – <данные изъяты> руб., сумма выплаты истцу - <данные изъяты> руб. Размер процентов за нарушение сроков выплаты согласно ст. 236 ТК РФ исчислен ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых размер алиментов составит <данные изъяты> руб., сумма к выплате истцу – <данные изъяты> руб. В своих расчетах компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы ответчик не исчислял на указанную сумму НДФЛ, что повлекло расхождение в расчетах

В судебное заседание представитель ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» не явился, будучи извещен, в письменных заявлениях на исковых требованиях к ФИО1 настаивал. Ранее в судебном заседании, принимая участие посредством видеоконференц-связи, представитель ФИО4 не оспаривала факт допущенного нарушения при оплате командировок ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предъявленные к нему исковые требования не признал, мотивируя тем, что у работодателя отсутствовали основания для возврата ему спорной суммы <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ года. По существу возражений ответчика о пропуске им срока обращения в суд с встречным иском указал, что расчетные листки в период работы в ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» он не получал, о чем свидетельствует представленная им переписка об истребовании расчетных листков. О нарушении своих прав узнал из представленных к первоначальному иску расчетных листков в ДД.ММ.ГГГГ года.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в РК, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве представитель ФИО5 полагала исковые требования ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» к ФИО1 подлежащими удовлетворению, мнения по существу встречного иска не выразила.

3 лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г.Сосногорску, ФИО3 в судебное заседание не явились. Ранее ФИО3, выступающая также в качестве представителя ответчика, в судебном заседании позицию ФИО1 поддержала.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО8, Свидетель №1, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на должность <данные изъяты> в порядке перевода из <данные изъяты> с местом работы – <адрес>, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 17,35 календарных дней.

В период работы ФИО1 в ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» он неоднократно направлялся в служебные командировки, в т.ч. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, <адрес> на 12 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью прохождения инструктажа, оказания практической помощи; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 6 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения проверки арендованного оборудования, сопровождения технического аудита; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 8 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью сопровождения технического аудита; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 1 календарный день - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, расходы ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» по выданным ФИО1 под отчет денежным средствам на командировочные расходы составили <данные изъяты> руб., в т.ч. по командировке в г.<адрес>, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по командировке в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по командировке в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается исследованными доказательствами, в т.ч. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспаривается.

Согласно авансовым отчетам ФИО1, фактические расходы работника по указанным командировкам составили <данные изъяты> руб., в т.ч. по командировке в г.<адрес>, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по командировке в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по командировке в командировку в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Таким образом, согласно указанным авансовым отчетам, задолженность ФИО1 по выделенным ему денежным средствам составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Как следует из пояснений сторон, расчетных листков ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года при расчете в ходе увольнения из заработной платы ответчика произведено удержание суммы <данные изъяты> руб., долг за предприятием составил <данные изъяты> руб.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 возвращена сумма по расчетам с персоналом по командировкам в размере <данные изъяты> руб., выплачен долг предприятия <данные изъяты> руб. и заработная плата <данные изъяты> руб., всего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты в общей сумме <данные изъяты> руб. Факт перечисления ФИО1 указанных сумм подтверждается представленной им выпиской по счету карты ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, размер произведенного удержания задолженности по командировочным расходам составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), а размер задолженности – <данные изъяты> руб.

В обоснование действий работодателя по возврату части задолженности представитель ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена сумма заработной платы, скорректированная на сумму текущей задолженности по подотчету в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с графиком закрытия отчетного периода в ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» расчет начислений, удержаний по заработной плате и проверка проводятся на восьмой рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. По итогам произведенной после выплаты бухгалтерской проверки была установлена точная сумма удержания <данные изъяты> руб., в бухгалтерском учете произведены исправления. Сумма <данные изъяты> руб. не была удержана из заработной платы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку итоговая сверка была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» к ФИО1 о взыскании задолженности суд полагает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 166 ТК РФ, служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. При этом особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение).

Согласно п.п.10-11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Пунктом 26 Положения предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Статьей 137 ТК РФ предусмотрено, что из заработной платы работника могут производиться удержания для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, для погашения его задолженности работодателю.

Поскольку в судебном заседании подтвердилось, что ФИО1 не отчитался за денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные им на командировочные расходы, и не вернул данную сумму работодателю, при этом возможность для удержания этой суммы из заработка ответчика в настоящее время у истца отсутствует по причине увольнения работника, то у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика соответствующей суммы. То обстоятельство, что указанная сумма была перечислена ФИО1 в <данные изъяты> года в связи с особенностями бухгалтерского учета предприятия, не препятствует ее взысканию с ответчика, поскольку факт наличия данной задолженности им не оспаривается, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части не имеется.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Срок для обращения ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» с иском не пропущен, поскольку авансовые отчеты по командировкам в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых образовалась задолженность работника по командировочным расходам, предоставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с иском работодатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в годичный срок с момента обнаружения ущерба.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков ее выплаты и компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

Пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение), предусмотрено, что начало и конец командировки определены, как день выезда в командировку и день приезда из командировки. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Пункт 9 Положения о командировках предусматривает, что средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации. В п. 5 Положения указано, что оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Порядок расчета среднего заработка определен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

В соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работ сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки, относящиеся к дням командировки, а, следовательно, к рабочим дням, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни, подлежат оплате согласно ст. 153 ТК РФ в не менее чем двойном размере, конкретный порядок исчисления которого зависит от применяемой системы оплаты труда работника, либо по желанию работника оплата за указанные выходные дни командировки осуществляется в одинарном размере и одновременно к этому работнику в удобное для него время предоставляется один день отдыха за каждый выходной день без содержания.

Как установлено судом и не оспаривается ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», при направлении ФИО1 в командировки в ДД.ММ.ГГГГ года работодателем были нарушены требования трудового законодательства о сохранении за работником на время командировок среднего заработка, оплата труда была произведена согласно установленному размеру оклада, при этом не произведена оплата дней нахождения в пути в период командировки в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье).

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 командирован в <адрес> на 6 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проездным документам, отъезд ФИО1 в данную командировку состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 00.48 час. железнодорожным транспортом по маршруту <адрес>, оплата командировки произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно расчетам сторон и расчетному листку ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года, оплата 1 дня командировки (ДД.ММ.ГГГГ) произведена в соответствии со ст. 139 ТК РФ о порядке расчета среднего заработка в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что остальной период данной командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также последующая командировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены как рабочие дни. Так, из табеля учета рабочего времени и расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 не учтены и не оплачены в установленном порядке периоды командировки, отмеченные в табеле как рабочие дни.

Согласно уточненному расчету ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.65-66), с которым согласился ФИО1, сумма оплаты командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (будние дни), исходя из среднего заработка, составит <данные изъяты> руб. Командировки общей продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 3 дня приходится на выходные дни (13, 19, ДД.ММ.ГГГГ), 6 – на рабочие, подлежат оплате в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). В связи с изменением порядка оплаты командировки меняется начисление заработной платы за 13 рабочих дней августа, которое составит <данные изъяты> руб. Всего начисление за ДД.ММ.ГГГГ года составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Из расчетного листка за <данные изъяты> года следует, что сумма фактического начисления за указанный период составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, недоначисленная ФИО1 сумма оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).Изменение расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года влечет за собой изменение порядка расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, согласно расчетам сторон данная сумма составит <данные изъяты> руб. (фактически начислено <данные изъяты> руб.), недоначисленная сумма компенсации составит <данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность работодателя составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Расчет указанной суммы сторонами не оспаривается, проверен судом, признан подлежащим применению, в т.ч. с учетом требований ст. 198 ГПК РФ, согласно которым суд выносит решение, не выходя за пределы заявленных требований. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, исчисленный ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> руб., исчисленный ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Порядок расчета, все примененные параметры сторонами рассчитаны идентично, расхождение в суммах связано лишь с периодом расчета, а также с исчислением истцом суммы НДФЛ.

Таким образом, проверив и признав правильным расчет истца, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обязанности произвести выплату задолженности за вычетом налога путем перечисления денежных средств на счет истца и на счет получателя алиментов ФИО3, суд полагает необходимым указать следующее.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Обязанность по уплате алиментов в силу ст. 109 Семейного кодекса РФ также лежит на администрации организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты. Данная организация обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы алименты в пользу ФИО3 на <данные изъяты> в размере 1/3 части всех видов заработка.

Удержание алиментов судом при определении размера задолженности по заработной плате действующим законодательством не предусмотрено. Соответствующее удержание может быть произведено как ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» самостоятельно в ходе исполнения решения суда, так и 3 лицом ОСП по г.Сосногорску в ходе исполнительного производства в отношении ФИО1

Таким образом, учитывая, что ФИО1 представлены суду расчеты взыскиваемых сумм как с учетом удержания налога, алиментов, таки и без такового, суд полагает, что взыскание с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» всей суммы задолженности без учета соответствующих удержаний не может расцениваться как выход за пределы заявленных требований в нарушение ст.198 ГПК РФ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере <данные изъяты> руб., полагая необходимым взыскать указанную сумму с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу ФИО1

Разрешая заявленный ответчиком по встречному иску довод о пропуске истцом срока давности обращения в суд, суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма заработной платы работодателем истцу в спорный период не начислялась. Соответственно предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из установленных п.3.7 трудового договора с ФИО1, Положением об оплате труда ответчика сроков выплаты заработной платы (аванс - 30 числа расчетного месяца, окончательный расчет - 15 числа месяца, следующего за расчетным), выплата ответчиком заявленных истцом ко взысканию сумм должна была быть произведена: за ДД.ММ.ГГГГ года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года – не позднее дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

С встречным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, требования суда выполнены в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление считается поданным в день первоначального представления суду – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковые требования ФИО1 заявлены в течение установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Довод представителя ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о применении по аналогии к рассматриваемому спору 3-месячного срока, в т.ч. предусмотренного ранее действовавшей редакцией ст. 392 ТК РФ, не основан на законе.

Довод ответчика о том, что о составе выплачиваемой заработной плате истец должен быть узнать своевременно при получении заработной платы суд находит несостоятельным.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Согласно ч.1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

ФИО1 в обоснование своих возражений против довода о пропуске срока указано на неполучение им своевременно расчетных листков за спорные периоды, в подтверждение чего представлена переписка с работодателем по вопросу их истребования.

Так, из представленной переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к представителю ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о направлении ему расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, в ответ на данное заявление указано на нахождение расчетного листка у начальника службы безопасности ФИО8 (т.2 л.д.23,24). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обращался к представителю работодателя с заявлением о предоставлении ему расчетных листков за весь период работы, направлении их на электронный и почтовый адреса истца (т.2 л.д.27). Доказательств направления расчетных листков в адрес ФИО1 по данному обращению не представлено.

В подтверждение своевременного направления ФИО1 расчетных листков ответчиком представлены скриншоты направления электронной почтой от ФИО7 в адрес ФИО8 расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года с указанием вложения «тихонов.xlsx». Сами вложения, позволившие бы суду сделать вывод об их содержании, в материалы дела не представлены. Таким образом, указанные скриншоты, не содержащие указания на направление в адрес ФИО8 расчетных листков ФИО1, не могут расцениваться как достоверное доказательство исполнения работодателем своей обязанности по письменному извещению работника о составе заработной платы.

Иных доказательств в подтверждение исполнения обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 136 ТК РФ, ответчиком не представлено. Представителем ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» указано, что восстановление почтового ящика ФИО1 невозможно, в подтверждение чего представлено письмо службы технической поддержки от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты> ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» ФИО8, занимавший должность <данные изъяты>Свидетель №1, достоверно факт получения ФИО1 расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года не подтвердили, при этом свидетель Свидетель №1 показал, что направляемые ему по электронной почте расчетные листки распечатывались им и передавались сотрудникам, журнал выдачи расчетных листков не велся, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 запрашивал у работодателя расчетные листки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих своевременное извещение ФИО1 о составных частях заработной платы, вручение ему при выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года расчетных листков не представлено.

Поскольку ст. 136 ТК РФ предусматривает письменное извещение работника о составе заработной платы при ее выплате, то такими сроками применительно к спору являются ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоялось в установленный срок.

Таким образом, признав исковые требования ФИО1 предъявленными в течение срока обращения в суд, установив нарушение его прав со стороны работодателя, определив размер задолженности и компенсации морального вреда, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» удовлетворить, взыскать невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по имущественному требованию + <данные изъяты> руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец. Расходы ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» по оплате государственной пошлины при обращении с иском к ФИО1 возмещению не подлежат в соответствии со ст. 393 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» задолженность по командировочным расходам в сумме 8 104 руб. 10 коп.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме 90 271 руб. 92 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 957 руб. 93 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 29 138 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 132 368 руб. 46 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 4 047 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья О.Н.Судовская

<данные изъяты>