Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Баженова В.Д., его представителей Кривоногова Р.Л., действующего по доверенности от ....2017г., Соломонова И.Э., действующего по доверенности от ....2018г.,

ответчика Андреевой Е.М., ее представителя Ушакова С.А., действующего по доверенности от ....2017г.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Усова М.А. - Воронова А.А., действующего по доверенности от ....2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

28 марта 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Баженова В.Д. к Андреевой Е.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по исковому заявлению Усова М.А. к Андреевой Е.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Баженов В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Андреевой Е.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 18.08.2017г. на ул.Газовиков напротив дома ... в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Андреевой Е.М., под ее управлением, автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Усову М.А., под его управлением, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащим Баженову В.Д., под его управлением. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Ответчик, управляя автомобилем Форд Фокус, двигалась по ул.Газовиков в районе дома ... в сторону проезда Заречный г.Тюмени, перед поворотом налево -разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, на зеленый сигнал светофора начала разворот налево из правого ряда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, двигавшегося по ул.Газовиков в попутном направлении левым рядом. После чего их машины отбросило на встречную полосу, по которой ехал автомобиль истца Тойота Камри во встречном направлении прямо. В результате ДТП водители автомобилей Форд Фокус Андреева Е.М. и Тойота Королла Усов

М.А. получили телесные повреждения, а также были повреждены железобетонный бордюр, светофорный объект и дорожный знак 1.34.3.

Считает виновной в ДТП Андрееву Е.М., поскольку она перед поворотом -разворотом налево не включила заблаговременно левый указатель поворота, чтобы предупредить других участников движения, движущихся в попутном направлении, о предстоящем маневре, не заняла заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения движения, не убедившись в безопасности маневра, создала опасность другим участникам движения, в том числе, транспортному средству истца, движущемуся по встречной полосе прямо. В действиях Андреевой Е.М. имеется нарушение п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП его автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.08.2017г. Автогражданская ответственность Андреевой Е.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с 22.11.2016г. по 21.11.2017г. 17.05.2018г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей. 08.12.2017г. он обратился в ООО «Независимый эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расчета величины утраты товарной стоимости по состоянию на дату ДТП, уплатив за оказанные услуги 7500 рублей. Согласно экспертному заключению № от 29.12.2017г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Р 411 ЕТ 72, по состоянию на 18.08.2017г. без учета износа составила 785893 рубля 77 коп., с учетом износа 618117 рублей 80 коп., величина УТС составила 78000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика убытки в размере 385893 рубля 77 коп., УТС 78000 рублей, всего 463893 рубля 77 коп., услуги эксперта 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7839 рублей и по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В процессе рассмотрения дела третье лицо Усов М.А. представил исковое заявление к Андреевой Е.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. в размере 143355 рублей 26 коп., указав, что в соответствии с экспертным заключением № № от 20.02.2019г. размер причиненного ему ущерба составляет 349882 рубля. Усов М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в рамках Закона Об ОСАГО, ему было выплачено страховое возмещение в размере 206526 рублей 74 коп. В связи с чем, оставшуюся часть не возмещенного ущерба, просил взыскать с ответчика Андреевой Е.М. (т.№ л.д....).

Истец Баженов В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители истца Кривоногое Р.Л. и Соломонов И.Э. просили исковые требования Бажанова В.Д. удовлетворить в полном объеме, поскольку материалами дела установлена виновность Андреевой Е.М. в данном ДТП. Ущерб, причиненный транспортному средству истца, подтвержден экспертным заключением.

Ответчик Андреева Е.М. исковые требования не признала в полном объеме, поскольку не считает себя виновной в данном ДТП. В обоснование доводов пояснила следующее.

Перед совершением маневра разворота она перестроилась в крайний левый ряд, включила левый сигнал поворота, и начала разворот на разрешающий сигнал светофора. В тот момент, когда ее автомобиль уже был на полосе встречного движения, произошел удар в переднюю левую дверь ее автомобиля Форд Фокус. Столкновение произошло с автомобилем Тойота Королла под управлением Усова М.А., который двигался за ней. Видимо, он решил ее обогнать через двойную сплошную полосу. Затем уже в них въехал автомобиль Тойота Камри под управлением истца Баженова В.Д., который двигался во встречном направлении. Когда она начала совершать маневр разворота, на светофоре горели уже последние секунды разрешающего сигнала, и данный автомобиль был очень далеко. Полагает, что скорость движения как у автомобиля Тойота Королла, так и у автомобиля Тойота Камри значительно превышала допустимую. Оба столкновения произошли на полосе встречного движения. Она обжаловала постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в данном ДТП, постановление было отменено.

Представитель ответчика Ушаков С.А. поддержал позицию Андреевой Е.М., полагая отсутствие ее вины в рассматриваемом ДТП. На схеме места ДТП указано два места столкновения. В первом случае указано транспортное средство № (водитель Усов М.А.), которое располагается в левой полосе относительно его движения. Второе место столкновение располагается там, где остались следы всей осыпи и грязи. Все это подтверждает пояснения Андреевой Е.М. В представленном ими экспертном заключении на страницах 18-19 эксперт рассматривает варианты движения транспортных средств в соответствии с углом их столкновения. Если предположить, что действительно, как поясняет Усов М.А., Андреева Е.М. начала бы маневр разворота с крайней правой полосы движения, то удар бы пришелся не в боковую часть, а в заднюю, повреждения были бы абсолютно другие, и транспортные средства не «отлетели» бы на полосу встречного движения. Между тем, транспортные средства «улетели» к противоположной стороне обочины. Также ими представлена видеозапись, на которой видно как происходит столкновение автомобилей Форд Фокус и Тойота Королла, затем практически сразу в них врезается автомобиль Тойота Камри и загорается зеленый сигнал светофора для проезда из двора дома. Если взять режим работы светофора, то интервал между включением зеленого сигнала и красного сигнала составляет пару секунд. Из этого можно сделать вывод, что автомобиль Тойота Камри пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, Усов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Воронов АА. полагал исковые требования как Баженова В.Д., так и Усова М.А., подлежащими удовлетворению в полном объеме. Считает, что представленное стороной истца экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт не имеет права давать правовую оценку действиям или бездействиям участников рассматриваемого ДТП. Сторона ответчика в своих пояснениях ссылается на страницы 18-19 экспертного заключения. Однако, на изображениях показаны разные углы столкновения.

События происходили так, как изображено на странице 18, только автомобиль Тойота Королла двигался в прямом направлении, не выезжая на полосу встречного движения, а автомобиль Форд Фокус совершал маневр разворота из крайнего правого ряда. Столкновение произошло именно так, как показано на изображении -правым углом в переднюю дверь, после чего оба автомобиля начали параллельно перемещаться навстречу автомобилю Тойота Камри. Если бы действительно в данном ДТП был виновен Усов М.А. и автомобиль Тойота Камри проехал на красный сигнал светофора, то при условии, что был причинен вред здоровью, сотрудники ГИБДД не прекратили бы производство по административному делу, а привлекли бы Усова М.А. или Баженова В.Д. по ст. 12.24 КоАП РФ. В данном случае считает, что в рассматриваемом ДТП виновата Андреева Е.М.

Определением суда от 27.02.2019г. в связи с предъявлением Усовым М.А. самостоятельных исковых требований о взыскании с Андреевой Е.М. ущерба, причиненного его транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в результате данного ДТП, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Аско-Страхование» (ранее - ПАО «СК Южурал-Аско»), в котором застрахована автогражданская ответственность Андреевой Е.М.

Представитель ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель "ПАС", инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Тюменской области пояснил, что выезжал на место ДТП. По прибытию на место происшествия было обнаружено столкновение трех автомобилей с механическими повреждениями. Водитель автомобиля Форд Фокус получил телесные повреждения и к их приезду на месте ДТП отсутствовал. Ими были произведены замеры, составлен протокол осмотра места происшествия, взяты объяснения с участников ДТП. Вывод о том, что водитель автомобиля Форд Фокус Андреева Е.М. является виновником данного ДТП был сделан им исходя из механических повреждений автомобилей и пояснений двух других участников ДТП, которые показали, что автомобиль Форд Фокус выполнял маневр разворота налево из правой полосы движения. Также в процессе составления материалов к ним подошел пожилой мужчина, который пояснил, что был очевидцем произошедшего и подтвердил, что автомобиль Форд фокус при выезде с парковки сразу начал поворачивать налево. Показания данного свидетеля в материалах административного дела нигде не отображены. Данный свидетель не был опрошен, так как мужчина пояснил, что торопится и попросил его не привлекать. Пояснения водителя автомобиля Тойота Королла по обстоятельствам ДТП подтверждаются характером механических повреждений всех транспортных средств. У автомобиля Форд Фокус все повреждения были с левой стороны, у автомобиля Тойота Королла - с передней правой стороны. Если бы автомобиль Форд Фокус осуществлял маневр разворота с крайней левой полосы, то повреждения были бы в задней части машины. Место столкновения было определено со слов участников ДТП, осыпь располагалась чуть ближе к перекрестку. На схеме места происшествия место столкновения автомобилей указано им со слов водителей Тойота Королла и Тойота Камри. Осыпь грязи и осколков не всегда остается на месте столкновения автомобиля разброс осыпи может быть достаточно большим, все зависит от силы и угла удара. Согласно произведенным им замерам, осыпь отлетела от места столкновения на расстояние более 7 метров. Автомобиль Тойота Королла двигался с большей скоростью, чем автомобиль Форд Фокус, после столкновения они оба отлетели на достаточно большое расстояние вместе с этой осыпью. Схема места происшествия составлялась в присутствии водителей автомобилей Тойота Королла и Тойота Камри, а также в присутствии понятых. Никаких возражений ни у кого не возникло. На место ДТП они прибыли примерно через 30-40 минут. Считает, что водитель автомобиля Тойота Королла Усов М.А. теоретически не имел возможности совершить обгон автомобиля Форд Фокус на данном участке автодороги ввиду оживленного движения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баженова В.Д. и Усова М.А. по следующим основаниям.

Из материалов дела, судом установлено, что Баженову В.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (копия ПТС, свидетельство о регистрации № -т.№.д...., ...).

Согласно справке о ДТП, 18.08.2017г. на ул.Газовиков напротив дома ... в г.Тюмени произошло ДТП, с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащего Андреевой Е.М., под ее управлением, автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Усову М.А., под его управлением, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Баженову В.Д., под его управлением (т.№ л.д. ...).

Автогражданская ответственность Баженова В.Д. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия договора с 05.05.2017г. по 04.05.2018г. (т.1 л.д....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2017г. Андреева Е.М. была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, стала участником ДТП с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак. №, с последующим столкновением с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (копия административного материала - т№ л.д. ...).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.03.2018г. постановление по делу об административном от 02.11.2017г. о привлечении Андреевой Е.М. к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. № л.д. ...

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец Баженов В.Д. обратился в ООО «Независимый Эксперт». Согласно экспертному заключению № от 29.12.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 18.08.2017г. без учета износа составила 785893 рубля 77 коп., с учетом износа 618117 рублей 80 коп., величина УТС составила 78000 рублей (т№ л.д. ...).

В связи с тем, что гражданская ответственность Андреевой Е.М., как владельца транспортного средства автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование», представитель истца Кривоногов Р.Л., действующий в интересах истца Баженова В.Д. по доверенности от 03.11.2017г. (т.№ л.д....), обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения (т№ л.д....,...).

По платежному поручению № от 17.05.2018г. ПАО «Аско-Страхование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей (т№ л.д....).

В судебное заседание ответчиком Андреевой Е.М. представлено заключение эксперта ООО «Тюменский Центр судебной экспертизы» № от 22.12.2017г., согласно которому сделаны следующие выводы:

Место столкновения автомобилей Форд Фокус и Тойота Королла расположено на проезжей части ул.Газовиков на некотором удалении от левой боковой части автомобиля Форд Фокус. Данное место столкновения находится напротив выезда с дворовой территории на стороне проезжей части ул.Газовиков, предназначенной для движения в направлении ул.Эрвье (в крайней полосе движения).

Каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя Форд Фокус проведенным исследованием не установлено. Вместе с тем, сам факт произошедшего столкновения позволяет утверждать, что действия водителя автомобиля Тойота Королла не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Техническая причина рассматриваемого ДТП связана с действиями водителя автомобиля Тойота Королла, не соответствующими требованиям п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Соблюдение водителем автомобиля Тойота Королла указанных требований ПДД РФ гарантированно позволило бы избежать столкновения (т№ л.д....).

По ходатайству представителя ответчика Ушакова С.А. судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключениям эксперта №, № от 19.12.2018г., механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим образом.

В светлое время суток водители автомобилей Форд и Тойота Королла осуществляли движение в попутном направлении по стороне проезжей части, имеющей две полосы с нанесенной горизонтальной разметкой, обозначающей границы полос движения. Автомобиль Тойота Королла двигался позади автомобиля Форд. По версии водителя автомобиля Тойота Королла он перед столкновением осуществлял движение по крайней левой полосе, а автомобиль Форд двигался по правой крайней полосе и с этой полосы начал маневр разворота. По версии водителя Форд он перед столкновением перестроился на крайнюю левую полосу и с этой полосы начал маневр разворота. После выезда на перекресток и начала маневра разворота произошло столкновение автомобилей Тойота Королла и Форд. В момент столкновения правый передний угол кузова автомобиля Тойота Королла контактировал с левыми дверями автомобиля Форд.

Столкновение данных автомобилей произошло в границах перекрестка. По направлению удара относительно центра тяжести столкновение с автомобилем Тойота Королла для автомобиля Форд было левоэксцентричным, что привело к отклонению траектории движения данного автомобиля вправо. После окончания контакта оба автомобиля перемещались на сторону проезжей части встречного направления, где автомобиль Тойота Королла затем выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на опоры светофорного объекта и дорожных знаков, а автомобиль Форд столкнулся с автомобилем Тойота Камри, водитель которого выехал на перекресток на включенный запрещающий сигнал светофора. В момент столкновения правая передняя часть кузова автомобиля Форд контактировала с левым передним крылом и левым передним колесом автомобиля Тойота Камри.

Если судом будет установлено, что автомобиль Форд Фокус перед началом маневра разворота находился на правой крайней полосе, то причиной столкновения автомобилей Форд Фокус и Тойота Королла, с технической точки зрения являлись действия водителя автомобиля Форд Фокус, не соответствующие требованиям п.п.8.1 (абзац 1), 8.4, 8.5 (абзац 1) ПДД РФ. В такой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а водитель автомобиля Форд Фокус -требованиями п.п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Если судом будет установлено, что автомобиль Форд Фокус перед началом маневра разворота находился на левой крайней полосе, то причиной столкновения автомобилей Форд Фокус и Тойота Королла, с технической точки зрения являлись действия водителя автомобиля Тойота Королла, не соответствующие требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла должен был руководствоваться требованиями п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Форд Фокус должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Тойота Камри должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Данные, имеющиеся в материалах дела, не позволяют экспертным путем установить, с какой полосы водитель автомобиля Форд Фокус начал маневр разворота.

Объяснение Баженова В.Д. в части цвета сигнала светофора в момент, когда его автомобиль въезжал на перекресток, с технической точки зрения не соответствует установленному механизму ДТП. В момент включения желтого сигнала светофора водитель автомобиля Тойота Камри располагал технической возможностью остановиться перед дорожной разметкой «стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом средних цен, сложившихся в Тюменском регионе на дату ДТП от 18.08.2017г., составляет без учета износа 790663 рубля, с учетом износа 620127 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри составляет 75240 рублей (т.№ л.д....).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом не принимаются доводы представителей истца и представителя третьего лица Воронова А.А. в части того, что ответчик Андреева Е.М. в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ должна доказать свою невиновность в данном ДТП, поскольку, согласно п.З ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, истец Баженов В.Д. должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Считая Андрееву Е.М. виновной в данном ДТП, он должен представить суду доказательства, подтверждающие данный факт. Вместе с тем, суд находит, что убедительных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о виновности Андреевой Е.М. в ДТП, истцом не представлено.

Доводы представителей Баженова В.Д. о том, что в его действиях при управлении транспортным средством автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП не имелось нарушений ПДД РФ, опровергается заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суд находит соответствующим требованиям закона и нормативно обоснованным, поскольку экспертиза проведена компетентными квалифицированными экспертами, обладающими специальными знаниями. Заключение экспертов содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Исходя из экспертного заключения, в любой дорожно-транспортной ситуации, то есть без учета того, из крайней правой или крайней левой полосы начала разворот Андреева Е.М., установлено нарушение Баженовым В.Д. требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ. Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Для производства судебной экспертизы ответчиком был представлен диск с видеозаписью данного ДТП. Представители истца и представитель третьего лица, оспаривая заключение судебной экспертизы, полагали, что, поскольку Андреевой Е.М. не представлены сведения относительно источника получения данной видеозаписи, она не может являться допустимым доказательством по делу. В связи с тем, что эксперты при производстве экспертизы, руководствовались, в том числе, данной видеозаписью, экспертное заключение не имеет юридической силы.

Судом отклоняются доводы представителей в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Судом не установлено нарушений закона при получении указанной видеозаписи. Отсутствие сведений об источнике ее получения не свидетельствует о незаконности ее получения. При этом сторонами не оспаривалась фиксация на указанной видеозаписи транспортных средств Баженова В.Д. - Тойота Камри, Усова М.А. - Тойота Королла и Форд Фокус Андреевой Е.М.

Как следует из экспертного заключения, установить по видеозаписи, с какой полосы водитель автомобиля Форд Фокус начал маневр разворота, не представляется возможным по причине ее низкого качества. Для ответа на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, экспертами были запрошены сведения о режиме работы светофорного объекта на перекрестке, на котором произошло ДТП. Заключение экспертизы о нарушении водителем автомобиля Тойота Камри требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ сделано как с учетом видеозаписи, так и на основании сведений о режиме работы светофорной сигнализации на данном перекрестке (т.№ л.д....). Выводы в этой части сделаны экспертами путем необходимых расчетов, основываясь на данных административного материала по ДТП, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательства нарушения истцом Баженовым В.Д. требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации.

Таким образом, учитывая, что выводы судебной экспертизы сделаны не только по видеозаписи, представленной ответчиком, а и на иных материалах дела, учитывая, что представителями истца и третьего лица не представлено доказательств получения данной видеозаписи с нарушением требований закона, суд полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд, решая вопрос о виновности Андреевой Е.М. в причинении ущерба истцу Баженову В.Д., учитывает, что судебная экспертиза не установила нарушений требований ПДД РФ со стороны Андреевой Е.М. в данной дорожной ситуации.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлена вина истца Баженова В.Д. в данной дорожной ситуации и при этом не имело значения, с какой полосы движения - с крайней правой или с крайней левой, осуществляла маневр разворота Андреева Е.М., суд пришел к выводу о недоказанности виновности Андреевой Е.М. в причинении ущерба Баженову В.Д. и, таким образом, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании с Андреевой Е.М. ущерба в размере 463893 рубля 77 коп.

_В процессе рассмотрения дела третьим лицом Усовым М.А. заявлены исковые требования о взыскании с Андреевой Е.М. ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в размере 143355 рублей 26 коп. (т№ л.д....). В связи с чем, определением суда от 27.02.2019г. изменено процессуальное положение Усова М.А. на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований Усов М.А. указал, что Андреева Е.М. является виновником ДТП, поскольку нарушила требования п.п.1.3, 1.5, 8.5, 8.7 ПДД РФ. Перед разворотом Андреева Е.М. должна была принять крайнее левое положение на проезжей части или убедиться в безопасности разворота с правого положения. Однако, Андреева Е.М. начала маневр разворота с крайнего правого положения на проезжей части, тогда как по левой полосе движения в попутном направлении, двигался автомобиль Тойота Королла под его управлением. В результате пересечения траекторий движения произошло столкновение автомобилей Форд Фокус под управлением Андреевой Е.М. и Тойота Королла под его управлением. После чего оба транспортных средства отбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Баженова В.Д. с последующим наездом на бордюрный камень, дорожный знак 1.34.3 и светофорный объект.

Согласно экспертному заключению № от 20.02.2019г. размер причиненного Усову М.А. ущерба составляет 349882 рубля. Страховая компания ПАО «Аско-Страхование» выплатила ему страховое возмещение в размере 206526 рублей 74 коп., просил взыскать с Андреевой Е.М. ущерб в размере 143355 рублей 26 коп.

В судебном заседании Усов М.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что Андреева Е.М. является виновником ДТП, поскольку осуществляла разворот из крайней правой полосы, не убедившись в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. Автомобилю причинены повреждения, установленные заключением эксперта, повлекшие причинение ущерба Усову М.А. в размере 143355 рублей 26 коп.

Представитель Усова МА. - Воронов А.А., требования Усова М.А. поддержал в полном объеме, полагая, что Андреева Е.М. не представила доказательств своей невиновности в данном ДТП, в связи с чем, в силу положений п.2 ст. 1064 ГК РФ обязана возместить вред, причиненный имуществу Усова М.А.

Ответчик Андреева Е.М. исковые требования Усова М.А. не признала, полагая отсутствие в ее действиях нарушений требований ПДД РФ, поскольку маневр разворота она осуществляла с крайней левой полосы, которую заняла заблаговременно. Считает виновником ДТП Усова М.А.

Представитель Андреевой Е.М. - Ушаков С.А. доводы Андреевой Е.М. поддержал.

Суд, заслушав участвующих лиц, основываясь на исследованных материалах дела, в том числе, на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Усова М.А. по следующим основаниям.

Суд находит несостоятельными доводы Усова М.А. и его представителя о необходимости доказывания только Андреевой Е.М. своей невиновности в данном ДТП, поскольку в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Учитывая, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на Усове М.А. также лежит обязанность представления доказательств в обоснование заявленных им требований. Таким образом, Усов М.А. должен доказать свою невиновность в данном ДТП.

Вместе с тем, никаких доказательств Усовым М.А. в процессе рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы Усова М.А. об осуществлении Андреевой Е.М. в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ разворота из крайней правой стороны ничем не подтверждены. Пояснения водителя автомобиля Тойота Камри Баженова В.Д., подтверждающие доводы Усова М.А., не принимаются судом в качестве доказательства виновности Андреевой Е.М. в данном ДТП, поскольку Баженов В.Д. также является истцом по настоящему делу, в связи с чем, заинтересован в исходе данного дела и установлению вины именно Андреевой Е.М. в данном ДТП.

Вина Андреевой Е.М. в нарушении ПДД РФ решениями государственных органов не установлена. Вынесенное 02.11.2017г. в отношении Андреевой Е.М. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.03.2018г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с представленным суду заключением эксперта ООО «Тюменский Центр судебной экспертизы» № от 22.12.2017г., каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя Форд Фокус проведенным исследованием не установлено. Факт произошедшего столкновения позволяет утверждать, что действия водителя автомобиля Тойота Королла не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Техническая причина рассматриваемого ДТП связана с действиями водителя автомобиля Тойота Королла, не соответствующими требованиям п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Соблюдение водителем автомобиля Тойота Королла указанных требований ПДД РФ гарантированно позволило бы избежать столкновения. Заключение эксперта сделано на основании оценки материалов по факту ДТП. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта в области проведения судебных экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений должностного лица ОГИБДД УМВД России по Тюменской области "ПАС", который выезжал на место ДТП, следует, что вывод о виновности Андреевой Е.М. в данном ДТП сделан им, исходя из механических повреждений автомобилей и пояснений двух других участников ДТП, которые показали, что автомобиль Форд Фокус выполнял маневр разворота налево из правой полосы движения. Кроме того, им были приняты во внимание пояснения лица, который был очевидцем ДТП, из которых следовало, что автомобиль Форд фокус при выезде с парковки сразу начал поворачивать налево.

Суд, оценивая доводы свидетеля "ПАС" в качестве доказательства виновности Андреевой Е.М. в данном ДТП, находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Установленные материалами дела повреждения автомобилей - участников ДТП, были также предметом рассмотрения экспертов, проводивших судебную экспертизу. Однако, по указанным повреждениям обстоятельства ДТП и виновность в нем Андреевой Е.М. однозначно не были установлены. При этом эксперты указали, что по данным, имеющимся в материалах дела, установить экспертным путем, с какой полосы водитель автомобиля Форд Фокус начал маневр разворота, не представляется возможным.

Учитывая, что доводы инспектора ОГИБДД опровергнуты заключением компетентных экспертов, имеющих специальные познания и квалификацию в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, судом не принимаются доводы "ПАС" о виновности Андреевой Е.М. в данном ДТП.

Кроме того, судом также не принимаются доводы "ПАС" об установлении обстоятельств ДТП из пояснений очевидца, поскольку данное лицо им установлено не было, объяснения с него не взяты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ответчика Андреевой Е.М. в причинении ущерба транспортному средству Усова М.А. автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №

В связи с чем, правовых оснований для взыскания с Андреевой Е.М. в пользу Усова М.А. ущерба в сумме 143355 рублей 26 коп. не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предъявлен счет для оплаты судебной экспертизы в размере 60040 рублей (т.№ л.д....,...). Поскольку в удовлетворении исковых требований Баженова В.Д. и Усова М.А. судом отказано, данные расходы подлежат взысканию с указанных лиц в размере 50% с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баженова В.Д. к Андреевой Е.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований Усова М.А. к Андреевой Е.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Баженова В.Д. и Усова М.А. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по судебной экспертизе в размере по 30020 (тридцать тысяч двадцать) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Шадрина