Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – адвоката Бутовской М.В.., с участием представителей ответчика ФИО2 по доверенности – адвоката Гриднева К.В., Букирь М.Я.,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 с требованиями обязать ответчика выполнить условия Мирового соглашения от 13.03.2015 г., утвержденного определением мирового судьи 120 судебного участка Санкт-Петербурга по делу № 2-94/2015-120 и перечислить на банковский счет в ПАО «Сбербанк РФ» № ФИО1 45 000 (сорок пять тысяч) рублей алиментные платежи за октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, что составляет 119 925 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 499 рублей.

Исковое заявление принято Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.

Впоследствии истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований. После уточнения исковых требований, в окончательной редакции от 17.09.2018 ФИО1 просит обязать ФИО2 погасить задолженность по алиментам на несовершеннолетнюю дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г. на основании Мирового соглашения от 13.03.2015 г., утвержденного определением мирового судьи 120 судебного участка Санкт-Петербурга по делу № 2-94/2015-120, в размере 45 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неуплату алиментов в размере 143 955 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 499 рублей. Уточненные исковые требования приняты судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в период с 13.03.2015 по 10.06.2016 между ФИО1 и ФИО2 действовало мировое соглашение, согласно которому ответчик обязан был ежемесячно производить выплату алиментов в размере 15 000 рублей на содержание несовершеннолетней дочери путем перечисления денежных средств на расчетный счет в ОАО «Сбербанк России» ФИО1 №. Однако, по мнению истца, вместо алиментов от ответчика за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 г. на банковский счет истца поступило три платежа в размере 15 000 рублей каждый, плательщиком являлась некая гражданка Букирь М.Я., а указание на назначение платежа отсутствовало. Истец приняла решение вернуть эти денежные средства, поскольку не располагала информацией о том, что Букирь М.Я. является доверенным лицом ответчика и по его поручению исполняет его обязанность по уплате алиментов на содержание ребенка. Позднее выяснилось, что отсутствие в платежных документах указания на назначение платежа стало следствием технической ошибки ПАО «Сбербанк», т.к. Букирь М.Я. предоставила документы, подтверждающие указание назначения платежа при переводе денег на счет истца.

21.03.2016 истец обратилась к мировому судье судебного участка № 120 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения, исключительно в связи с тем, что в тот момент полагала, что денежные средства, которые истец возвратила, не являются алиментами, а также с тем фактом, что начиная с января 2016 г. платежи от Глаговского по мировому соглашению начали поступать на счет несовершеннолетней дочери, а не на счет ФИО1 26.04.2016 мировым судьей в удовлетворении заявления было отказано, истец была не согласна с определением и подала частную жалобу. 15.11.2016 Московский районный суд СПб в рамках гражданского дела № 11-305/16 апелляционным определением оставил частную жалобу без удовлетворения, указав на то, что мировой судья установил полное соответствие перечисляемых сумм алиментным платежам, определенными мировым соглашением, а также то, что денежные средства перечислялись с расчетного счета Букирь М.Я. по поручению ФИО2 с указанием назначения платежа «алименты на содержание ребенка». Таким образом, по мнению истца, именно суд установил правовую природу перечисленных на ее счет Букирь М.Я. денежных средств и разъяснил ситуацию с технической ошибкой ПАО «Сбербанк», признал данные денежные переводы алиментными платежами. Истец полагает, что после того как ситуация с технической ошибкой «ПАО Сбербанк» разъяснилась, ответчик был обязан повторно перечислить на счет истца данные денежные средства. Истец объясняет свои действия по возврату денежных средств технической ошибкой ПАО «Сбербанк» и считает, что ни данная техническая ошибка, ни вызванный ею возврат денежных средств не снимает с ответчика обязанности по уплате алиментов за период октябрь-декабрь 2015 года.

По утверждению истца, она пыталась во внесудебном порядке добиться от ответчика исполнения обязанности по погашению задолженности по алиментам за октябрь-декабрь 2015 года, представила в материалы дела обращения к ответчику и его представителю с требованием вернуть ошибочно возвращенные алиментные платежи. Указывает, что до настоящего времени так и не получила обратно 45 000 рублей. Рассчитывает сумму неустойки исходя из положений п.2 ст. 115 СК РФ в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки начиная с 16.11.2016, в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки начиная с 10.08.2016.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Подтвердила позицию, изложенную в исковом заявлении, с учетом ходатайства об уточнении требований.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – адвокат Бутовская М.В. полагала возможным удовлетворить требования. Поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства в судебное заседание не явился, доверил защиту своих законных прав и интересов представителям по доверенности – Гридневу К.В., Букирь М.Я. Ранее представил письменные возражения по существу заявленных требований (л.д. 130-133). Считает, что истец ФИО1 злоупотребляет своими правами. Так, фактически требования ФИО1 были предметом рассмотрения как мировым судьей судебного участка № 120 СПб, так и Московским районным судом СПб. По его мнению, истец пытается оспорить те обстоятельства, которые были уже установлены.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку исковые требования не основаны на законе. Полагает, что заявление истца основано на заведомо не соответствующих действительности доводах и предъявлено не для достижения заявленного правового результата, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Указывает, что истец вновь пытается оспаривать не подлежащие оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства подтверждают не соответствие действительности утверждений истца и несостоятельность его позиции и/или не соответствуют требованиям ГПК РФ и не могут служить основанием для признания существующими фактов, для подтверждения которых они представлены. Полагает, что основные доказательства, на которые ссылается истец, имеют явно выраженные признаки фальсификации. Утверждает, что подача иска в рамках алиментных правоотношений осуществлена истцом исключительно с намерением причинить вред другому лицу и является злоупотреблением правом.

По мнению ответчика, истец, в третий раз необоснованно пытаясь добиться в суде повторной уплаты алиментов за три месяца (на сумму 45 000 рублей), демонстративно нарушает право ребенка на получение алиментов более чем за три года на сумму более 500 000 рублей. Утверждает, что истец сама представила в материалы дела доказательства, опровергающие утверждения истца и вымышленные истцом обстоятельства, в т.ч. доказательства уведомления ФИО4 об уплате ей алиментов за оспариваемый период. По мнению ответчика, истец пытается ввести суд в заблуждение относительно своих истинных мотивов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на основании ст. 41 ГПК РФ. Ссылался на то, что задолженности по алиментам, которую требует погасить истец, не существует, поскольку алименты за указанные месяцы уже были уплачены ответчиком в соответствии с условиями мирового соглашения, в установленные сроки и на указанный счет, о чем истец надлежаще уведомлялся не менее 10 раз.

Права истца ответчиком не нарушались, в его распоряжение суммы алиментов, которыми истец распорядился нецелевым образом, от истца не поступали, обязанность уплачивать алименты повторно ни законом, ни мировым соглашением, ни судебными актами не предусмотрена. Полагает, что исковые требования предъявлены к нему истцом неправомерно, в отсутствие материально-правовой связи, вытекающей из спорного материального (семейного) правоотношения. Просил суд допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец на замену ненадлежащего ответчика другим лицом не согласился, в связи с чем в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности Гриднев К.В., Букирь М.Я. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, письменных объяснениях.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года истребованы материалы гражданского дела № 2-94/2015-120.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные позиции сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-94/2015-120, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Права и обязанности родителей, имущественные права ребенка определяются Семейным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 61 СК РФ, родители имеют равное право и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ст.60 СК РФ, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V СК РФ. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Право клиента на получение информации об исполненных платежных поручениях закреплено в ч. 2 ст. 865 ГК РФ, согласно которой банк обязан информировать плательщика об исполнении его платежного поручения в срок не позднее дня, следующего за днем исполнения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. Порядок такого информирования определяется банковскими правилами и договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции указанным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Нормативным актом Банка России, устанавливающим правила осуществления перевода денежных средств кредитными организациями, является "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Согласно п. 4.6. Положения № 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 13.03.2015 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 производит ежемесячные выплаты алиментов в размере 15000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет в ОАО «Сбербанк России» ФИО1 №.

17.10.2015, 17.11.2015 и 17.12.2015 на расчетный счет ФИО1, указанный в мировом соглашении, были осуществлены три перевода денежных средств на сумму 15 000 руб. каждый. Денежные средства на счет ФИО1 перечислялись по поручению ФИО2 его представителем Букирь М.Я., в назначении платежа было указано «алименты на содержание ребенка».

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства уплаты алиментов в октябре-декабре 2015 года подтверждаются в соответствии с требованиям ст.60 ГПК РФ, гражданским законодательством и нормативными актами Банками России определенными средствами доказывания – чеками по операции Сбербанк Онлайн.

Обстоятельства надлежащего исполнения ФИО2 обязательств, предусмотренных мировым соглашением, перед ФИО1 в полном объеме, в том числе за оспариваемый период, установлен вступившими в законную силу постановлениями судов, представленными в материалы истцом (л.д. 19-21, 22-25).

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязанность повторного перечисления алиментов законом не предусмотрена, также не устанавливалась мировым соглашением сторон.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по уплате алиментов за октябрь-декабрь 2015 г. прекратились надлежащим исполнением.

В связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате алиментов за оспариваемый период требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки в соответствии с п.2 ст.115 СК РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца об отсутствии указания на назначение платежа (л.д. 77, 115) противоречат обстоятельствам, ранее установленным по гр. делу № 2-94/2015-120, в ходе судебного разбирательства в рамках данного дела своего подтверждения не нашли.

Так, при рассмотрении заявления ФИО1 заявления о принудительном исполнении определения об утверждении мирового соглашения она подтвердила, что ранее до спорного периода она также получала денежные средства от Букирь М.Я., но ранее ею было указано назначение платежа: «алименты». Впоследствии, в октябре, ноябре, декабре 2015 г. денежные средства были перечислены Букирь М.Я., но без указания назначения платежа, в связи с чем она сняла эти женежные средства, а потом возвратила Букирь М.Я. (Г.Д. № 2- 94/15 – 120 л.д. 188, 190 – протокол с.з.).

Определением мирового судьи судебного участка № 120 СПб от 26.04.2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 о принудительном исполнении мирового соглашения, утвержденного определением суда 13.03.2015 года и выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № 2-94/2015-120 отказано (ГД № 2-94/15-120 л.д. 193-194).

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года указанное определение мирового судьи судебного участка № 120 от 26.04.2016 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения частной жалобы ФИО1 судом второй инстанции установлено, что мировым судьей установлено, что сумма, перечисляемая по платежным поручениям полностью соответствует той сумме, которая определена в качестве алиментов по условиям мирового соглашения, при этом, денежные средства перечислялись с расчетного счета Букирь М.Я. по поручению ФИО2, которая является его представителем, с указанием назначения платежа: «алименты на содержание ребенка».

Вступившими в законную силу постановлениями судов, представленными в материалы истцом (л.д. 19-21, 22-25), установлено наличие указания назначения платежа в платежных документах при перечислении алиментов за октябрь-декабрь 2015 г. Установлено также отсутствие необходимости указания назначения платежа в установленных обстоятельствах.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований п.5 ст. 67 ГПК РФ, письменные доказательства должны исходить от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, должны быть подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержать все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные истцом доказательства отсутствия указания на назначение платежа (л.д. 81-83, 112-114, 130) этим требованиям не отвечают, не могут считаться относимыми и допустимыми в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, содержат многочисленные внутренние противоречия, а также противоречат иным доказательствам, представленным сторонами (л.д. 102-104, 131), и содержащимся в ответе ОАО «Сбербанк России» на запрос Московского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 251 гр. дела № 2-94/2015-120).

Платежные документы, подтверждающие указание отправителем назначения платежа, представлены ответчиком в материалы дела № 2-94/2015-120 (л.д. 129-131, 183-185 гр. дела № 2-94/2015-120), а также в материалы данного дела (л.д. 102-104). Наличие указания назначения платежа подтверждается также письмом ПАО Сбербанк (л.д. 131).

Судом также учтено, что после представления указанных доказательств в ходе судебного разбирательства по делу № 2-94/2015-120 наличие указания назначения платежа истцом не оспаривалось.

Более того, указанные доводы истца не имеют правовых последствий для разрешения данного дела, поскольку неуказание назначения платежа не влечет возникновения обязательств по повторной уплате алиментов.

Доводы истца о том, что она не располагала информацией о правовой природе оспариваемых платежей и о том, что Букирь М.Я. является представителем ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, опровергаются как материалами гражданского дела № 2-94/2015-120, так и представленными ответчиком копиями телеграмм, направленных в адрес истца ФИО1

Из материалов дела, а также из переписки, представленной в материалы гражданского дела № 2-94/2015-120 (л.д. 163, 166-173 гр. дела № 2-94/2015-120) следует, что истец была проинфомирована ответчиком об уплате алиментов за октябрь-декабрь 2015 года. Более того, одно из таких уведомлений (л.д. 171 гр. дела № 2-94/2015-120) представлено в материалы дела истцом.

Доводы истца о наличии технической ошибки Сбербанка, объясняющей действия по возврату алиментов и подтвержденной судебными постановлениями, не нашли своего подтверждения и также не имеют правовых последствий для разрешения данного дела, поскольку такая техническая ошибка не влечет возникновения обязательств по повторной уплате алиментов.

Вступившими в законную силу постановлениями судов, представленными в материалы дела истцом (л.д. 19-21, 22-25), наличие технической ошибки установлено не было. Обстоятельства возврата алиментов истцом в декабре 2015 г. – январе 2016 г. судами не исследовались.

Из письма ПАО «Сбербанк России» в адрес Букирь М.Я. от 14.08.2017 года усматривается, что 17.10.2015, 17.11.2015 и 17.12.2015 года Букирь М.Я. были совершены переводы денежных средств на счет №***9648 получатель ФИО1 на сумму 15000 рублей каждый с назначением платежа «Алименты на содержание ребенка». 18.12.2015 года и 27.01.2016 года денежные средства на сумму 30000 рублей и 15000 рублей соответственно были возвращены банком на счет Букирь М.Я. №***6475 по распоряжению получателя ФИО1, указавшей, что источник и основание перевода ей неизвестны (л.д. 131).

Доводы истца о том, что она пыталась во внесудебном порядке добиться от ответчика исполнения обязанности по погашению задолженности по алиментам за октябрь-декабрь 2015 г., не нашли своего подтверждения.

Представленные истцом копии писем ответчику и его представителю (л.д. 26, 27) не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Лист дела 26 содержит копии двух документов: письма и уведомления о вручении. При этом доказательств того, что представленной копией уведомления о вручении подтверждается вручение ответчику именно этого письма, как и факта самого направления этого письма в его адрес (почтовой квитанции, описи вложения и т.д.) истцом в материалы дела не представлено. Истцом также не было представлено доказательств направления в адрес представителя ответчика и получения ею письма, копией которого является л.д. 27. Обстоятельства направления указанных писем ответчиком оспариваются, оригинал почтового уведомления истцом не предъявлен.

Более того, указанные доводы истца также не имеют правовых последствий для разрешения данного дела, поскольку направление писем ответчику и его представителю не влечет возникновения обязательств по повторной уплате алиментов.

Довод истца об обещании представителя ответчика Букирь М.Я. вернуть от лица ответчика данные денежные средства представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден, обещание вернуть ответчик и его представитель отрицают.

Довод истца о необходимости возврата денежных средств в размере 45 000 рублей со ссылкой на подтвержденный Московским районным судом Санкт-Петербурга факт невозврата до настоящего времени на счет ФИО1 этих средств (л.д. 115) подлежит отклонению, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в реализации права несовершеннолетней на получение содержания не влечет возникновения обязательства повторно уплачивать алименты.

Факт того, что денежные средства в размере 45000 рублей на счет ФИО1 не возвращались, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Более того, ответчик указывал на невозможность возврата в связи с непоступлением указанных средств в его распоряжение. Отсутствие поступления указанных средств в распоряжение ответчика подтверждается материалами дела (л.д. 84-87, 93-94, 131).

Таким образом, ссылка истца на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по гр. делу № 2-31/18 от 11 января 2018 года несостоятельна, так как установленные этим решением обстоятельства не имеют правовых последствий для существа данного гражданского дела.

По существу, исковые требования истца направлены на возврат денежных средств в размере 45 000 рублей, которыми истец распорядилась и возвратила представителю ФИО2 – Букирь М.Я., а также на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения от 13.03.2015 года.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании недоплаты по алиментам.

Учитывая то обстоятельство, что истцу в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания оплаченной государственной пошлины нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по алиментам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.