Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказал у ответчика оконные конструкции для строительства жилого объекта и передал ему денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги.

К исполнению принятых на себя обязательств ответчик не приступил, от возврата денежных средств уклонялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал возврата денежных сумм в размере 150 000 руб. Ответчик сообщил, что не располагает указанной денежной суммой, однако написал долговую расписку. Согласно расписке ответчик ФИО6 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 150 000 рублей и обязался ее вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Часть денежных средств в размере 40 000 рублей ответчиком была возвращена.

В остальной части ФИО6 не исполнил принятые на себя обязательства.

Истец с учетом дополнений просил взыскать с ФИО6 сумму долга в размере 110 001 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 847 руб. 02 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России начисляемые на сумму долга 110000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 110000 рублей, расходы по составлению судебного приказа- 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении, указав, что денежные средства Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств составил ДД.ММ.ГГГГ, а денежную сумму обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил расписку добровольно, он сам (ФИО1) исправления в расписку не вносил. Расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Изменения внес в расписку сам ФИО7 в момент составления расписки. При составлении расписки у ФИО7 не было с собой паспорта, поэтому он оставил место в тексте расписки для указания паспортных данных, после составления расписки уехал, расписку забрал с собой, затем вернулся, передал заполненную расписку, в том числе и с указанием паспортных данных.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что под давлением истца ДД.ММ.ГГГГ составил расписку на 150 000 рублей.

ФИО6 от истца получил 60 000 рублей, обещал истцу сделать окна, но завод по изготовлению оконных конструкций, где он работал, с ДД.ММ.ГГГГ и весь январь 2015 года не работал, поэтому ФИО6 не смог исполнить обязательства.

Расписку на 150 000 рублей написал под давлением истца, при написании расписки он не мог указать иную сумму, т.к. истец сказал, что ФИО6 должен еще и проценты, и долг.

Исковые требования не признает, т.к. часть денег – 40 000 рублей, была истцу возвращена, ФИО6 оставался должен 20 000 рублей.

Считает, что эту сумму он также уже не должен истцу, т.к. ФИО7, заказывая окна, получал на них большие скидки, считает, что вернул 20 000 рублей путем предоставления скидок на окна.

ФИО6 в расписку исправления не вносил. Расписку ФИО6 написал ДД.ММ.ГГГГ, а срок был указан в расписке до ДД.ММ.ГГГГ, 20ДД.ММ.ГГГГ – не исправлял (т.1 л.д.33-34).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав, что ФИО6 получена была сумма не 150 000 рублей, а только 60000 рублей, сумма возвращена полностью, неисполненные обязательства у ФИО7 перед ФИО7 отсутствуют.

Расписка написана ФИО7 под давлением ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по тексту расписки даны «до ДД.ММ.ГГГГ года», учитывая время обращения истца с иском, срок исковой давности по требованиям истца истек, по указанным основаниям просила истцу в иске отказать в полном объеме.

Кроме того, представитель ответчика ФИО4 указала, что в расписку внесены исправления в части даты составления и даты исполнения обязательства не ФИО7, указанные исправления учету при разрешении спора не подлежат.

Указанная в тексте расписки сумма обязательства подтверждает тот факт, что расписка составлена 25.01. 2015 года, и обязательства по возврату суммы даны на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в апреле 2015 года имел место частичный возврат денежных средств в размере 40000 рублей ФИО8.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, свои показания в качестве свидетеля, указав, что она произвела расчет за сына, передав истцу в апреле 2015 года сумму 40000 рублей, которую он требовал с ее сына, ФИО1 о иных долгах сына в разговорах с ней не упоминал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие и ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели ФИО14, ФИО31

Свидетель ФИО31 суду показал, что ФИО6 знает с 2014 года. Знает, что ФИО7 обязался поставить им с братом оконные конструкции, т.к. он работал в ООО «Фаворит», поставлял окна.

ФИО7 писал расписку в доме, расположенном на <адрес> в присутствии ФИО9

Они заказали ФИО7 окна в декабре 2015 года, ФИО7 свои обещания не выполнил, окна не поставил. ФИО31 помнит, что это было перед самым Новым годом – 2016 г.

Сумма заказа была 150 000 рублей, ФИО7 деньги получил, окна не поставил.

ФИО7 и брат ФИО31 разговаривали в его присутствии и в присутствии хозяина строящегося дома в <адрес> - ФИО10. Разговор был в декабре 2015 года, точную дату не помнит, но это было за неделю до Нового года, возможно, ДД.ММ.ГГГГ.

Он видел, как ФИО7 писал расписку на подоконнике. Расписка была заполнена сразу полностью, каких – либо дописок не требовала, исправлений в расписке ФИО31 не видел. В расписке стояла дата, соответствующая действительности. При составлении расписки давления на ФИО7 не было оказано.

ФИО31 подтвердил, что ФИО7 писал именно тот документ, который содержится в материалах дела наличие исправлений в части даты объяснить не может, когда ФИО31 смотрел расписку, то исправлений в ней не было, он не увидел исправлений.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в декабре 2015 года, дату он запомнил, т.к. именно в 20 –х числах декабря в его строящемся доме в <адрес>, в его присутствии ФИО1 с Антоном разговаривали, он разговор ФИО7 и ФИО7 слышал со стороны сначала и до конца. ФИО14 понял, что речь идет о деньгах, понял, что Антон взял деньги на окна, но, ни окна не поставил, ни деньги не вернул. Из разговора ФИО14 понял, что сразу ФИО7 вернуть все деньги не может.

Этот факт Антон не отрицал, он предложил написать расписку в качестве гарантии возврата. В расписке он написал о возврате денег, обозначил условия и сроки возврата. ФИО7 обещал отдать деньги не сразу, через полгода.

На ФИО7 давление не оказывалось, угроз не было, на повышенных тонах никто не разговаривал. Когда ФИО7 получил 150 000 рублей, ФИО14 не понял. Текст расписки не видел. Разговора о необходимости исправлений текста расписки не помнит.

Когда ФИО7 написал расписку, он передал ее ФИО7.

Выслушав объяснения сторон, исследовав, оценив и проанализировав представленные суду письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания искового заявления следует и сторонами не опровергается, что 25.12.2014 года без договора или иного законного основания ФИО1 передал ФИО6 денежные средства в размере 150 000 рублей, в связи с чем на стороне ФИО6 24.12.2014 года возникло неосновательное обогащение и обязанность по возврату суммы, полученной без оснований, установленных законом или договором. Позиция истца в указанной части является обоснованной.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов им возражений.

Определением суда от 21 марта 2019 года истцу разъяснены последствия пропуска срока исковой давности, предложено представить доказательства, что срок исковой давности не пропущен.

Решая вопрос о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

25.01.2015 года ФИО6 выдал ФИО1 расписку, в которой указал, что 25.12.2014 года взял в долг денежную сумму в размере 150 000 рублей у ФИО1 и обязался «вернуть либо пластиковыми конструкциями (часть уже была передана), либо денежными средствами до 09.02.2015 года».

Действия по выдаче расписки по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, ответчиком ФИО6 не оспорено.

Таким образом, ФИО6, выдавая ФИО1 расписку, 25.01.2015 года совершил действия, свидетельствующие о признании долга, и принял на себя обязательства по возврату неосновательно полученной суммы до 09.02.2015 года, следовательно, течение срока исковой давности после перерыва началось 10.02.2015 года, трехлетний срок исковой давности истек 09.02.2018 года, обращение истца в суд с иском по настоящему делу (06.02.2019 года), равно как и обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа (06.09.2018 года) имело место за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, а, следовательно, по правилам ст. 207 ГК РФ и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу должно быть отказано в по мотивам пропуска срока исковой давности.Доказательства совершения ФИО6 после 09.02.2015 года действий, свидетельствующих о признании долга, истцом суду не представлено.

Факт передачи ФИО8 ФИО1 суммы 40000 рублей 08 апреля 2015 года не может быть оценен, как признание долга ФИО6, поскольку суду не представлено доказательств, что ФИО8, передавая денежные средства ФИО1 действовала от имени и по поручению ФИО6, тогда как из пояснений самой ФИО8 следует, что передавая денежные средства она действовала по собственной инициативе, исходя из своих представлений о необходимой защите интересов сына.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку действия по признанию долга ФИО6 совершил (выдал расписку) 25.12.2015 года, и принял на себя обязательства по возврату суммы в срок до 09.02.2016 года, что срок исковой давности должен исчисляться с 10.02.2016 по 10.02.2019 года, что обращение за защитой нарушенного права имело место в пределах срока исковой давности - отвергаются судом, при этом суд учитывает следующее.

Текст расписки, выданной ФИО6 ФИО1, (л.д.16 т.1) имеет очевидные исправления в части даты составления расписки и даты предполагаемого исполнения обязательства.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы документов ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 18.06.2019 года в расписке от 25.12.2015 г. от имени ФИО6: в записи даты «09.02.16г», расположенной в конце текста слева, первоначально выполненная цифра «5» была изменена на читаемую цифру «6» путем дорисовки штриха в левой части цифры; в записи месяца в дате «25.12.15г», расположенной под текстом справа, цифра «0» была изменена на читаемую цифру «1» путем выполнения ее по верх цифры «0», цифра «1» была изменена на читаемую цифру «2» путем выполнения ее поверх цифры «1» с совмещением основной вертикальной части со штрихом цифры «1».

Таким образом, в первоначальный текст расписки в части даты ее составления и даты исполнения обязательства внесены исправления. Первоначальное содержание расписки ФИО6 содержит сведения о дате ее составления - 25.01.2015 года и дате, до которой ФИО6 обязался произвести возврат денежных средств, - 09.02.2015 года. Указанное обстоятельство опровергает позицию истца о времени составления расписки, о дате начала течения срока исковой давности после перерыва.

Расписка ФИО6 не содержит оговорок, подтверждающих правильность внесенных исправлений, оговорок, содержащих сведения о лице, внесшем указанные исправления, в связи с чем при вынесении решения, суд полагает необходимым исходить и исчислять соответствующие сроки исковой давности из первоначального содержания расписки. При этом доводы истца о внесении исправлений, изменений в первоначальный текст расписки самим ФИО6 в день ее выдачи достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем должны быть отвернуты.

Определением суда от 09 октября 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертизы, производство которой поручено Научно-учебно-практической лаборатории ИПСУБ «УдГУ».

Согласно заключению Научно-учебно-практической лаборатории ИПСУБ «УдГУ» от 09.09.2020 года исправление первоначальной записи «25.02.15» путем вторичного исполнения цифры «1» и вторичных штрихов цифры «2» выполнены в представленной расписке ФИО6. Дорисовка штриха в цифре «5» превращающая ее в цифру 6 выполнена вероятно ФИО6

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт Научно-учебно-практической лаборатории ИПСУБ «УдГУ» ФИО12 М.К., который пояснил, что он проводил исследования и сравнивал исправленные цифровые записи в тексте документа с полученными образцами, записи свободных образцов не анализировал, при анализе исправлений в первой дате обнаружил 6 совпадающих признаков, в связи с чем дал на вопрос № 1 категоричный положительный ответ, совпадений почерка для ответа на вопрос № 2 выявил меньше, в связи с чем ответ на вопрос был сформулирован вероятностный.

Будучи привлеченной к участию в деле в качестве специалиста - эксперт ООО «Главэксперт» ФИО16 суду пояснила, что Межведомственным координационным методическим советом по проблемам экспертных исследований утвержден каталог регистрационных паспортов экспертных методик.

Исследование цифрового письма должно проводиться в соответствии с методикой (Винберг, ФИО19 1977 года), согласно указанной методике до проведения исследования надлежит определиться с вопросом о достаточности материалов представленных для исследования. Согласно методике непригодными для идентификации личности являются отдельные исправления цифр, цифровые записи, выполненные путем дописки отдельных элементов к ранее написанным цифрам или обведенные, т.к. они не содержат устойчивых и характерных признаков, индивидуализирующих почерк определенного лица. Учитывая предмет исследования, эксперт ИПСУБ УДГУ должен был направить в суд сообщение о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам.

Кроме того, в соответствие с методикой исследованию и сопоставлению по идентификационным признакам подлежат записи в исследуемом документе, в свободных образцах и в экспериментальных образцах. Категоричный положительный ответ мог быть дан только при наличии такой совокупности общих и частных признаков, которые исключали возможность выполнения записи иным лицом, такой совокупности признаков экспертом ИПСУБ УДГУ установлено не было.

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве специалиста - начальник ЭКО МО МВД России Сарапульский ФИО28 суду показал, что почерковедческая экспертиза цифровых записей экспертами ЭКЦ МВД России проводится в соответствии с методикой ЭКЦ МВД России (ФИО11, ФИО13). В соответствии с методикой для проведения исследования эксперт должен произвести осмотр и предварительный анализ исследуемой записи с целью пригодности для проведения исследования.

Дописки в записях в форме штрихов для проведения исследования не пригодны.

Методика предполагает исследование, и оценку анализ общих и частных признаков почерка на основе записей в объекте исследования, в свободных образцах и экспериментальных образцам, при этом свободные образцы являются приоритетными.

Для категорично положительного вывода необходимо эксперту установить некую совокупность общих и частных признаков, исключающую возможность выполнения записи иным лицом с похожим почерком (что бывает). Методика не содержит указания на количество общих и частных признаком для категорично-положительного ответа, на практике положительный ответ дается при наличии не менее 15 совпадений, указанное количество совпадающих признаков позволяет точно установить лицо, выполнившее запись. При наличии меньшего количества признаков, ответ может быть только вероятностный.

Поскольку эксперт Научно-учебно-практической лаборатории ИПСУБ «УдГУ» ФИО12 М.К. в экспертном заключении указал на проведении технико-криминалистический экспертизы, анализ общих и частных признаков не проводил, свободные образцы почерка (цифровых записей) в исследовании не использовал. Категоричный вывод на вопрос № сформулирован на основании выявленных совпадающих признаков, что с учетом объяснений специалистов ФИО15, ФИО17 вызывало у суда сомнения в правильности или обоснованности указанного заключения, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ вопросы: «1. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена запись «12», изменяющая первоначальное содержание расписки ФИО6 (лист дела 16) в части даты (месяца) составления расписки: «25.12.15»?; 2. Кем, ФИО2 или иным лицом дорисован штрих изменяющий цифру «5» на читаемую цифру «6» в тексте расписки ФИО6 (лист дела 16) во фразе: «либо денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ г»?» экспертом не разрешались из-за непригодности исследуемых цифр и штриха для идентификации исполнителя. Расхождение с выводами первичной экспертизы объясняется различной оценкой выявленных признаков.

Эксперт ИПСУБ УДГУ ФИО38 согласно экспертному заключению при проведении экспертизы использовал методику идентификационного исследования почерковых движений, изложенную в литературе ФИО18, М,ФИО19 «Почерковедческая экспертиза» Волгоград ВСШ МВД СССР. Вместе с тем на стр. 139 указанного документа указано, что эксперту необходимо помнить, что непригодными для идентификации личности являются отдельные исправления цифр, цифровые записи, выполненные путем дописки отдельных элементов к ранее написанным цифрам…, т.к. они не содержат устойчивых и характерных признаков, индивидуализирующих подчерк определенного лица (т.2 л.д.89).

Таким образом, категоричные и вероятностные выводы об исправлении текста расписки ФИО6 сделаны в противоречии с методикой, которой руководствовался эксперт.

Поскольку эксперт ИПСУБ УДГУ ФИО38 в экспертном заключении указал на проведении технико-криминалистический экспертизы, анализ общих и частных признаков письма не проводил, свободные образцы почерка (цифровых записей) в исследовании не использовал, заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИПСУБ УДГУ ФИО38 с учетом выводов повторной экспертизы, объяснений специалистов, содержания методической литературы признается судом недостоверным доказательством.

Истец ФИО1 достаточных и достоверных доказательств внесения исправлений в текст расписки ФИО6 не представил, в связи с чем суд при вынесении решения полагает необходимым исходить из первоначального содержание расписки.

Учитывая, что первоначальное содержание расписки изменено и в части даты составления расписки, и в части даты исполнения обязательства, основания полагать, что имела место описка ФИО6 при составлении расписки - отсутствуют. Указанные исправления не могут быть оценены как описки, в связи с чем показания свидетелей ФИО41 и ФИО14 о том, что ФИО6 составил расписку в декабре, а не в январе 2015 года, должны быть оценены, как недостаточные и недостоверные доказательства. Показания указанных свидетелей противоречат тексту расписки, при этом из показаний указанных свидетелей следует, что расписка составлялась без какого бы то ни было давления, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что расписка была составлена сразу и полностью, он осматривал расписку, исправлений в ней не увидел. Кроме того, суд учитывает, что содержание расписки противоречит позиции самого истца, согласно которой на дату 25.12.2015 года сумма неисполненного ФИО6 обязательства по возврату неосновательного обогащения составляла не 150 000 рублей, а только 110 000 рублей, поскольку полученную от ФИО8 08.04.2015 года сумму 40000 рублей истец зачел во исполнение обязательств ФИО6

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют оценить показания свидетелей ФИО9, ФИО14 о дате составления расписки, как недостаточные и недостоверные доказательства.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения возникло у ФИО6 25.12.2014 года, ответчик совершил действия по признанию обязательства 25.01.2015 года, обязался исполнить его до 09.02.2015 года, обязательства не исполнил, однако, истец за судебной защитой нарушенного права обратился по истечении 3х летнего срока исковой давности, в связи с чем требования истца должны быть оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 15 февраля 2021 года.

Судья О.В. Мосалева