Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ВИС», ООО «Пластик», ООО «Виспласт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ВИС», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «ВИС», ООО «Пластик», ООО «Виспласт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ВИС», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточнения и увеличения 07.11.2019 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ВИС» (ИНН <***>), ООО «ВИС» (ИНН <***>), ООО «Пластик», ООО «Виспласт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному соглашению № НЛ/512017-001331от 01.12.2017. в размере 10260383,13 руб., из которых: 8 854 157,61 руб. - остаток ссудной задолженности, 407 620,02 руб. - задолженность по плановым процентам, 942 771,12 руб. - задолженность по пени за кредит, 55 834,38 руб. - задолженность по пени по процентам. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке № НЛ/512017-001331-з01от 01.12.2017, с учетом мирового соглашения о внесудебном урегулировании корпоративного спора, возникшего между участниками ООО «Вис», утвержденного определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-9112/2015: принадлежащее на праве собственности ООО «ВИС» ИНН <***>, путем реализации с публичных торгов, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 26,4 кв.м., адрес (местоположение): <...> вл.31, помещ.5, кадастровый № 48:20:0027503:600, нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 147,4 кв.м., адрес (местоположение): <...> вл.31, помещ.6, кадастровый № 48:20:0027503:601, нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 2003,8 кв.м., адрес (местоположение): <...> вл.31, помещ.4, принадлежащее на праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем реализации с публичных торгов, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1 382,3 кв.м., адрес (местоположение): <...> вл.31, помещ.7, кадастровый № 48:20:0027503:602, нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 181,3 кв.м., адрес (местоположение): <...> вл.31, помещ.8, кадастровый № 48:20:0027503:603, общей залоговой стоимостью 21749 088 руб., принадлежащее на праве общей долевой собственности ООО «ВИС» ИНН <***> и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем реализации с публичных торгов, а именно: 869/1000 доли земельного участка, категории земель: Земли населенных пунктов – для здания картофелехранилища, здания склада аммика, овощехранилища с пристройкой, здания колбасного цеха с пристройками, площадью 11 731+/-38 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> вл.31, кадастровый №48:20:0027503:282, принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО «ВИС» ИНН <***> - 449/1000 доли и ФИО6 - 420/1000 доли, залоговой стоимостью 749 276,50 рублей; общая залоговая стоимость предметов ипотеки составляет 22 498 364,50 руб. Установить начальную продажную цену за предметы ипотеки в размере - 22 498 364,50 руб. Взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины сумму 54898,81 руб. л.д. 215-217 Том 1.

Протокольным определением от 09.10.2019г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ был привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО7 уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании директор ООО «Пластик» ФИО2, он же, как соответчик физическое лицо полагал, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании директор ООО «ВИС» ФИО8, он же, как соответчик физическое лицо полагал, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 иск не признала.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «ВИС» (ИНН <***>), ООО «Виспласт», ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 не явились, о рассмотрении дела извещены по известным суду адресам, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно ч. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ВИС» заключили кредитное соглашение № НЛ/512017-001331, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму 13 500 000 рублей, на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 11,9 % годовых. Во исполнение обязательств по соглашению Банк предоставил Заемщику транш на сумму 13 500 000 руб.

Из материалов дела также следует, что неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п.1.16 кредитного соглашения, являются «Особые условия кредитного соглашения» (Приложение № 1 к кредитному соглашению), далее именуются «Особые условия». В соответствии с пунктом 2.1. Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по Основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов. Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по Соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году.

Судом установлено, что кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - закуп товара, пополнение оборотных средств.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1 приложения № 1 к кредитному соглашению «Аннуитетные платежи» означает равные по сумме ежемесячные платежи, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения заключены следующие договоры:

Договор о последующей ипотеке № НЛ/512017-001331 -з01 от 01.12.2017, заключенный с ООО «ВИС» (далее - договор об ипотеке)

Договор поручительства № НЛ/512017-001331 -п01 от 01.12.2017, заключенный с ООО «Пластик»

Договор поручительства № НЛ/512017-001331 -п02 от 01.12.2017, заключенный с ООО «ВИС» (ИНН <***>) Договор поручительства № НЛ/512017-001331 –п03 от 01.12.2017, заключенный с ООО «Виспласт»

Договор поручительства № НЛ/512017-001331-п07 от 01.12.2017, заключенный с ФИО1

Договор поручительства № НЛ/512017-001331 -п04 от 01.12.2017, заключенный с ФИО2

Договор поручительства № НЛ/512017-001331 -п05 от 01.12.2017, заключенный с ФИО3

Договор поручительства № НЛ/512017-001331 -п06 от 01.12.2017, заключенный с ФИО4

Договор поручительства № НЛ/512017-001331-п08 от 01.12.2017, заключенный с ФИО5

Из материалов дела следует, что согласно данных договоров поручительства, поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п.1.2 договоров).

В соответствии с п. 1.5. Договора об ипотеке стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость Предметов ипотеки составляет 22 498 364,50 рублей, из которых:21 749 088,00 руб. - залоговая стоимость Нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 3 724 кв.м., адрес (местоположение): <...> вл.31, пом.1, кадастровый № 48:20:0027503:272

749 276,50 рублей - залоговая стоимость земельного участка, категории земель: Земли населенных пунктов - для здания картофелехранилища, здания склада аммиака, овощехранилища с пристройкой, здания колбасного цеха с пристройками, площадью 11 731+/-38 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> вл.31, кадастровый №48:20:0027503:282.

Судом установлено, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Соглашения, допуская частые просрочки. С марта 2019г. платежи от Заемщика в счет оплаты кредита поступать прекратили.

Согласно п. 1.13 Соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующую просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,07 % процента за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком ООО «ВИС» обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Истец потребовал от Заемщика письмом от 23.05.2019г. погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 17.06.2019 года. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела также следует, что заключенное 19.09.2018 участниками ООО «ВИС» ИНН <***> мировое соглашение о внесудебном урегулировании корпоративного спора, возникшего между участниками ООО «Вис», утвержденного определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36- 9112/2015, согласно которого были затронуты интересы Банка ВТБ (ПАО) в части заложенного имущества по кредитным соглашениям № НЛ/512017-001331 от 01.12.2017 и № КР/512017-001345 от 29.11.2017, а именно разделено: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 3 724 кв.м., адрес (местоположение): <...> вл.31, пом.1, кадастровый № 48:20:0027503:272 на нежилые помещения и оформлены на ООО «ВИС» ИНН <***> и ФИО6, земельный участок, категории земель: Земли населенных пунктов - для здания картофелехранилища, здания склада аммиака, овощехранилища с пристройкой, здания колбасного цеха с пристройками, площадью 11 731+/-38 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> вл.31, кадастровый №48:20:0027503:282 разделен на доли и передан в собственность- 420/1000 доли - ФИО6, 449/1000 доли - ООО «ВИС» ИНН <***>,

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному соглашению № НЛ/512017-001331 от 01.12.2017г. по состоянию на 07.11.2019г. составляет сумму 10260383,13 руб., из которых:

8 854 157,61 руб. - остаток ссудной задолженности.

407 620,02 руб. - задолженность по плановым процентам.

942 771,12 руб. - задолженность по пени за кредит.

55 834,38 - задолженность по пени по процентам.

Указанный выше расчет ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств обратному ими не представлено.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 10.12.2019г. по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена по настоящему делу почерковедческая экспертиза, проведение которой поручить экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в лице Липецкого филиала.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО10 от 17.02.2020г. следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства №НЛ/512017-001331-п07 от 01.12.2017, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, в правой нижней части пяти листов в разделе «Поручитель», выполнены не самой ФИО1, а одним другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 после предварительной тренировки. Вопрос о намеренном изменении (автоподлоге) подписей от имени ФИО1, расположенных в договоре поручительства № НЛ/512017-001331-п07 от 01.12.2017г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, в правой нижней части пяти листов в разделе «поручитель», не решался, в связи с категорическим выводом о выполнении этих подписей не самой ФИО1

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО10 у суда не имеется. В данном экспертном заключении полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы исследования в соответствии с действующими методиками. Эксперт ФИО10 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом анализа материалов дела, заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, суд с учетом положений ст.67 ГПК РФ считает, что договор поручительства №НЛ/512017-001331-п07 от 01.12.2017г. лично ФИО1 не подписывала, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 долга по указанному кредитному договору и договору поручительства.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанный договор поручительства №НЛ/512017-001331-п07 от 01.12.2017г., заключен в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, суд считает в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № НЛ/512017-001331от 01.12.2017г., договору поручительства № НЛ/512017-001331-п07 от 01.12.2017г. – отказать.

С учетом изложенного, суд считает, что уточненный иск Банка ВТБ (ПАО) от 07.11.2019г. к ответчикам ООО «ВИС», ООО «Пластик», ООО «Виспласт», ФИО2, ФИО3, ООО «ВИС», ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежит удовлетворению.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 10.12.2019г. по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена по настоящему делу почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в лице Липецкого филиала. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика ФИО1

Из материалов дела следует, что по сообщению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста стоимость данной экспертизы составила сумму 13544 руб. Ответчиком ФИО1 была оплачена стоимость данной экспертизы только в размере 7000 руб.

С учетом изложенного, суд считает в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы сумму 6544 руб.

Руководствуясь статьями 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ООО «ВИС» (ИНН <***>), ООО «ВИС» (ИНН <***>), ООО «Пластик», ООО «Виспласт», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному соглашению № НЛ/512017-001331от 01.12.2017. в размере 10 260 383 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО «ВИС» (ИНН <***>), ООО «ВИС» (ИНН <***>), ООО «Пластик», ООО «Виспласт», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) с каждого расходы по уплате государственной пошлины по 6862 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке №НЛ/512017-001331-з01 от 01.12.2017г., с учетом мирового соглашения о внесудебном урегулировании корпоративного спора, возникшего между участниками ООО «ВИС», утвержденного определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36- 9112/2015: принадлежащее на праве собственности ООО «ВИС» (ИНН <***>), путем реализации с публичных торгов, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 26,4 кв.м., адрес (местоположение): <...> вл.31, помещ.5, кадастровый № 48:20:0027503:600, нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 147,4 кв.м., адрес (местоположение): <...> вл.31, помещ.6, кадастровый № 48:20:0027503:601, нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 2003,8 кв.м., адрес (местоположение): <...> вл.31, помещ.4, принадлежащее на праве собственности ФИО6, путем реализации с публичных торгов, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1382,3 кв.м., адрес (местоположение): <...> вл.31, помещ.7, кадастровый № 48:20:0027503:602, нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 181,3 кв.м., адрес (местоположение): <...> вл.31, помещ.8, кадастровый № 48:20:0027503:603, общей залоговой стоимостью 21 749 088 руб., принадлежащее на праве общей долевой собственности ООО «ВИС» (ИНН <***>) и ФИО6, путем реализации с публичных торгов, а именно: 869/1000 доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – для здания картофелехранилища, здания склада аммика, овощехранилища с пристройкой, здания колбасного цеха с пристройками, площадью 11731+/-38 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> вл.31, кадастровый №48:20:0027503:282, принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО «ВИС» ИНН <***> - 449/1000 доли и ФИО6 - 420/1000 доли, залоговой стоимостью 749276 руб. 50 коп. Общая залоговая стоимость предметов ипотеки составляет 22498364 руб. 50 коп. Установить начальную продажную цену за предметы ипотеки в размере – 22 498 364 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № НЛ/512017-001331от 01.12.2017г., договору поручительства № НЛ/512017-001331-п07 от 01.12.2017г. – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы сумму 6544 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.М. Аристов

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020г.