Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2020 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, указав следующие обстоятельства.

В сентябре 2014 года он заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16Gb, imei:№, стоимостью 31999 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме. Импортером товара согласно информации на упаковке является ООО «Эппл Рус». Гарантийный срок составляет 1 год. Срок службы - 5 лет. Товар эксплуатировался надлежащим образом, однако, в феврале 2019 года в товаре обнаружен недостаток - перестал видеть сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ для установления причин неисправности была проведена диагностика товара, согласно выводам которой, причинной выявленного дефекта послужил производственный брак. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатка, о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, о возмещении убытков понесенных на проведение диагностического исследования в размере 10000 рублей и убытков на составление претензии в размере 7000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию в адрес истца ответчиком направлена телеграмма, в которой ответчик просил вернуть товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ проведенная ответчиком проверка качества подтвердила наличие в товаре произвольного недостатка- невозможность определения сим-карты. В этот день товар передан ответчику для безвозмездного устранения недостатка. Установленный законом двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, товар в указанный период времени не был отремонтирован. Извещение о выдаче товара с ремонта поступило только ДД.ММ.ГГГГ (смс- сообщение от представителя ответчика). После получения уведомления товар незамедлительно в этот же день был получен представителем истца, работоспособность не проверялась. Тем не менее недостаток в товаре устранен не был, использовать по назначению товар невозможно. Согласно акту выполненных работ № в ходе ремонта произведена замена элементов, что повлекло за собой смену imei и/или серийного номера модели, новый imei. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ вновь была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, и также повторно заявлено требование о компенсации морального вреда и возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила телеграмма, в которой ответчик заявил о возврате товара представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспертпроф» по адресу: <адрес>А, оф.2-57А. Представитель истца неоднократно приезжал по указанному адресу, однако офис все время был закрыт. Товар был возвращен ответчику только ДД.ММ.ГГГГ. ответчик провел проверку качества, производственный недостаток в виде невозможности определения сим-карты не подтвердился. Однако товар вместе с актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день возвращен назад представителю потребителя. Требования потребителю до настоящего момента не удовлетворены.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 31999 рублей, убытки за составление диагностического заключения в размере 10000 рублей, убытки за составление претензии в размере 7000 рублей, убытки за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 7359,77 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с перерасчетом на день вынесения решения в размере 11519,64 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с перерасчетом на день вынесения решения суда в размере 28799,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Пояснил, что в феврале 2019 года в товаре был выявлен недостаток, ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика товара, согласно выводам которой, причиной выявленного дефекта послужил производственный брак. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об устранении недостатка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию указал, что необходимо предоставить товар для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, которая подтвердила производственный недостаток. в этот же день товар передан для безвозмездного устранения недостатка. Согласно акта выполненных работ в ходе ремонта произведена замена материнской платы, в том числе изменился серийный номер и IMEI. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила телеграмма в которой ответчик заявляет о том, что товар передан в ООО «Экспертпроф» ДД.ММ.ГГГГ. Товар был сдан ответчику повторно ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день товар был возвращен, так как недостаток не был устранен.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что недостаток в телефоне истца был устранен в установленный законом 20-дневный срок (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), товар был возвращен истцу, на момент получения товара истец претензий по качеству не заявлял. Требование о безвозмездном устранении недостатков после повторного выявления недостатков в товаре к ответчику не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ после проведения повторной проверки качества, истец отказался сдавать товар импортеру.

На вопрос суда, представитель истца пояснил, что второй дефект возник на следующий день после проведения ремонта, претензию на устранение недостатков истец не подавал, после ремонта получен неисправный товар.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16Gb, imei:№, стоимостью 31999 рублей (л.д.4).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон является технически сложным товаром.

Ответчик ООО «Эппл Рус» является импортером смартфона Apple iPhone 6 16Gb, imei:№.

Истец в феврале 2019 года в товаре обнаружил недостаток- перестал видеть сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ для установления причин неисправности была проведена диагностика товара, согласно выводам которой, причинной выявленного дефекта послужил производственный брак.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатка, компенсации морального вреда, о возмещении убытков на проведение диагностического исследования и убытков на составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик направил телеграмму, в которой просил вернуть товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ проведенная ответчиком проверка качества подтвердила наличие в товаре производственного недостатка- невозможность определения сим-карты. В этот же день товар передан ответчику для безвозмездного устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ устройство после безвозмездного устранения недостатков было передано истцу, что стороны не отрицают.

Согласно акту выполненных работ № в ходе ремонта произведена замена элемента, что повлекло за собой смену IMEI или серийного номера модели, новый IMEI:№.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, также повторно заявлено требование о компенсации морального вреда, возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила телеграмма, в которой содержалась просьба о предоставлении товара ответчику ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспертпроф» по адресу: <адрес>А, оф.2-57А.

Товар был передан ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, товар вместе с актом проверки качества был возращен ответчику.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза в ООО «СМАРТ» (л.д.50-51).

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу товаре - смартфоне Apple iPhone 6 16Gb, imei:№ имеются недостатки, аппарат не определяет сим карту. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизированными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизированный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

- путем замены материнской платы в неавторизированных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизированных сервисных центрах Apple составляет 25098 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Стоимость замены материнской платы в неавторизированном сервисном центре составляет 15080 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

При проведении исследования в представленном аппарате выявлен недостаток «аппарат не определяет сим-карту», что соответствует недостаткам выявленным при ранее проведенных проверках качества а именно «невозможность определения сим-карты» (86-87).

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Учитывая, что по истечении гарантийного срока обязанность доказать наличие недостатков до передачи товара законом возложена на потребителя, истец был обязан предоставить суду допустимые и относимые доказательства указанных обстоятельств.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки качества товара выявлен недостаток, выраженный в невозможности определения сим-карт, данный недостаток также подтвержден заключением судебного эксперта.

С требованием о безвозмездном устранении недостатка истец не обращался. В безвозмездном устранении недостатка истцу не отказывалось, 20-дневный срок для устранения недостатка не нарушался.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости, уплаченной за некачественный товар в размере 31999 рублей не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основных требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа также не имеется.

Директор ООО «СМАРТ» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм, осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в иске к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «СМАРТ» 7000 рублей в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы по гражданскому делу № (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров