Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дав-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дав-Авто» о защите прав потребителей. В обоснование доводов иска указала, что (дата) приобрела автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, (дата) года выпуска, цвет – красный VIN №.... (дата) были обнаружены повреждения на автомобиле – отслоение лакокрасочного покрытия на левом и правом порогах. (дата) она (истец) обратилась с претензией к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия на левом и правом порогах автомобиля. Данная претензия была принята и не рассмотрена, нарушен срок рассмотрения претензии и, как следствие, проведение соответствующей экспертизы и гарантийного ремонта. (дата) истец направила заявление заводу-изготовителю ПАО «Авто-Ваз» с просьбой о разрешении возникшей ситуации с дефектом автомобиля. В начале (дата) она (истец) получила письмо от ПАО «Авто Ваз» с ответом, где истцу рекомендовано предоставить автомобиль ответчику для проведения проверки технического состояния. (дата) автомобиль был предоставлен для осмотра. По результатам осмотра автомобиля составлен акт, где указано, что дефекты ЛКП появились в результате механического воздействия. Не согласившись с указанными выводами, истец обратилась в Лигу независимых экспертов по оценке для определения наличия недостатков ЛКП на кузовных деталях принадлежащего ей автомобиля. Согласно акта экспертного исследования Лиги независимых экспертов и специалистов по оценке №... от (дата) сделаны выводы, что порог левый, порог правый, а также выявленные при осмотре специалистом новые дефекты: крыло заднее левое (арочная часть) и крыло заднее правое (арочная часть) имеют недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия в виде отслоения и образования закрытых пузырьков. Установленные недостатки носят производственный характер и образовались в результате нарушения технологического процесса при подготовке автомобиля к окраске. Таким образом, истцом был приобретен товар имеющий недостатки – производственный брак. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 687 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 72 500 рублей, расходы связанные с вызовом специалистов 3000 рублей, расходы на дефектовку в размере 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Автоваз» (л.д. 107 том 1).

Истец в судебном заседании на исковых требований с учетом уточненного заявления настаивала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что заключения экспертов, которые имеются в материалах дела, противоречивы, в них не исследовано лакокрасочное покрытие. Эксперты Г.В.В., П.Д.В. специального допуска не имеют. Эксперт Л.А.А. не имеет допуска, но обучение проходил, его заключение емкое и полное, есть ссылки на таблицы и нормативные документы, указано на следы вспучивания без механических повреждений. Эксперт Ш.К.О. имеет допуск к проведению такого рода исследований, но его экспертиза тоже неполная, оценку повреждениям он в заключении не дал и не посчитал необходимым изучить адгезию, а она является одной из составляющих. В разъяснениях у эксперта Л.А.А. четко указано какие дефекты относятся к производственным, а какие к непроизводственным. Эксперт Ш.К.О. только предполагает, что может быть слабой адгезия. В предварительном судебном заседании (дата) представитель истца пояснил, что в период эксплуатации автомобиля был обнаружен существенный недостаток – отпадение лакокрасочного покрытия на правом пороге, после чего истец обратилась к ответчику, (дата) был произведен осмотр автомобиля в сервисе ответчика, в ходе которого отпадение лакокрасочного покрытия подтвердилось на левом и правом порогах. Истцом направлена письменная претензия с просьбой устранить указанный дефект по гарантии, ответ на претензию не получен. В связи с изложенным истец обратилась к ПАО «Автоваз», от которого в (дата) года получила ответ о проведении осмотра автомобиля. (дата) составлен акт осмотра, в котором отражен дефект ЛКП при механическом воздействии, в дальнейшем заводом-изготовителем принято решение о том, что дефектов не обнаружено. ФИО1 обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», экспертом дано заключение, что отслоение ЛКП на порогах произошло в связи с нарушением технологического процесса при подготовке автомобиля к покраске. Полагает, что недостатки являются производственными, существенными, обнаружены в пределах гарантийного срока. В предварительном судебном заседании (дата) пояснил, что дефект ЛКП не был виден на момент купли-продажи автомобиля, хотя допущен заводом-изготовителем, поскольку была нарушена технология покраски автомобиля, из-за чего произошло вспучивание краски. Неустойку просил взыскать с (дата) (дата направления претензии) в связи с не проведением гарантийного ремонта (л.д. 150-153 том 1). В предварительном судебном заседании (дата) просил взыскать неустойку за период до (дата) (дата гарантийного ремонта) в сумме 687 460 рублей (л.д. 166-168 том 2).

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что факт повреждения автомобиля в результате его неправильной эксплуатации подтвержден материалами дела. Представили письменное заявление, в котором просят в случае признания судом требований истца применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ и снизить их в связи с несоразмерностью до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того указали, что специалист Б.О.Ю. наделена полномочиями получать корреспонденцию только от Почты России, в ООО «Дав-Авто» она не работает. Настаивала на том, что претензионное письмо истца от (дата) в адрес ответчика не поступало.

Представители третьих лиц ПАО «Автоваз», ООО «Одас» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленном ранее письменном отзыве представитель ООО «Одас» просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, указал, что (дата) истец обратилась к ответчику с требованием об устранении дефекта ЛКП на левом и правом пороге автомобиля ЛАДА Гранта VIN №... на левом и правом пороге. (дата) ООО «Дав-Авто» произвело проверку качества товара с участием эксперта ООО «Пермский институт Экспертных Исследований». Согласно заключению специалиста №... причиной образования недостатка ЛКП правого и левого порога является эксплуатационный недостаток. (дата)ФИО1 самостоятельно обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», согласно акта экспертного исследования №... недостатки ЛКП на левом и правом пороге и задних крыльях автомобиля имеют производственный характер. В дальнейшем истец меняет свое право и (дата) направляет ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, основываясь на нарушении 45-дневного срока устранения недостатков в товаре, а именно недостатков ЛПК на левом и правом пороге и задних крыльях. Следует отметить, что с требованием о ремонте ЛКП на задних крыльях автомобиля ФИО1 в ООО «Одас» и ООО «Дав-Авто» не обращалась и не могла обратиться, т.к. данные недостатки были впервые выявлены (дата). (дата) ответчик проводит экспертизу автомобиля истца с участием экспертов ПЛСЭ. Согласно акта экспертного исследования №... наличие дефектов на левом и правом пороге автомобиля является эксплуатационным недостатками. (дата)ФИО1 обращается в ООО «Одас» в связи с наличием недостатков ЛКП на задних крыльях автомобиля Лада Гранта гос.номер №.... ООО «Одас» проводит устранение дефектов задних крыльев автомобиля. При этом проведение работ по устранению дефектов ЛКП должно проводиться с соблюдением перехода цвета от одних деталей к другим рядом находящимся, кокковыми в данном случае явились задние крылья и пороги автомобиля, в связи с чем ООО «Одас» было вынуждено произвести работы по нанесению краски на передний левый и правый порог автомобиля. Дефекты порогов автомобиля не были признаны ООО «Одас», как дефекты гарантийного (производственного) характера, а были устранены ввиду устранения дефектов задних крыльев. Считает, что у истца нет оснований для взыскания неустойки, поскольку дефект ЛКП порогов автомобиля был признан эксплуатационным недостатком, за который ООО «Дав-Авто» не отвечает; дефект ЛКП задних крыльев автомобиля был обнаружен (дата) и был устранен ООО «Одас» по первому требованию истца (дата).

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 к ним относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Аналогичные положения установлены статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно части 1 которой: покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Частью 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно положениям ч. 2 ст. 475 ГК РФ существенное нарушение требований к качеству товара - обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Аналогичное определение существенного недостатка товара содержит преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.3 названной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как установлено п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, продавец товара, которым является Ответчик, несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответственности не несет, следовательно, Ответчик несет ответственность только за производственные недостатки.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 2 указанной статьи гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно пункта 6 статьи 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Дав-Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрела новый автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, цвет красный, (дата) года выпуска, VIN №... (л.д. 24-25 том 1). В договоре указано, что производителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ», автомобиль окрашен эмалью, соответствующей требованиям нормативной документации.

Стоимость автомобиля составила 371 600 рублей.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена гарантия завода-изготовителя на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 100 000 км. (что достигается ранее) при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель.

Согласно п. 2 в течение гарантийного срока завод безвозмездно устраняет все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя.

Срок службы установлен для автомобиля переднеприводного 8 лет или 120 000 км. пробега (что достигается ранее). Гарантия от сквозной коррозии кузова в течение срока службы обеспечивается только при условии прохождения ежегодных профилактических антикоррозийных мероприятий на сертифицированном предприятии фирменной сети завода-изготовителя согласно талонов сервисной книжки.

В пункте 4 договора изложены условия гарантии, согласно которым продавец обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала. Условия гарантии не распространяются на последствия от воздействия внешних факторов, таких как удары камней, устранение недостатков, возникших по указанной причине производится за оплату (л.д.24-25 том 1).

(дата) между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, согласно которому лакокрасочное покрытие автомобиля не имеет сколов, царапин и других дефектов (л.д. 32 том 1).

Истцом представлен гарантийный талон на спорный автомобиль, пунктом 6 предусмотрено, что гарантия изготовителем не распространяется на коррозийные процессы элементов кузова, повреждения лакокрасочного покрытия кузова (сколы, царапины, истирания), в том числе эрозийный износ других защитных покрытий (смолы, истирание мастики и грунта). Истирание лакокрасочного покрытия кузова по местам контакта сопрягаемых деталей, потеря блеска, помутнение, обесцвечивание, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля. Коррозийные поражения кузова: стыков деталей, сварных швов, мест установок облицовок боковых стекол, мест креплений резьбовых соединений (л.д. 33-34 том 1).

(дата) истец при мойке автомобиля обнаружила отслоение лакокрасочного покрытия на левом и правом передних порогах транспортного средства, в связи с чем (дата)ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО «Дав-Авто» для проведения гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия.

Согласно Заказу-наряду-договору от (дата) № №... в рамках гарантийного ремонта ответчик ООО «Дав-Авто» произведены работы по проверке шарнира карданного, проверке опорных подшипников, данные работы клиентом не оплачиваются (л.д. 43 том 1).

В тот же день, (дата), ответчиком произведен текущий ремонт автомобиля истца на общую сумму 750 рублей, а именно произведены: облив кузова, регулировка стояночного тормоза, с/у ламп ходовых огней, с/у ламп стоп-сигнала, две лампы заменены (л.д. 44 том 1, л.д. 24 том 2).

(дата) истцом в адрес ООО «Дав-Авто» направлена претензия с просьбой провести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия кузова (левый и правый пороги). В обоснование претензии указано, что ранее ответчиком отказано в проведении гарантийного ремонта на основании п. 6.2 гарантийных обязательств завода-изготовителя (л.д. 121 том 1, л.д. 25 том 2). Претензия получена секретарем Б.О.Ю.(дата), зарегистрирована за входящим №....

Из пояснительно записки истца директору ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от (дата) следует, что (дата) она написала претензию в ООО «Дав-Авто», а (дата) отправила по почте заявление на завод-изготовитель ПАО «Автоваз». (дата) истцу пришло уведомление, что ее письмо получено заводом (дата).

(дата) ПАО «Автоваз» дан ответ ФИО1 о том, что претензия направлена для проведения проверки технического состояния автомобиля официальному дилеру ООО «Дав Авто», с просьбой представить автомобиль для проверки (л.д. 47 том 1, л.д.26 том 2).

(дата) ответчиком проведена диагностика технического состояния автомобиля, в ходе которой установлено повреждение лакокрасочного покрытия в результате внешнего механического воздействия (л.д. 45 том 1). Стоимость диагностики составила 1 000 рублей (л.д. 46 том 1, л.д.27-28 том 2).

В материалы дела представлен акт проверки технического состояния автомобиля от (дата) б/н (л.д. 53-54 том 1). Претензия владельца автомобиля согласно акту заключалась в том, что отпало ЛКП на порогах. Установлено отслоение ЛКП на порогах правой и левой сторон в результате внешнего механического воздействия. Сколы и царапины обнаружены на ЛЗД, крышке багажника или ЗОД, ПЗК, ПЗД, царапины на ЛЗК, ППД, сколы на ППК, капоте, мелкие царапины на крыше, отслоение ЛКП и царапины на правом и левом пороге. Повреждение лакокрасочного покрытия установлено также на левом и правом порогах.

(дата) между ООО «Пермский институт экспертных исследований» (исполнитель) в лице генерального директора П.Д.В. и ООО «Дав-Авто» заключен договор выполнение исследования специалиста №... (л.д. 125 том 1). По условиям договора на исполнителя возложено проведение исследование ЛКП автомобиля LADA-219010, гос.рег.знак №.... Стоимость работ по договору составила 7 000 рублей, оплата произведена ответчиком в полном объеме (л.д. 126, 127 том 1)

(дата) специалистом ООО «Пермский институт экспертных исследований» П.Д.В. составлено заключение специалиста №..., согласно выводам которого: 1. лакокрасочное покрытие кузовных элементов автомобиля LADA-219010, гос.номер №... до момента осмотра (дата) повторному окрашиванию не подвергалось. На момент осмотра (дата) лакокрасочное покрытие автомобиля LADA-219010, гос.номер №... VIN №... имеет следующие недостатки, а именно:

-порог правый: нарушение лакокрасочного покрытия в виде разнонаправленных поверхностных и глубоких царапин, сколов, отслоений и вспучиваний,

- бампер передний – соскоб лакокрасочного покрытия в правой боковой части,

- бампер задний – соскобы лакокрасочного покрытия в правой боковой части, излом материала в верхней средней части, царапина в левой боковой части,

- дверь передняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов,

- крыло переднее правое – нарушение лакокрасочного покрытия в задней части в виде разнонаправленных горизонтальных и вертикальных царапин, сколов,

- капот – сколы лакокрасочного покрытия в передней торцевой части, а также в центральной части,

- порог левый – нарушение лакокрасочного покрытия в виде – разнонаправленных поверхностных и глубоких царапин, сколов, отслоений и вспучиваний,

- дверь задняя левая – соскобы лакокрасочного покрытия в передней средней части.

2. все зафиксированные на лакокрасочном покрытии автомобиля LADA-219010, гос.номер №... недостатки, с технической точки зрения, являются эксплуатационными недостатками. То есть были образованы в процессе эксплуатации автомобиля от попадания мелких камней, твердых предметов и т.п. недостатки лакокрасочного покрытия в виде соскобов и царапин являются эксплуатационными недостатками. Данные повреждения, с технической точки зрения, были образованы в результате небрежного обращения с автомобилем (царапание обувью, небрежная мойка автомобиля, плотное движение вдоль кустарников и т.п. (л.д.136-149 том 1).

(дата) ПАО «Автоваз» дан ответ ФИО1 о том, что (дата) проведена проверка качества автомобиля и наличие производственных дефектов не подтвердилось, основание для проведения ремонтных работ отсутствует (л.д. 48 том 1, л.д. 29 том 2).

(дата) истцом в адрес ООО «Дав-Авто» направлено письмо с просьбой прибыть(дата) на осмотр автомобиля для проведения независимой экспертизы ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». На письме имеется две даты с подписями истца – (дата) и (дата), а также сведения о получении письма старшим юрисконсультом ФИО4(дата) и входящий номер №... (л.д. 49 том 1).

(дата) между ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» (исполнитель) в лице директора Л.А.А. и ФИО1 (заказчик) заключен договор №... на оказание услуг по проведению экспертизы спорного автомобиля. Стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей, услуги истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО от (дата)№... (л.д. 50, 51-52 том 1).

(дата) ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» составлен акт экспертного исследования №..., согласно выводам, сделанным специалистом М.Д.А. и экспертом-техником Л.А.А., кузовные детали автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, гос.рег.знак №..., VIN №..., указанные в акте осмотра транспортного средства, а именно: порог левый, порог правый, крыло заднее левое (арочная часть) и крыло заднее правое (арочная часть) имеют недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия в виде отслоения и образования закрытых пузырьков правильной формы. Установленные недостатки (дефекты) носят производственный характер и образовались в результате нарушения технологического процесса при подготовке к окраске автомобиля. Недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия кузовных деталей, указанных в акте осмотра транспортного средства, а именно: двери передней левой, двери задней левой, пороге левом, пороге правом, крыле заднем левом (арочная часть) и крыле заднем правом (арочная часть), в виде сколов, возникли в результате эксплуатации автомобиля и имеют эксплуатационный характер. Недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия на пороге левом и пороге правом в виде сколов в передней части имеют эксплутационный характер и возникли в результате конструктивных особенностей расположения, формы и размеров брызговиков грязезащитных передних данной марки транспортного средства, установленных заводом-изготовителем (л.д. 55-74 том 1, 1-22 том 2).

К заключению приложен акт осмотра транспортного средства №... от (дата), при осмотре представители ответчика не присутствовали.

В материалы дела представлен товарный чек №... от (дата), согласно которому ИП Г.А.А. «АМ-Сервис» произведена дефектовка лакокрасочного покрытия арок и порогов, стоимость работ составила 700 рублей (л.д. 75 том 1).

(дата) истцом составлена претензия, в которой она просит произвести оплату стоимости автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, цвет красный, (дата) года выпуска, VIN №... в размере 371 600 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, услуг специалиста – 700 рублей, услуг представителя – 42 500 рублей, претензия получена секретарем ООО «Дав-Авто» Б.О.Ю. в тот же день (дата) и зарегистрирована за входящим №... (л.д. 6-8 том 1).

Из ответа УФПС Пермского края от (дата) следует, что в отделении почтовой связи Пермь 614077 имеется на хранении доверенность, выданная генеральным директором ООО «Дав-Авто» на имя Б.О.Ю. на право получения почтовой корреспонденции, адресованной данной организации от (дата)№... сроком по (дата) включительно, ранее хранились также доверенности №... от (дата) сроком по (дата) включительно, №... от (дата) сроком по (дата) включительно (л.д. 127-134 том 2).

(дата) ООО «Дав-Авто» обратилось в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ с просьбой произвести автотехническое исследование причин возникновения недостатков лакокрасочного покрытия спорного автомобиля с организацией осмотра транспортного средства (дата) (л.д. 94 том 1).

(дата) автомобиль по акту сдачи-приема передан ООО «Дав-Авто» для проведения экспертизы лакокрасочного покрытия, экспертиза проводилась в период с (дата) по (дата) (л.д. 97, 98, 99 том 1).

Согласно Акту экспертного исследования №... от (дата), составленному экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ Ш.К.О. на левом и правом порогах представленного автомобиля LADA GRANTA с пластинами государственного регистрационного знака «№...», (дата) года выпуска, красного цвета с эффектом металлик, имеются механические повреждения покрытия в виде сколов, которые являются эксплутационным дефектом, производственных дефектов покрытия при осмотре не выявлено (л.д. 128-135 том 1).

Стоимость исследования согласно счету от (дата)№... составила 7 500 рублей, оплата произведена ответчиком в полном объеме (л.д. 95, 96, 206, 207 том 1).

В материалы дела представлены фотографии спорного автомобиля (л.д. 117-118, 176-179, 210 том 1, 39-49 том 2).

По ходатайству представителя истца определением суда от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АвтоТехЭксперт» (л.д. 243-247 том 1).

(дата) в адрес суда поступило ходатайство истца об отказе от проведения экспертизы в связи с устранением недостатков ООО «Одас» (л.д. 54).

В материалы дела представлена сервисная книжка автомобиля, паспорт транспортного средства (л.д. 35-36, 37-38 том 1).

Согласно записи в сервисной книжке (дата) на пробеге 59 483 км. по акту гарантийного обслуживания № №... произведен ремонт: крыла переднего правого, окрас левого порога, окрас правого порога (л.д. 79 том 2).

Одним из официальных сервисных центров в Пермском крае является ООО «Одас».

В материалы дела представлен заказ-наряд № №... от (дата), согласно которому ИП Ю.В.Н. (<АДРЕС>) произвел текущий ремонт спорного автомобиля – антигравий порога и антигравий порога правый, на сумму 3 000 рублей (л.д. 95-96 том 2), оплата работ подтверждается квитанцией (л.д. 97 том 2).

ИП Ю.В.Н. не включен в список официальных сервисных центров в Пермском крае согласно сервисной книжке.

Из акта сдачи-приема автомобиля в ремонт от (дата), от (дата), а также заказа-наряда № №... от (дата), заказа-наряда № №... от (дата) следует, что произведен ремонт спорного автомобиля на пробеге 59 483 км. в ООО «Одас» (<АДРЕС>): ремень привода ГРМ с роликами – замена (1 шт.), барабан тормозной заднего тормоза – с/у (2 шт.), тормозная колодка заднего тормоза – с/у комплекта на левом колесе (при снятом тормозном барабане) (1 шт.), тормозная колодка заднего тормоза – с/у комплекта на правом колесе (при снятом тормозном барабане) (1 шт.), кронштейн переднего шарнира растяжки передней подвески с подушкой в сборе – замена (4 шт.), колодки тормозные передние – замена (1 шт.), вспомогательные материалы (очиститель тормозов, ветошь, литол) (1 шт.), бутыль 1L для доливки (1 шт.), комплект ГРМ 21116 (1 шт.), колодка торм.задняя 2190/2192/2170 под АБС (1 шт.), шарнир растяжки зад. (4 шт.), комплект передних тормозных колодок ПОД АБС Lada Sport Granta, Kalina, Priora-83 (1 шт.), автолампа Р21/5W (двойной блистер) OSRAM (1 шт.) на общую сумму 12 179 рублей. Вид ремонта указан: дополнительное оборудование. Кроме того произведено техническое обслуживание: фильтр салона ВАЗ 1118, 2123 угольный (1 шт.), фильтр масляный 2108 (1 шт.), фильтр воздушный 2108-12 (фирм.упак.LADA (инж) (1 шт.), топливный фильтр ВАЗ инжектор (под защелку/пластик) (1 шт.), свеча зажигания 8кл (1 шт.), масло моторное LADA ULTRA 5W-40, 4 л. (4), на общую сумму 4 994 рубля (л.д. 98-102, 108, 109-110 том 2).

Заявка на проведение указанных работ оформлена (дата) № №....

Представлены чеки от (дата) на суммы 2 173 рубля и 15 000 рублей (л.д. 103 том 2).

(дата) произведен ремонт в ООО «Одас» автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, цвет красный, (дата) года выпуска, VIN №..., по гарантии, что подтверждается заказом-нарядом № №..., согласно которому произведен ремонт: бампера переднего – с/у, колеса переднего правого – с/у, колеса переднего левого – с/у, крыло переднее левое – с/у, крыло переднее правое - п/о, крыло переднее левое – с/у, крыло переднее правое – с/у, крышка люка наливной горловины – с/у, панель боковины кузова левая – окраска нижней части (порога), подготовить и окрасить поверхность нижн, панель боковины кузова правая – окраска нижней части (порога), подбор колера, щиток переднего крыла левый – с/у, щиток переднего крыла правый – с/у на общую сумму 9993 рублей 60 копеек. Стоимость материалов составила 13 588 рублей 08 копеек (л.д. 104-105 том 2). При этом в разделе норма-часы указано, что работы гарантийные, по всем указанным повреждениям.

В протоколе предварительного судебного заседания от (дата) истец ФИО1 подтвердила, что указанный заказ-наряд подписан ей (дата) и подпись в нем она не оспаривает (л.д.113-116 том 2).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин возникновения спорных недостатков в автомобиле, по ходатайству представителя ответчика определением суда от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (л.д. 170-175 том 2).

Согласно заключению ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от (дата) № (дата).ЗЭ:

1. на основании представленных фотоматериалов установлено, что на правом и левом порогах автомобиля LADA GRANTA, VIN <***> №... имеется недостаток лакокрасочного покрытия в виде:

- отсутствия части лакокрасочного покрытия,

- в виде многочисленных сколов и царапин по верхней части лакокрасочного покрытия,

- в виде вздутий лакокрасочного покрытия, по верхней части которых проходят повреждения в виде сколов и царапин.

2. на основании предоставленных фотоматериалов можно сделать вывод о том, что причиной образования недостатка лакокрасочного покрытия на правом и левом порогах автомобиля LADA GRANTA, VIN <***> №... является воздействие при эксплуатации автомобиля на лакокрасочное покрытие порогов твердых, острых предметов (например песок, мелкие камни из под колес автомобиля), воздействие которых превышало предел прочности лакокрасочного покрытия и которые стали причиной образования на верхней части лакокрасочного покрытия механических повреждений в виде сколов и царапин. В процессе эксплуатации автомобиля по данным сколам и царапинам происходило дальнейшее разрушение лакокрасочного покрытия под воздействием климатических факторов внешней среды.

3. на основании представленных фотоматериалов можно сделать вывод о том, что недостаток лакокрасочного покрытия на правом и левом порогах автомобиля LADA GRANTA, VIN <***> №... является эксплуатационный недостатком (л.д. 183-192 том 2).

Оснований для непринятия данного экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» заключения в качестве доказательства возникновения дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля в связи с неправильной его эксплуатацией у суда не имеется. Судебная экспертиза назначалась для устранения противоречий представленных экспертных заключений сторонами, в объяснениях сторон о наличии в автомобиле недостатков.

Подготовленное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ и ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, что отражено в заключении и подтверждено его личной подписью.

Доказательств несоответствия примененных экспертом способов проведения экспертизы существующим стандартам истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом опрошены свидетели.

Так, свидетель Л.А.А. пояснил, что ему и специалисту М.Д.А. был предоставлен автомобиль истца для определения недостатков ЛКП. Из объяснений истца специалисту стало известно, что (дата) при промывке автомобиля были обнаружены недостатки ЛКП, после чего она обратилась к ответчику, но ей отказали в устранении дефектов и она обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Осмотр транспортного средства происходил в условиях автосервиса (дата). При осмотре присутствовала истец, ее представитель, сотрудник автосервиса, представители ответчика не присутствовали. Осмотр произведен при естественном и механическом освещении, использовано оборудование автосервиса, в частности подъемник, на который было установлено чистое транспортное средство. При осмотре производилось фотографирование, составлен акт, в котором зафиксированы все недостатки ЛКП, имевшегося на кузове. Установлено, что ряд деталей имеют недостатки: левый порог, заднее левое крыло, крыло заднее правое, левая передняя дверь, дверь задняя правая. Кузовные детали согласно замерам и косвенным признакам не подвергались ремонту и окраске. Обнаружены недостатки, как заводского, так и эксплуатационного характера. Производственные недостатки по мнению свидетеля возникли в результате нарушения технологического процесса при подготовке автомобиля к покраске. Все недостатки эксплуатационного характера в виде сколов возникли в результате эксплуатации автомобиля. В ходе осмотра установлено, что ЛКП имеет места вздутия в виде пузырьков, пузырьки имеют правильную форму. В таблице Методики «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», 2006 года, говорится, что такие пузырьки носят производственный характер, а дефекты в виде сколов – эксплуатационный. Пояснил также, что вопрос о том, на каких дорогах должен использоваться спорный автомобиль согласно ГОСТ Р50-597 им не изучался. Указал, что автомобиль на момент осмотра был исправен, соответствовал технически его возрасту и пробегу, в ДТП не был (л.д. 180-184 том 1).

Свидетель П.Д.В. пояснил, что (дата) он был вызван на осмотр спорного автомобиля, проведен осмотр с фиксацией повреждений ЛКП, составлено заключение. В ходе осмотра обнаружен целый ряд разнообразных повреждений, они были расположены со всех сторон, как в передней, так и в боковых, задней части автомобиля, на почти всех кузовных элементах. Часть повреждений зафиксирована с увеличением, поскольку простым органолептическим методом было не видно. Так, на фото 22 и 23 (левый порог) имеется вспучивание краски, в центре которого скол лакокрасочного покрытия, то есть механическое повреждение. Согласно методике. Если образовался скол, нарушение лаки, то при попадании влаги происходит вспучивание, со временем эксплуатации участок будет разрастаться и становиться больше. Достаточно маленького повреждения.После увеличения установлено, что в эпицентре скол, из чего специалист сделал вывод, что автомобиль эксплуатировался по щебеночной, гравийной дороге, шло много выброса камней на автомобиль, на асфальтированной дороге нет столько камней. Специалистом сделан категоричный вывод, что на всех участках вспучивания имеются повреждения в виде сколов. Указал, что у автомобиля были повреждены двери, капот, бампера, не нужно было применять увеличительные приборы, было видно, что ДТП, наезды, сколы, царапины, по поводу заднего бампера указал, что это следы какого-то ДТП, т.к. повреждена и структура материала – бампер сломан. Возможно автомобиль двигался где-то за город, может осенью, где много веток, сухой травы, много царапин на ЛКП. Бамперы у автомобиля пластиковые. Пояснил также, что нарушение технологии окраски не относится к спорному автомобилю, поскольку на всех элементах автомобиля идут сколы. Указал, что при осмотре истец не присутствовала (л.д. 234-241 том 1).

Свидетель Ш.К.О. пояснил, что проводил исследование спорного автомобиля, установил наличие сколов в каждом вспучивании, механических повреждений, что могло возникнуть при эксплуатации автомобиля или быть искусственно сделано. Данные повреждения не являются производственными дефектами в любом случае. Свидетелем были обнаружены отслаивания покрытия, вспучивания тоже были, внутри каждого следы механического повреждения. если есть механические повреждения – то это эксплуатационный дефект. Свидетель посчитал, что адгезия неплохая, чтобы определить нужно использовать метод решетчатых надрезов, но он сильно повреждает автомобиль. Если краску оторвать, где она не нарушена, то там адгезия хорошая. Где имеет место коррозия – каричневые следы – ничего не увидеть, поскольку достаточно долго происходил процесс. Пояснил, что изучал недостатки переднего левого и правого порога. Другие недостатки не изучал. Коррозия по порогам идет быстрее, поскольку они оцинкованы. Цинк защищает железо, но коррозирует быстрее, а в данном случае была коррозия именно железа. Предположил, что машину мыли мойкой высокого давления (л.д. 234-241 том 1).

Свидетель С.К.М. пояснил, что (дата) он и истец приобрели автомобиль в ООО «Дав Авто», в необходимые сроки автомобиль проходил техническое обслуживании, в процессе эксплуатации автомобиль получал сколы и царапины. Скол был в 2018 году, он зафиксирован при проведении экспертизы Л.А.А.(дата) свидетель заметил, что лакокрасочное покрытие на порогах на левом и правом отслаивается, (дата) он обратился в сервисный центр ООО «Дав Авто», чтобы провести ремонт по гарантии, где ему отказали. Свидетель поехал в другой сервисный центр на <АДРЕС>, где у него документы не приняли, так как не было доверенности от истца, автомобиль оформлен на ФИО1, претензию подали (дата). В претензии просили произвести ремонт по гарантии, претензию в ООО «Дав-Авто» приняли и занесли в журнал. (дата) истец и свидетель отправили запрос на завод-изготовитель. Обратились за консультацией к юристам. (дата) ООО «Дав Авто» попросили предоставить автомобиль на экспертизу и все документы. В сервисном центре сказали, что повреждения на порогах не эксплуатационного характера, а арки хотели посмотреть. Потом истец сказала свидетелю, что в ходе рассмотрения дела в суде появилось два заключения специалиста. (дата) проводилась экспертиза. Эксперт обратил внимание только на пороги, толщина лакокрасочного слоя не исследована, нет отслоений, (дата)С.К.М. пригнал автомобиль в компанию ООО «Одас», ремонтировать автомобиль он не просил, хотел просто провести осмотр лакокрасочного покрытия, в ООО «Одас» свидетелю сказали, что если завод одобрит, то ремонт проведут по гарантии. На (дата) назначили ремонт, готовый автомобиль свидетель забрал (дата), попросил наряд на проведенную работу, наряд обещали дать позже, поэтому он датируется (дата). Сделали отметку в сервисной книжке, что проведен ремонт левого и правого порога, и левого крыла. Пояснил также, что автомобиль эксплуатировался надлежащим образом, техническое обслуживание проходил в срок, все было в норме, ездили по асфальту. По щебенке ездили очень редко, на природу выезжали, но разово, один раз в год. С правилами эксплуатации автомобиля свидетель ознакомлен, сервисную книжку не читал, рабочая скорость 90-100 км/ч, стаж вождения большой. О том, что только по асфальту можно эксплуатировать автомобиль ему известно не было.

(дата) в сервисной книжке сделана запись о том, что на пробеге 74 400 км. облазят задние арки крыльев задних (отказ по пункту 6.2 и 6.10).

С учетом изложенного, суд считает установленным факт того, что автомобиль истца производственных недостатков не имеет, имеющиеся на момент проведения экспертизы дефекты возникли после передачи товара потребителю, что могло быть связано с нарушением потребителем правил использования, действиями третьих лиц.

Между тем, из анализа приведенных выше правовых норм следует, что право покупателя на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление производственного либо эксплуатационного характера выявленных неисправностей автомобиля. При этом нарушение сроков выполнения ремонта продавцом может являться основанием для взыскания неустойки в случае наличия в товаре недостатков, которые возникли до передачи товара покупателю, либо явились последствием производственных дефектов, что в судебном заседании установлено не было.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы представителей ответчика об отсутствии у ответчика обязанности по безвозмездному устранению выявленных недостатков являются обоснованными. Поскольку имеющиеся в автомобиле истца неисправности производственными не являются, а носят эксплуатационный характер, то ответчик ответственности за них не несет.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7).

То есть вина является обязательным условием для присуждения судом компенсации морального вреда.

Поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, заявленные ею требования о компенсации морального вреда, а также штрафа, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг оценщика, специалистов, за дефектовку, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ правомочной на возмещение таких расходов является сторона в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дав-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда постановлено 12 августа 2020 года.

Судья <.....> Н.А.Аликина

<.....>