Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тосненского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования Ульяновское городское поселение Тосненского района Ленинградской области, муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, неопределенного круга лиц, к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Тосненский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах муниципального образования Ульяновское городское поселение Тосненского района Ленинградской области, муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № из незаконного владения в пользу муниципального образования <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что проведенной Тосненской городской прокуратурой проверкой исполнения земельного законодательства установлен факт незаконного приобретения на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Установлено, что по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок на основании правоустанавливающего документа выписки из протокола заседания Исполкома Тосненского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако как следует из документов, предоставленных архивным отделом администрации <адрес>, протокол заседания Исполкома <адрес> райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№ в архивных документах отсутствует. Кроме того, вообще не издавался, в связи с тем, что с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ рабочий <адрес> был преобразован в <адрес> областного подчинения, <адрес> поселковый Совет депутатов трудящихся и его исполнительный комитет были упразднены. На момент составления протокола действовал Совет народных депутатов, исполнительно-распорядительным органом которого являлась администрация <адрес>.

Следовательно, заседание Исполкома <адрес> райсовета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, протокол заседания не велся.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация перехода права собственности в отношении спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4

Также ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 ФИО5

Выбытие земельного участка, право собственности на который не разграничено, из муниципальной собственности повлекло причинение материального ущерба муниципальным образованиям, а также права неопределенного круга лиц на приобретение земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Тосненский городской прокурор в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде просил истребовать земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый № из незаконного владения ФИО2 в пользу муниципального образования Ульяновское городское поселение <адрес> в лице администрации Ульяновского городского поселения <адрес> (том 2 л.д. 251-252).

В судебном заседании истец помощник Тосненского городского прокурора Ленинградской области Роенко В.В. уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным выше. Также поддержал в полном объеме доводы, изложенные в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным позиции прокурора.

Представитель истца администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не представил.

Ранее в судебных заседаниях представитель администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области ФИО7 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали по тем мотивам, что ФИО2 по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ является добросовестным приобретателем, приобрела спорный земельный участок по договору купли-продажи, у лица, которое на момент заключения сделки являлось собственником, имело право на его отчуждение, предоставило необходимые документы, при этом какие-либо ограничение или обременения в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрированы не были.

Сделки предыдущих собственников по переходу права собственности на спорный земельный участок оспорены не были, недействительными не признавались, документы неоднократно проходили правовую экспертизу в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимости. Органами местного самоуправления совершались действия, которые могут свидетельствовать о волеизъявлении на передачу земельного участка иному лицу, подготовлен межевой план, земельный участок поставлен на кадастровый учет, изменена категория земель.

Из ответа, предоставленного архивным отделом администрации <адрес>, согласно которому протокол заседания Исполкома Тосненского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствует, истец сделал вывод о том, что данный документ не издавался, а потому спорный земельный участок приобретен первым собственником незаконно.

Однако отсутствие документа в архиве само по себе не означает, что указанный документ не издавался, нарушение порядка делопроизводства и хранения документов органами местного самоуправления не означает, что земельный участок выбыл из владения собственника по мимо его воли, доказательств фальсификации протокола заседания Исполкома Тосненского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№ истцом не представлено.

Указали, что в настоящее время силами и средствами ответчика на спорном земельном участке возведен объект недвижимости хозяйственного назначения, поставленный на кадастровый учет.

Также в полном объеме поддержали доводы, изложенные в отзыве не иск (том 2 л.д. 209-213, 214-216).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная корреспонденция не вручена гражданину, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд полагает данных лиц надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Земельные участки, принадлежащие на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, являются муниципальной собственностью (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 215 ГК РФ). Права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125, п. 2 ст. 215 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов муниципальных образований.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума № 10/22).

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из протокола заседания Исполкома Тосненского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6 предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> В под индивидуальную застройку (том 1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В (том 1 л.д. 18-19).

Право собственности покупателя ФИО4 на данный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (том 11 л.д. 105-106). Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> В отнесен к категории – земли населенных пунктов (том 1 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлением Росреестра по <адрес> составлены акты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, в качестве правоустанавливающего документа указан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2, 102).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, от имени которой действовал представитель ФИО8, и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В (том 1 л.д. 65-67).

В настоящее время границы данного земельного участка установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальную застройку, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ право собственности на него зарегистрировано на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. (том 1 л.д.71-73).

Из материалов дела следует, что в документах архивных фондов протокол заседания Исполкома Тосненского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствует.

Начальником архивного отдела для справки указано, что в связи с изданием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ рабочий <адрес> был преобразован в <адрес> подчинения, <адрес> поселковый Совет депутатов трудящихся и его исполнительный комитет были упразднены. На момент составления протокола действовал Совет народных депутатов, исполнительно-распорядительным органом которого являлась администрация <адрес> (том 1 л.д. 23).

По сообщению администрации Ульяновского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях формирования земельных участков для последующей продажи их путем проведения аукционов и пополнения доходной части бюджета на территории поселения в 2018 году администрацией выявлены земельные участки, находящиеся в частной собственности, в том числе земельный участок по адресу: <адрес> Право собственности на земельные участки возникло в период с ДД.ММ.ГГГГ Документы, подтверждающие предоставление земельных участков в администрации отсутствуют (л.д. 25-26).

Тосненским городским прокурором <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> на основании данного постановления возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, согласно которому неустановленные лица, преследуя умысел на незаконное приобретение права собственности на спорный земельный участок, осуществили переход и государственную регистрацию права собственности без законных на то оснований по подложным документам, чем причинили ущерб муниципальному образованию <адрес> и Ульяновскому городскому поселению в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому, что составляет <данные изъяты> % от возможного дохода (ст. 62 БК РФ) (том 1 л.д. 133-134, том 3 л.д. 5).

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении данного спора юридически значимыми являются обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истцами не предоставлено достоверных и допустимых доказательств незаконного выбытия (утраты) спорного имущества из собственности муниципального образования помимо его воли.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П следует, что положения п.1 ст. 302 ГК РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Судом установлено, что на момент приобретения спорного земельного участка ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества было зарегистрировано за продавцом-гражданином.

В отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее. Если в течение трех месяцев со дня внесения в государственный реестр отметки о возражении в отношении зарегистрированного права лицо, по заявлению которого она внесена, не оспорило зарегистрированное право в суде, отметка о возражении аннулируется. В этом случае повторное внесение отметки о возражении указанного лица не допускается.

Какие-либо обстоятельства, которые должны были вызвать у ответчика как приобретателя земельного участка сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, в ходе рассмотрения дела не выявлены, судом не установлены.

Спорный земельный участок был предоставлен в собственность гражданину на основании распоряжения органа местного самоуправления, поставлен на государственный кадастровый учет, а потому оснований считать, что земельный участок выбыл из муниципальной собственности помимо воли собственника, а также о применении положений статьи 302 ГК РФ, позволяющих истребовать имущество у добросовестного приобретателя, противоречит приведенным выше положениям норм материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данное распоряжение, оформленное протокол заседания Исполкома <адрес> райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, оснований считать его недействительным ввиду отсутствия его в архивном реестре не имеется.

Ненадлежащее ведение делопроизводства органами местного самоуправления и пороки в оформлении документов, послуживших основанием для предоставления земельного участка, не может повлечь негативных последствий для гражданина.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Бейелер (Beyeler) против Италии» и от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Гладышева против России»).

Данная позиция была положена в основу разрешения Европейским Судом по правам человека дел, связанных с истребованием у граждан жилых помещений, поступивших в собственность публично-правовых образований как выморочное имущество (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Кириллова против России», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Аленцева против России» и от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Клименко против России»).

Регистрирующим органом в ходе совершения действия по государственной регистрации перехода права собственности неоднократно были проведены правовые экспертизы правоустанавливающих документов, вносились сведения в ЕГРН.

Нарушений прав муниципального образования <адрес>, администрации Ульяновского городского поседения <адрес> и неопределенного круга лиц, до постановки на кадастровый учет земельного участка ответчиками и регистрации права собственности судом не установлено.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Пунктом 4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Спорный земельный участок с момента приобретения находится в фактическом пользовании ответчика, которая несет бремя его содержания (том 1 л.д. 161,162) на участке возведен хозяйственный блок, поставленный ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет (том 1 л.д. 113-114), земельный участок приобретен на возмездных условиях, о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи сторонами сделки заявлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт добросовестности ответчика ФИО2 в суде не оспорен, непринятие же уполномоченным органом местного самоуправления на протяжении длительного времени мер к оформлению, реализации и защите своего права на муниципальную имущество, влечет за собой невозможность истребования у ответчика земельного участка, а потому, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в иске государственная пошлина по правилам ст.103 ГПК РФ ко взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Тосненского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования Ульяновское городское поселение Тосненского района Ленинградской области, муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, неопределенного круга лиц, к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 12 мая 2020 года.

Судья И.А. Петрова