Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области к ФИО3, ООО «СтройДвор» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ИФНС России № 3 по Курской области обратилась с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3, ООО «СтройДвор» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование иска ссылались на то, что на основании решения налогового органа от 13.07.2016 года МФНС России №3 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройДвор», по результатам которой Общество в соответствии с решением налогового органа №09-32/08 от 31.03.2017 года привлечено к ответственности, ему доначислено налога, пени, штрафа в общей сумме 42 398 674 рублей. 19 июня 2018 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности 42 319 996 руб.51 коп. По состоянию на 23.07.2019 года задолженность не погашена.

Истец указывает, что на начало выездной проверки в собственности «СтройДвор» находилось следующее имущество: <данные изъяты>

Транспортное средство Мазда 6 было приобретено Обществом по договору лизинга от 17.05.2015 года с ООО «Курскпромлизинг», стоимостью 1551500 руб. ( без выкупной стоимости) 7.07.2016 года договор лизинга был расторгнут, и предмет лизинга по договору купли-продажи №2015-О8В был передан в собственность Общества.

Однако Общество с целью уклонения от уплаты налогов осуществило вывод указанного имущества, произведя отчуждение имущества другим лицам, в том числе спорного автомобиля марки МАЗДА 6 госномер № ***

15.07.2016 года ООО «СтройДвор» в лице директора ФИО6 продало данный автомобиль ФИО2, являющейся супругой ФИО12, за 10000 рублей, в то время как его остаточная стоимость составляла 1 073 778, 24 руб. В дальнейшем автомобиль был продан ФИО5, а затем ФИО11

По мнению налогового органа, оспариваемый договор купли-продажи от 15.07.2016 года между ООО «СтройДвор» и ФИО3, является злоупотреблением правом, поскольку заключен между взаимозависимыми лицами с целью избежать обращения взыскания на него по обязательствам по уплате налогов, пени, штрафа.

Ссылаясь на нормы ст.ст.10,168 ГК РФ, а также п.11 ст.7 НК РФ, истец просил суд признать договор купли-продажи №01793 от 15.07.2016 года транспортного средства марки Мазда 6 госномер № *** между ООО «СтройДвор» и ФИО3 недействительной сделки и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ФИО3 стоимости транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора в размере 1 063 778, 24 руб., в пользу Межрайонной ФНС России №3 по Курской области.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве 3-его лица на стороне ответчиков был привлечен ФИО6.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явилась, ранее принимая участие в судебных заседаниях, заявленные требования не признала, по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что спорный договор купли-продажи является реальным, выкупная стоимость автомобиля определена с учетом заключенного между ней и ООО «СтройДвор» договора субаренды данного автомобиля с выкупом, стоимостью 1 699 051,44 руб., а также с учетом того, что ФИО6 вносил за ООО «СтройДвор» часть платежей по договору лизинга с ООО «Курскпромлизинг». Доказательства злоупотребления сторонами правом при заключении договора не представлены. О том, что в отношении ООО «СтройДвор» будет проводиться выездная налоговая проверка, и будет выявлена недоимка по налогам, ей ничего известно не было. Считает, произведенное доначисление налогов необоснованным. Обращает внимание, что основная сумма недоимки по налогам, пени и штрафам, доначислена Обществу по налогу на прибыль и НДС за 2013-2014, и 1,4 кварталы 2015 года. Однако сама недоимка по данным видам у ООО «СтройДвор» отсутствует, что подтверждается постановлением следователя СУ СК РФ по Курской области от 28 марта 2018 года, а также вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 03.10.2019 года. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, приведенным ответчиком ФИО3, а также в его возражениях на иск. Он просил учесть, что на момент заключения оспариваемой сделки у ООО «СтройДвор» имелась недоимка по налогам в сумме 30364 руб., а на счетах имелись денежные средства в размере 76466 руб.27 коп., достаточном для погашения имевшейся задолженности. О том, что 13.07.2016 года налоговым органом принято решение о проведении выездной проверки, стороны на момент совершения сделки не знали, Общество было уведомлено об ее проведении 19.07.2016 года. Само решение о привлечении Общества к ответственности, после которого у налогового органа появилось право на обращение взыскания на имущество налогоплательщика, было принято 05.06.2018 года, то есть спустя два года после даты оспариваемой сделки. Налоговый орган, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен между взаимозависимыми лицами, вместе с тем проверку полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением данной сделки в порядке ст.105.17 НК РФ не проводил. Считает, что требования истца о взыскании стоимости транспортного средства в доход государства не соответствуют положениям ст.167 ГК РФ о двойной реституции. Кроме того, полагает, что у истца в данном случае отсутствуют полномочия по заявлению подобных требований, поскольку приведение сторон в первоначальное положение не направлено на поступление в бюджет налогов и сборов.

Ответчик ООО «СтройДвор» своего представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на иск директор Общества просит отказать в иске, заявив о пропуске срока исковой давности.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, принимая ранее участие в судебном заседании, считал требования налогового органа не подлежащим удовлетворению по основаниям, аналогичным приведенным ответчиком ФИО3 и ее представителем.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 13.02.2016 по 13.02.2017 года МИФНС №3 по курской области проведена выездная проверка ООО «Стройдвор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 14.02.2017 года №09-30/01.

Впоследствии на основании указанного акта налоговым органом принято решение от 31 марта 2017 года №09-32/08, которым ООО «Стройдвор» доначислено налогов, пени, штрафов на общую сумму 42398674 руб., в том числе по НДС – 23 894 102 рубля, налог на прибыль организаций – 6 832 652 рубля, НДФЛ - 402 858 рублей, транспортный налог - 3834 рубля, пени по налогу на прибыль - 1 042 975 руб., пени по налогу на НДС – 7 428 221 руб., пени по транспортному налогу – 620 руб., пени по налогу на НДФЛ – 115 450 руб., штраф по налогу на прибыль – 683 266 руб., штраф по налогу на НДС – 1 746 718 руб., штраф по транспортному налогу – 383 руб., штраф по НДФЛ – 40195 руб., а также штраф в порядке ст.126 НК РФ – 207 400 руб.

07.06.2017 года заместителем начальника МИФНС №3 по Курской области принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № *** на сумму 42 398 674 рубля., направлены инкассовые поручения на списание денежных средств со счетов ООО «Стройдвор», открытых в ПАО «Куркпромбанк».

На основании постановления МИФНС №3 по Курской области №379946 от 05.06.2018 года МОСП по ОИП УФССП России по Курской области 19.06.2018 года возбуждено исполнительное производство №22475/18/46001-ИП.

17.01.2020 года судебным приставом-исполнителем исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у ООО «СтройДвор» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела также следует, что на момент вынесения налоговым решения о проведении выездной проверки - 13.07.2016 года, в собственности ООО «Стройдвор» находилось транспортное средство Мазда 6 госномер № ***, которое было приобретено Обществом по договору лизинга от 17.05.2015 года с ООО «Курскпромлизинг», стоимостью 1 551 500 руб. ( без выкупной стоимости) 7.07.2016 года договор лизинга был расторгнут, и предмет лизинга по договору купли-продажи №2015-О8В был продан в собственность Общества за 3000 рублей.

15.07.2016 года ООО «СтройДвор» в лице директора ФИО6 продало данный автомобиль ФИО3, являющейся супругой ФИО6, за 10 000 рублей.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Курской области данный автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 16.07.2016 года, 29.08.2017 года перерегистрирован на другого собственника ФИО10, а с 14.07.2018 года перешел в собственность ФИО11.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МИФНС №3 по Курской области ссылается на то, оспариваемый договор купли-продажи от 15.07.2016 года между ООО «СтройДвор» и ФИО3, является злоупотреблением правом, поскольку заключен между взаимозависимыми лицами с целью избежать обращения взыскания на него по обязательствам по уплате налогов, пени, штрафа.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения оспариваемого договора 15.07.2016 года сторонам не было известно о принятии налоговым органом решения о проведении в отношении ООО «Стройдвор» выездной налоговой проверки.

Указанное обстоятельство наряду с объяснениями ответчика, 3-его лица ФИО6, подтверждается решением налогового органа от 31 марта 2017 года №09-32/08, согласно которому Общество было уведомлено о начале проверки 19.07.2016 года.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено, доводы представителя истца ФИО1 о том, что ООО «СтройДвор» знало о начале проверки 14.07.2016 года, голословны, ее ссылки на протокол допроса бухгалтера ООО «СМУ-4» ФИО7, не состоятельны для суда, поскольку из него не следует, что свидетель была извещена как представитель Общества о начале проверки, либо сообщила об этом руководству ООО «СтройДвор».

По сведениям, представленным налоговым органом, по состоянию на 15.07.2016 года у Общества имелась недоимка по налогам в сумме 30364 руб., при этом на счетах имелись денежные средства в размере 76466 руб.27 коп., которые были достаточны для погашения существовавшей недоимки.

Также установлено, что Общество, в лице его генерального директора ФИО6, а также сама ФИО3, не предполагали и не могли знать о том, что Обществу будет произведено доначисление налога, пени и штрафов в указанном выше размере.

Напротив, как следует из объяснений 3-его лица, ответчика, ФИО6 как руководитель ООО «СтройДвор» полагал, что обязанность по уплате налога исполнена в полном объеме, в частности по налогу на прибыль и НДС.

Указанные доводы заслуживают своего внимания.

Из решения налогового органа от 31 марта 2017 года №09-32/08, явствует, что основная сумма недоимки по налогам, пени и штрафам на общую сумму 41 627 934 рубля доначислена Обществу по налогу на прибыль и НДС за 2013-2014, и 1,4 кварталы 2015 года, штраф в порядке ст.126 НК РФ в сумме 207 400 руб. – за непредоставление документов в ходе выездной проверки.

Остальная сумма недоимки 563 340 руб. - это налог НДФЛ, транспортный налог, пени и штраф по данным налогам.

Однако, как следует из постановления следователя СУ СК РФ по Курской области от 28 марта 2018 года по уголовному делу № *** в отношении ФИО6 по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ о прекращении уголовного дела у ООО «СтройДвор» отсутствует выявленная в ходе выездной налоговой проверки недоимка по налогу на прибыль в размере 6 832 652 рубля, и налога на НДС в сумме 23 894 102 рубля, в связи с чем производство по уголовному делу в данной части в отношении ФИО6 было прекращено за отсутствием состава преступления.

А вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 03.10.2019 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку в нем участвовали стороны ФИО6, МИФНС России №3 по Курской области, установлено полное отсутствие у ООО «СтройДвор» недоимки по НДС, выявленной в ходе выездной налоговой проверки.

Соответственно, установленная актом от 14.02.2017 года №09-30/01 сумма налогов, подлежащая уплате, не отражает реальный размер налоговых обязательств ООО «СтройДвор.

Кроме того, из материалов дела явствует, что на момент окончания выездной проверки в собственности Общества имелось транспортное средство КАМАЗ 365 11 502 госномер Е 587 ВУ 46, стоимость которого по состоянию на 08.08.2019 года согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки составила 412 400 рублей, однако от предложения оставить данное имущество за собой налоговый орган отказался.

Вместе с тем стоимость данного транспортного средства, с учетом находившихся на счетах ООО «Стройдвор» денежных средств, были достаточными для погашения недоимки Общества по налогу на НДФЛ и транспортному налогу, установленными актом от 14.02.2017 года №09-30/01.

В связи с этим доводы налогового органа о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора с целью уклонения от уплаты налогов, не состоятельны для суда.

При этом суд учитывает отсутствие на момент заключения оспариваемого договора у ООО «СтройДвор» и ФИО3 информации о принятом налоговым органом решении о проведении выездной проверки, а также предположений о возможном доначислении налога на прибыль и НДС, и как следствие пени и штрафов на данный вид налогов, наличие у ООО «СтройДвор» на момент заключения оспариваемого договора, а также окончания выездной проверки иного имущества.

Само по себе заключение договора между взаимозависимыми лицами (родственниками) его недействительность не влечет, поскольку такие сделки действующее гражданское законодательство не запрещает.

Кроме того, из материалов дела следует, что платежи за спорный автомобиль по договору лизинга от 15.07.2015 года, заключенному ООО «Стройдвор» и ООО «Кускпромлизинг», вносил, в том числе, лично ФИО6: 17.06.2016 года в сумме 87550,10 руб., 06.07.2016 года – 89007,04 руб., 07.07.2016 года – 15568,77 руб.

17.07.2015 года между ООО «СтройДвор» и ФИО3 был заключен договор субаренды спорного транспортного средства, в соответствии с которым арендная плата за пользование автомобилем составила 1 699 051 руб.44 коп., выкупная стоимость 10 000 руб., - в срок до 31.12.2016 года.

При этом согласно акту сверки по договору субаренды автомобиля с последующим выкупом между ИП ФИО6 и ООО «Стройдвор», ИП ФИО6 полностью исполнил обязательства ФИО3 перед ООО «Стройдвор» по данному договору, по согласованному графику.

Факт заключения договора субаренды и его исполнение ответчиками стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. Сами по себе доводы представителя истца о том, что договор не мог быть заключен без согласия ООО «Курскпромлизинг» о недействительности либо не заключении договора не свидетельствуют.

С учетом изложенного доводы представителя истца о реализации транспортного средства по заниженной стоимости, что является экономически невыгодным для ООО «Стройдвор» не состоятельны для суда.

Доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи от 15.07.2016 года, заключен с нарушением требований статьи 10 ГК РФ истцом не представлено

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Заявляя требования о применении последствий недействительности сделки, истец не требует суд применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, а требует взыскать в свою пользу со стороны сделки ФИО3, не имеющей никаких обязательств перед истцом, в свою пользу денежные средства в размере 1063778,24 рубля.

Однако такие требования не соответствуют требованиям ст.167 ГК РФ, регламентирующей общие положения о последствиях недействительности сделки, в частности, пункту 2 данной статьи, согласно которому при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а, следовательно, являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

При этом двустороння реституция не влечет передачи всего полученного по сделке в доход государства, то есть применение последствий недействительности сделки не направлено на поступление налогов и сборов в бюджет.

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», которым налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абз. 3 п. 11 ст. 7 Закона).

Из норм законодательства, следует, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных ст. 6 Закона о налоговых органах. К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

Вместе с тем требование налогового органа о применении предусмотренных последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления налогов в бюджет.

Кроме того, доказательств нарушения совершенной сделкой публичных интересов и влияние сделки на поступление налоговой и сборов в бюджет не обосновал.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Межрайонной ИФНС №3 по Курской области к ФИО3, ООО «СтройДвор» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчиков, 3-его лица, о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ, поскольку о совершения оспариваемой сделки налоговому органу стало известно в ходе проведения выездной проверки ООО «СтройДвор» 03.11.2016 года, что следует из решения налогового органа от 31.03.2017 года, а с иском в суд налоговый орган обратился 04.10.2019 года, то есть в течение 3-х лет, когда стало известно о совершении оспариваемой сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Межрайонной ИФНС №3 по Курской области к ФИО3, ООО «СтройДвор» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.11.2020 года.

Председательствующий: Т.В.Галкина