Гражданский кодекс часть 1

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Муратовой А.В., с участием представителя истца ОАО <данные изъяты> Балабан А.В., представителя ответчика Киселева С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО <данные изъяты> к Штокаловой Ю.В. о взыскании неустойки

установил:

ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском о взыскании со Штоколовой Ю.В. неустойку за сверхдоговорное потребление и недоиспользование договорной величины электроэнергии в размере 81156 рублей 89 копеек за период декабрь 2007 года, январь, март, апрель, июль, ноябрь, декабрь 2008 года и март 2009 года, а также госпошлину в размере 2634 рублей 71 копейку. Требования мотивированы тем, что 30 января 2007 года между ОАО <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Штокаловой <данные изъяты> Ю.В. был заключен договор на электроснабжение №8846. Индивидуальный предприниматель Штокалова Ю.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. п. 7.7, 7.8 договора стороны определили, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, «Абонент» несет ответственность в размере 2-х кратной стоимости энергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении №, расчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении; в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, «Абонент» несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии. В соответствии с показаниями приборов учета потребленной электроэнергии, а также согласованными объемами потребления электроэнергии ответчику за заявленный период начислена неустойка в размере 101498, 77 рублей, из которых 6203,83 рубля – плата за недоиспользование договорной величины, а 95294,94 рубля – плата за сверхдоговорное потребление. В связи с перераспределением денежных средств, от оплаты потребленной электроэнергии в счет погашения неустойки за сверхдоговорное потребление, размер неустойки составил 81156,89 рублей, из которых 6203,83 рубля – плата за недоиспользование договорной величины, а 74953,06 рубля – плата за сверхдоговорное потребление.

На исковое заявление представителем ответчика Киселевым С.К. представлены возражения.

В судебном заседании представитель истца Балабан А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что за спорный период оплат ответчиком не произведено, в связи с чем, просит взыскать с ответчика заявленную в иске сумму в размере 81156,89 рублей.

Ответчик Штокалова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Киселев С.К. исковые требования не признал, суду пояснил, что при заключении договора на электроснабжение ОАО <данные изъяты> предусмотрело кабальные условия, требования истца носят чрезмерный характер в силу монополистического положения на рынке. По объективным причинам ответчик не смогла скорректировать объем потребляемой электроэнергии, в связи с чем, на нее наложены штрафные санкции. При подписании договора она не придала значение, что в результате ее деятельности могут наступить такие последствия в виде штрафных санкций. Требования истца необоснованны и незаконны, поскольку действиями ответчика не причинили истцу материальных издержек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение №1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному техническому присоединению в установленном законодательством РФ порядке.

Пунктом 5.2.1 предусмотрено право ответчика изменять договорную величину электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору: при установке расчетных приборов не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Пунктом 7.1 договора определено, что расчетным периодом по договору является месяц; окончательный расчет осуществляется абонентом до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае непредставления абонентом сведений о расходе электроэнергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды - как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета (пункт 7.3 договора).

Пунктом 7.7 договора стороны определили, что при превышении абонентом за расчетный период (месяц) потребления электрической энергии сверх количества, предусмотренного договором, более чем на 2 процента, он несет ответственность в виде двухкратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 7.8. договора в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2 процентов, абонент несет ответственность в размере 20 процентов стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Согласно пункту 10.2 договора договор заключен на срок по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

Стороны согласовали договорной объем потребления электрической энергии, в том числе:

- декабрь 2007 года - 3000 кВт/ч,

- январь 2008 года - 3480 кВт/ч,

- март 2008 года - 3310 кВт/ч,

- апрель 2008 года - 1950 кВт/ч,

- июль 2008 года - 15470 кВт/ч,

- ноябрь 2008 года - 7000 кВт/ч,

- декабрь 2008 года - 8000 кВт/ч,

- март 2009 года - 4000 кВт/ч,

Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом <данные изъяты>», установлены постановлениями Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17 ноября 2006 года № 192 на 2007 год; от 04.12.2007 № 272 на 2008 год; от 03 декабря 2008 года № 307 на 2009 год.

Объем фактически потребленной электрической энергии ответчиком согласно сведениям о расходе электроэнергии составил:

- в декабре 2007 года - 5640 кВт/ч, что превышает договорную величину на 2640 кВтч, при допустимом отклонении 60 кВтч, плата за сверхдоговорную величину по электропотреблению составляет 7840 руб. 06 коп.;

- в январе 2008 года -7157 кВт/ч, что превышает договорную величину на 3677 кВтч, при допустимом отклонении 69,6 кВтч, плата за сверхдоговорную величину по электропотреблению составляет 12260 руб. 96 коп.;

- в марте 2008 года - 13430 кВт/ч, что превышает договорную величину на 10120 кВтч, при допустимом отклонении 66,2 кВтч, плата за сверхдоговорную величину по электропотреблению составляет 33973 руб. 24 коп.;

- в апреле 2008 года - 12997 кВт/ч, что превышает договорную величину на 11047 кВтч, при допустимом отклонении 39 кВтч, плата за сверхдоговорную величину по электропотреблению составляет 37098 руб. 92 коп.;

- в июле 2008 года - 2755 кВт/ч, недоиспользование договорной величины составило 12715 кВтч, при допустимом отклонении 309,4 кВтч, плата за недоиспользование договорной величины по электропотреблению составляет 4107 руб. 20 коп.;

- в ноябре 2008 года - 3869 кВт/ч, недоиспользование договорной величины составило 3131 кВтч, при допустимом отклонении 140 кВтч, плата за недоиспользование договорной величины по электропотреблению составляет 1179 руб. 60 коп.;

- в декабре 2008 года - 5476 кВт/ч, недоиспользование договорной величины составило 2524 кВтч, при допустимом отклонении 160 кВтч, плата за недоиспользование договорной величины по электропотреблению составляет 917 руб. 03 коп.;

- в марте 2009 года - 5160 кВт/ч, что превышает договорную величину на 1160 кВтч, при допустимом отклонении 80 кВтч, плата за сверхдоговорную величину по электропотреблению составляет 4121 руб. 76 коп.

Общая сумма начислений за сверхдоговорную величину по электропотреблению, а также за недоиспользование договорной величины по электропотреблению за период: декабрь 2007 года, январь, март, апрель, июль, ноябрь, декабрь 2008 года, март 2009 года составляет 101498 руб. 77 коп. (согласно пунктам 7.7, 7.8. договора).

На основании имеющейся у ОАО <данные изъяты> кредиторской задолженности в размере 20341 рублей 88 копеек, было произведено ее перераспределение в счет дебиторской задолженности, которая после чего составила 81156 рублей 89 копеек.

Для оплаты задолженности ответчику были выставлены следующие счета- фактуры:

-№ 11-127-1010000876 от 31.12.2007 на сумму 9882 руб. 05 коп.,

-№ 11-018-1010000876 от 31.01.2008 на сумму 14080 руб. 34 коп.,

-№ 11-038-1010000876 от 31.03.2008 на сумму 26600 руб. 20 коп.,

-№ 11-048-1010000876 от 30.04.2008 на сумму 25752 руб.023 коп.,

-№ 11-078-1010000876 от 31.07.2008 на сумму 5250 руб. 53 коп.,

-№ 11-118-1010000876 от 30.11.2008 на сумму 8600 руб. 11 коп.,

-№ 11-128-1010000876 от 31.12.2008 на сумму 11738 руб. 43 коп.,

-№ 11-039-1010000876 от 31.03.2009 на сумму 10817 руб. 47 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 7.7, 7.8 договора № 8846 от 30.01.2007, истец обратился в Нижнеингашский районный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 81156 руб.89 коп.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, ст.307 ГК РФ называет договоры и сделки.

На основании положений ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Включая в договор № 8846 от 30.01.2007 года пункты 7.7, 7.8, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком допущено превышение договорной величины электропотребления более чем на 2 % сверх количества, предусмотренного в договоре, а также допущено отклонение фактического потребления от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону более 2%, истец вправе требовать взыскания неустойки.

С учетом расчета и перераспределения кредиторской задолженности, произведенных истцом по тарифам, действующим в спорном периоде, сумма неустойки за сверхдоговорную величину по потреблению электроэнергии составила 81156 руб. 89 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что он составлен верно.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 81156 руб. 89 коп. обоснованным.

Согласно абзацу первому ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 24.01.2006 года №9-О в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает подлежащую уплате неустойку в размере 81156 руб. 89 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание не предоставление истцом доказательств того, что ответчик, допустив превышение потребления электрической энергии в спорном периоде сверх лимита, установленного договором, причинил истцу тем самым убытки. Истцом не приведены аргументы о последствиях нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришёл к выводу, что ставка процента, применяемая для установления размера неустойки, является несоразмерно высокой, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем уменьшает сумму подлежащую к взысканию до 8115 руб. 68 коп.

Судебные расходы по рассмотрению настоящего дела подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей уплате при обращении истца с настоящим иском в суд, составляет 2634,71 руб.

Истец платежными поручениями № 2374 от 10.12.2010 и №2413 от 16.12.2010 года уплатил государственную пошлину в сумме 2634,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Штоколовой Ю.В. в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> 8115,68 рублей неустойки, а также 2634,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 10750,39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в пос. Нижняя Пойма в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий