Гражданский кодекс часть 1

Астраханский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего- судьи Солодилова А.В., при секретаре – Таирской О.А., с участием представителя должностного лица, чьи действия оспариваются - начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> подполковника юстиции Байдикова А.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению майора юстиции Телегина Алексея Святославовича, оспаривающего действия начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> (далее Пограничное управление), связанные с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии,

УСТАНОВИЛ:

В своем заявлении Телегин указывает, что проходит военную службу в Пограничном управлении, приказом начальника управления № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Заявитель указал, что данный приказ издан в нарушение норм материального и процессуального права, а также в нарушение положений главы III Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку ранее в период прохождения Телегиным военной службы в Пограничном управлении приказом начальника управления № от ДД.ММ.ГГГГ на него уже было наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Кроме того, Телегин указал, что с материалами разбирательства до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности он ознакомлен не был, также его не ознакомили с самим приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

По указанным основаниям заявитель считает приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит отменить его. Кроме того, заявитель просит обязать должностное лицо, чьи действия он обжалует выплатить ему разницу надбавки, которая была ему снижена в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Телегин, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд кого-либо из лиц, в данном случае заявителя, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Представитель начальника Пограничного управления Байдиков А.А. требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование пояснил, что Телегину, в то время имевшему воинское звание «капитан юстиции», приказом начальника Пограничного управления № от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено дисциплинарное взыскание в виде «предупреждение о неполном служебном соответствии». Однако в связи с присвоением заявителю первого воинского звания старшего офицера, то есть «майора юстиции» его служебная карточка была уничтожена, а в новую карточку были вписаны только поощрения. Поэтому начальник Пограничного управления в настоящее время имел право применять к заявителю оспариваемое им дисциплинарное взыскание. По требованию заявителя выплатить ему разницу надбавки, которая якобы была ему снижена, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности Байдиков также просил отказать, поскольку оспариваемым приказом каких-либо выплат заявитель не был лишен, в том числе размеры каких-либо надбавок ему не снижались.

Заслушав объяснения представителя должностного лица, чьи действия оспариваются, изучив материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемый заявителем приказ начальника Пограничного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении Телегину дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, издан на основании справки по результатам разбирательства по факту оскорбления заместителем начальника отдела дознания и административной практики майором юстиции Телегиным А.С., старшего дознавателя отдела дознания и административной практики лейтенанта юстиции Дмитриева В.Е. во время исполнения им обязанностей военной службы.

Согласно указанной справке ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Телегин А.С. вызвал лейтенанта юстиции Дмитриева В.Е. к себе в служебный кабинет, где выразил Дмитриеву свои претензии по поводу выполнения им поручения в рамках проведения проверки по материалам о совершении преступления. Лейтенант Дмитриев высказал несогласие с претензиями Телегина в его адрес, на что Телегин неоднократно оскорбил Дмитриева нецензурной бранью и в заключение выгнал его из кабинета. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей, имеющихся в представленных материалах разбирательства.

В связи с этим в указанной справке сделан вывод о том, что Телегин своим недостойным поведением нарушил требования ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ.

Согласно п. 102 Дисциплинарного устава ВС РФ все поощрения и дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Уставом, в том числе поощрения, объявленные командиром (начальником) всему личному составу воинской части (подразделения), заносятся в служебную карточку не позднее чем в семидневный срок.

В соответствии с п. 105 Дисциплинарного устава ВС РФ при присвоении военнослужащему воинского звания прапорщика, мичмана, первого офицерского звания, а также первого звания старшего офицера или высшего офицера на него заводится новая служебная карточка, в которую ранее примененные к военнослужащему дисциплинарные взыскания не заносятся, а заносятся только поощрения, кроме поощрений в виде снятия ранее примененного взыскания. Прежняя служебная карточка уничтожается.

Из исследованной в судебном заседании справки представленной из Пограничного управления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очередное воинское звание майор юстиции было присвоено Телегину приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с присвоением воинского звания старшего офицера, служебная карточка капитана юстиции Телегина А.С. была уничтожена установленным порядком.

Согласно исследованной в судебном заседании служебной карточки заявителя, в ней отсутствуют сведения о ранее наложенном на Телегина дисциплинарном взыскании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Таким образом, в 2009 году прежняя служебная карточка Телегина А.С. была уничтожена, в новой же служебной карточке уже не имелось записей о каких-либо дисциплинарных взысканиях, то есть прежние взыскания были аннулированы, а соответственно и правовые последствия, связанные с ними. В связи с этим суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку оспариваемое взыскание не является повторным.

При этом суд не установил нарушений требований Дисциплинарного устава ВС РФ, связанных с порядком применения дисциплинарного взыскания в части окончания разбирательства в установленном порядке, как это утверждает Телегин. Оценив данное обстоятельство, суд учитывает, что согласно ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ по окончании разбирательства о совершении грубого дисциплинарного проступка военнослужащему должен быть предъявлен протокол разбирательства для ознакомления. В данном же случае разбирательство проводилось не по факту совершения грубого дисциплинарного проступка, в связи с чем, материалы разбирательства не требовалось оформлять в письменном виде. Кроме того, в ходе проведения разбирательства Телегин давал свои объяснения и, следовательно, не был лишен права на защиту.

Что же касается утверждения Телегина о том, что до него до настоящего времени не довели приказ начальника Пограничного управления о привлечении его к дисциплинарной ответственности, то военный суд отвергает его. В связи с чем указывает, что в своем заявлении Телегин указал номер и дату приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также его суть, то есть, вопреки своему утверждению, Телегин знал об этом приказе и обжаловал его в судебном порядке, соответственно, не был лишен права на защиту.

Кроме того, суд учитывает, что Телегин неоднократно приглашался в отдел воспитательной работы для ознакомления со своей служебной карточкой, то есть для доведения до него сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако так и не прибыл для этого. Данное обстоятельство подтверждается представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В такой ситуации военный суд считает, что у начальника Пограничного управления было достаточно оснований для применения к Телегину дисциплинарных санкций, предусмотренных указанным Уставом и в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Вместе с этим, исходя из положений ст.ст. 2, 11, 255, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений о применении норм процессуального права, приведенных в п.п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, суд проверяет оспариваемое действие (бездействие) в части того: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которого оспаривается, суд не вправе оценивать целесообразность принятия такого решения, действия (бездействия).

При таких обстоятельствах, то есть, проверив полномочия начальника Пограничного управления на принятие оспариваемого заявителем решения, проверив порядок принятия решения и соответствие принятого решения требованиям закона, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Телегина.

Что же касается требований заявителя о возложении на начальника Пограничного управления выплатить разницу надбавки, которая, по мнению заявителя, была ему снижена в связи с привлечением оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности, то суд отказывает в удовлетворении этого требования, так как оно заявлено не обоснованно. Указанным приказом заявитель был только привлечен к дисциплинарной ответственности, вопрос о лишении или снижении заявителю каких-либо выплат в данном приказе не отражен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех требований по заявлению Телегина Алексея Святославовича об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес>, связанных с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Астраханский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В. Солодилов